Il est assez rare de voir un juge disqualifier un cabinet d’avocats de la prise en charge d’une affaire. Mais le juge William Alsup a fait exactement cela, en disqualifiant le cabinet d’avocats Quinn Emanuel, spécialiste des litiges, de la représentation d’ExTwitter dans une affaire de récupération de données massives.
Nous avions déjà évoqué cette affaire en mai dernier, soulignant à la fois son importance et sa complexité. On se demande si l’extraction de contenu du Web public devrait être autorisée ou non. Des entreprises comme Facebook s’y opposent depuis des années, mais d’autres entreprises s’en sont moins inquiétées jusqu’à récemment. Et ce, parce qu’au cours des deux dernières années, elles ont réalisé que les entreprises d’IA étaient prêtes à payer des millions de dollars pour avoir accès à ces données.
Meta et ExTwitter ont tous deux ciblé Bright Data, l’une des nombreuses entreprises de scraping. Jusqu’à présent, Bright Data a remporté des procès contre les deux entreprises. Les tribunaux ont déclaré : « Écoutez, ce sont des informations publiques et vous ne pouvez pas poursuivre quelqu’un pour avoir collecté des informations publiques. »
Dans l’affaire ExTwitter, le juge Alsup a donné à l’entreprise environ un mois pour essayer de déposer une plainte modifiée afin de voir si elle pouvait sauver une quelconque sorte de réclamation légitime. Juste avant cette date limite, certains avocats de Quinn Emanuel (l’un des cabinets d’avocats préférés d’Elon) ont fait une apparition au nom d’ExTwitter (en gros, parce que la plainte initiale avait été si mal accueillie, Elon a remis l’affaire à Quinn dans l’espoir qu’ils puissent la sauver).
Cependant, les gens de Bright Data ont été quelque peu surpris par cette situation et ont rapidement déposé une requête pour disqualifier Quinn de l’affaire, en soulignant que Quinn avait été retenu et avait travaillé avec Bright Data dans son affaire presque identique contre Meta. Cela signifiait que (1) ils auraient une connaissance interne de Bright Data et de sa stratégie de litige et (2) ils « changeaient effectivement de camp » dans une affaire, ce qui constitue un énorme problème d’éthique juridique.
Lorsque Meta et Bright Data ont intenté des poursuites judiciaires en duel, Bright Data a fait appel à Quinn, Emanuel, Urquhart & Sullivan, LLP pour obtenir des conseils. Quinn a maintenant changé de camp, représentant X dans le procès intenté contre Bright Data pour empêcher le scraping Web public et pour fermer les mêmes services en cause dans l’affaire Meta. Ce faisant, il viole les principes fondamentaux de loyauté et de confidentialité des règles de responsabilité professionnelle de Californie. Quinn doit être disqualifié.
Quinn a rétorqué qu’il n’avait vraiment rien fait de trop gros ou d’important pour Bright Data, qu’il n’avait rien appris de confidentiel et qu’il s’agissait de toute façon d’un autre cas (celui-ci concerne ExTwitter, pas Meta !)
Le fait que différents avocats de Quinn Emanuel (qui sont désormais protégés sur le plan éthique), conformément à une lettre de mission personnalisée, aient précédemment facturé 30,6 heures pour des conseils discrets et périphériques concernant un procès spécifique dans lequel Bright Data aurait violé les conditions générales différentes d’une autre plateforme de médias sociaux ne devrait pas entraîner la privation de X de ses avocats choisis chez Quinn Emanuel dans une affaire concernant la violation par Bright Data des conditions d’utilisation de X et d’autres réclamations.
Le juge Alsup n’est pas connu pour supporter les conneries et a disqualifié Quinn, et ce dans des termes assez sévères. J’appellerais cela une petite gifle.
X ne conteste pas les faits centraux ou le droit qui sous-tendent la requête de Bright Data. Selon ses propres termes, « la disqualification devient obligatoire » si les affaires de X et de Meta sont « substantiellement liées ». Et elle compte une équipe de neuf avocats qui ont fourni une évaluation globale du litige Meta. Mis à part ce qu’elle reconnaît être des différences de formulation « mineures » entre les conditions de Meta et de X, elle convient que les affaires sont pratiquement identiques, impliquant les mêmes services et la même conduite de Bright Data, et les mêmes questions juridiques pour les réclamations qui se chevauchent. Les affaires sont irréfutablement « substantiellement liées ».
X soutient que cela n’est pas déterminant car le rôle de Quinn dans l’affaire Meta a été trop bref, « discret » ou « limité » pour déclencher une quelconque obligation éthique au-delà de cela, peu importe son lien avec l’affaire. Mais l’enquête de disqualification se concentre sur le lien entre les affaires et sur le fait de savoir si l’avocat avait un contact « direct et personnel » avec l’ancien client. Le fait que Quinn n’était pas l’avocat principal n’est pas pertinent. Quinn ne peut pas non plus échapper à la disqualification en qualifiant son engagement de « limité ». Il s’agit simplement d’un argument d’avocat. Les faits sont que Quinn a été embauché pour fournir une évaluation globale du litige Meta, et son rapport a couvert tous les aspects de l’affaire, y compris les questions de procédure, la découverte, les points forts et les points faibles des réclamations, les défenses et d’autres questions.
Et que dire du fait que cette affaire concernait Meta et celle-ci ExTwitter ? Le juge Alsup n’est pas né d’hier.
C’est vrai, affirme X, mais ce n’est pas pertinent, car X n’a pas été mentionné nommément. Mais les affaires peuvent être substantiellement liées même si le plaignant est différent. X reconnaît avoir orienté son avis de manière à placer Bright Data dans la meilleure position possible, sur le plan procédural et substantiel, pour défendre les futures réclamations d’autres opérateurs de sites Web. Le fait que ces autres opérateurs aient été mentionnés de manière catégorique, plutôt que par leur nom, ne rend pas l’avis de Quinn sans importance, étant donné que la conduite et le droit applicable sont les mêmes.
Face à une similitude factuelle et juridique indéniable, X tente de modifier le test. « Pour déterminer si une relation substantielle existe », dit-il, Bright Data doit démontrer que « toute information acquise par Quinn Emanuel… est importante pour l’affaire X ». Q.Br. 8-9. Mais « ce type d’enquête est interdit ». Farris c. Fireman’s Fund Ins. Co., 119 Cal. App. 4th 671, 683 n.10 (2004). En vertu de la règle 1.9(a), l’accès aux informations confidentielles n’est pas pertinent ; et en vertu de la règle 1.9(c), l’accès est présumé dans les affaires substantiellement liées. Aucune de ces règles n’aurait de sens si Bright Data devait prouver que Quinn possède des informations confidentielles pour éviter de prouver ce fait.
Quoi qu’il en soit, Quinn possède une mine d’informations matérielles. Les efforts de X pour minimiser cela par manque de souvenirs et en ignorant les liens entre les deux affaires ne peuvent pas surmonter les faits. Elan Transdermal Ltd. v. Cygnus Therapeutic Sys., 809 F. Supp. 1383, 1392-93 (ND Cal. 1992) (« La Cour, lisant la pile de déclarations des avocats d’Irell, tous proclamant leur ignorance…, se souvient des mots de la mère d’Hamlet : « La dame proteste trop, je pense. » »). Quinn a préparé et reçu le travail des avocats et s’est engagé dans de multiples communications avocat-client, allant au cœur de la légalité des services en cause. Même l’auteur principal du rapport Quinn ne prétend pas qu’il est sans pertinence.
Et, juste pour enfoncer le clou :
La Cour, selon elle, devrait utiliser ses pouvoirs « équitables » pour pardonner sa transgression passée et sanctionner sa violation éthique continue. Mais les tribunaux californiens « ne s’engagent pas dans une « mise en balance des équités » entre les anciens et les actuels clients. Les droits et les intérêts de l’ancien client prévalent. »
L’avis contient bien d’autres éléments, mais le juge Alsup n’est pas du tout impressionné par les arguments avancés par les avocats de Quinn. Je veux dire :
Quoi qu’il en soit, la représentation de Quinn n’était pas étroitement circonscrite. On ne lui a pas demandé de donner son avis sur une question obscure ou périphérique, par exemple, de droit fiscal ou même de droit d’auteur. Bright Data a retenu Quinn parce qu’il était l’avocat principal dans l’affaire hiQ et qu’il connaissait bien la technologie de scraping de Bright Data à partir de la découverte dans cette affaire. Avisar ¶ 2. Quinn s’est vu confier un large mandat pour conseiller sur toutes les défenses et stratégies de Bright Data dans les affaires Meta. Ce n’est pas « périphérique » ; c’est essentiel.
L’argument de X selon lequel les conseils de Quinn n’étaient que marginalement pertinents dans cette affaire n’est pas non plus fondé. Quinn concède qu’il a fourni des conseils en vue de poursuites futures par « d’autres » exploitants de sites Web. Skibitsky ¶ 11. Pour minimiser ce fait, Mme Skibitsky fait remarquer que Bright Data n’a cité que le résumé du rapport Quinn. Ibid. au ¶ 18. Mais le but même d’un résumé est de mettre en évidence les points les plus importants du rapport. Et celui-ci était même en italique gras. On ne fait pas cela pour des points sans importance. Mme Skibitsky ne nie pas non plus que Quinn ait longuement discuté de ces questions avec le conseil d’administration de Bright Data. Tout au plus, elle déclare ne pas se souvenir de quels « exploitants de sites Web spécifiques » il a été question. Ibid. Mais cela ne change rien au fait incontesté qu’elle et ses collègues ont discuté de la stratégie de Bright Data pour défendre les mêmes services contre des réclamations identiques d’autres exploitants de sites Web.
Et donc, désolé Elon, Quinn doit rester assis cette fois-ci.
Elon perd son cabinet d’avocats préféré dans une affaire de grattage de données parce qu’ils ont joué sur les deux tableaux
Plus tôt : L’ex-Twitter d’Elon Musk a bafoué la loi sur le droit d’auteur et a perdu son procès pour récupération de données
Quinn Emanuel est retiré de l’affaire Twitter
Autres articles de Techdirt sur le droit :
Une société de bibliothèque d’échantillons a porté plainte contre un YouTubeur pour avoir montré son ToS. Le quatrième circuit a conclu en faveur d’un filet de sécurité géographique déployé pour attraper un suspect de vol. Rappel : les autoritaires ne soutiennent PAS VRAIMENT la « réforme antitrust »
