Une situation étrange se prépare en Floride. Attendez, il faut être plus précis. Encore une situation étrange se prépare en Floride où l’avocat Matthew Weidner a été contacté par un autre avocat au sujet d’une affaire dans laquelle il n’avait rien à voir. Et pourtant, son nom, sa signature et tout le reste, figuraient bien sur le dossier.
Quelqu’un a-t-il déjà fait la fête trop fort, s’est évanoui et a commencé à déposer des plaintes ?
Non ? Cet avocat non plus.
Comment son nom a-t-il pu être associé à cette affaire ? Après que le plaignant, US Bank, a appris que Weidner n’avait rien à voir avec le dossier, il a demandé la radiation de la réponse et des sanctions contre le défendeur. Et c’est alors que toute l’histoire a commencé à prendre forme.
Le défendeur a demandé une assistance immédiate dès qu’il a appris que le détenteur de billets avait déposé une action en saisie immobilière auprès de ce tribunal. Afin d’éviter de passer en revue toutes les règles locales relatives aux plaidoiries, le groupe Rezidential utilise occasionnellement Trellis Law en téléchargeant de nombreuses plaidoiries à partir de son site Web et qui proviennent de la juridiction ou même du palais de justice. Ces plaidoiries sont ensuite utilisées comme modèle lors de la préparation de la plainte, de la requête, de la réponse ou de la réponse appropriée.
Après avoir trouvé un modèle approprié à partir d’un autre cas sur Trellis, le groupe Rezidential — qui s’occupait du cas bénévolement — a pris le dossier et a édité la légende sans jamais modifier le bloc de signature.
Ce qui est mauvais et soulève des inquiétudes quant à l’attention portée aux détails par les avocats qui le représentent. Ils n’ont même pas signé un document déposé au tribunal… ce que nous savons parce qu’ils ont laissé la signature de la dernière personne dessus.
Mais qu’en est-il de ce phénomène d’avocats qui utilisent des bases de données de dépôt améliorées au niveau des États et l’IA pour rechercher des dépôts sensiblement similaires à lever ?
Cela rappelle le procès intenté par un cabinet spécialisé contre Winston & Strawn pour avoir copié en grande partie son mémoire dans une affaire où ils représentaient des parties alignées. Dans cette affaire, Winston a vu la requête en vertu de la règle 12 déposée par le cabinet spécialisé en propriété intellectuelle Hsuanyeh Law Group et a estimé qu’elle s’appliquait également à son client et l’a copiée dans son intégralité. L’affaire a été réglée, mais à l’époque, nous nous sommes demandés comment les avocats pouvaient revendiquer des droits de propriété intellectuelle sur des documents déposés publiquement. Le précédent clé cité dans cette affaire concernait un avocat qui avait copié une copie d’un projet non déposé malgré son refus de se joindre à l’accord de défense commune – une distinction essentielle par rapport à l’utilisation d’un document déposé publiquement.
Et lier les droits de propriété intellectuelle aux documents publics déposés devant les tribunaux semble problématique. Le plagiat fait partie intégrante du système de common law. Si nous ne copions pas – à un certain niveau – ce qui a fonctionné dans le passé, nous passons à côté de l’essentiel. Faire la distinction entre copie acceptable et copie inacceptable dans le contexte de la défense juridique est une tâche que la propriété intellectuelle semble mal équipée pour gérer.
Avec des services pro bono — comme ceux concernés ici — au moins les avocats ne perdent pas un client payant.
Les défenseurs de l’intelligence artificielle adorent vanter le potentiel de cette technologie pour combler le fossé en matière d’accès à la justice. Les groupes pro bono ont longtemps eu du mal à garder leurs clients chez eux et l’IA peut désormais accélérer considérablement le processus. Mais à moins de faire confiance à l’IA générative pour s’appuyer sur un mélange de dossiers pour bricoler un travail de Frankenstein qui comporte presque certainement un tas d’erreurs, vous devez compter sur la bonne vieille IA pour parcourir le corpus des dossiers et trouver le bon modèle. Et puis quelqu’un qui n’est payé par aucun client va prendre ce modèle et le copier en grande partie, voire entièrement. Sans se sentir à l’aise avec ce niveau de copie, l’avantage que la technologie de l’IA peut apporter aux clients à faibles revenus reste pour l’essentiel illusoire.
Le calcul change-t-il pour quiconque si la copie est effectuée par une entreprise à but lucratif ? Peut-être pas pour des raisons de propriété intellectuelle, mais au moins pour des raisons de « protection de la profession ». La plupart des avocats ont suffisamment d’ego et de foi en leur propre indispensabilité pour renoncer à rédiger eux-mêmes leurs textes en dehors des requêtes d’urgence pour lesquelles ils ne sont pas rémunérés.
Mais à un moment donné, si la technologie devient suffisamment performante, quelqu’un va commencer à promettre des résultats bon marché dans une niche bien documentée, en espérant s’enrichir grâce à la duplication et au volume. Ce sera un défi réglementaire que la profession n’est pas tout à fait prête à relever.
Plus tôt : Boutique poursuit Winston & Strawn pour violation du « droit d’auteur » dans le mémoire de la règle 12
Joe Patrice est rédacteur en chef chez Above the Law et co-animateur de Thinking Like A Lawyer. N’hésitez pas à lui envoyer par e-mail des conseils, des questions ou des commentaires. Suivez-le sur Twitter si vous vous intéressez au droit, à la politique et à une bonne dose d’actualités sportives universitaires. Joe est également directeur général chez RPN Executive Search.
