Ne pas avoir empêché une tentative d’assassinat contre l’ancien président Trump a été « l’échec opérationnel le plus important » des services secrets américains depuis des décennies, a déclaré la directrice de l’agence, Kimberly Cheatle, devant une commission du Congrès lors d’une audience sur la fusillade lundi.
Lors d’un rassemblement de campagne en Pennsylvanie le 13 juillet, Thomas Matthew Crooks, 20 ans, a tiré huit coups de feu sur Trump depuis un toit, blessant Trump à l’oreille et blessant trois spectateurs, dont l’un mortellement. Dix secondes après le premier coup de feu, il a été tué par un tireur d’élite des services secrets.
Mais les questions des membres du Comité de surveillance et de responsabilité sur la façon dont un homme armé d’un fusil a pu se mettre à portée de tir de l’ancien président – sur un toit découvert par les services secrets, rien de moins – sont restées pour la plupart sans réponse.
« Je suis ici aujourd’hui parce que je veux répondre aux questions », a déclaré Cheatle avant d’être interrompu par le représentant Jim Jordan (R-Ohio). « Je ne pense pas que vous ayez répondu à une seule question du président, du membre de haut rang ou de moi », a déclaré Jordan.
Le directeur a fourni à plusieurs reprises des réponses vagues ou peu réactives lorsqu’il a été pressé de donner des précisions sur le nombre et les types d’agents affectés à la protection de Trump lors du rassemblement et sur la manière dont l’agence a traité les demandes antérieures de personnel de sécurité supplémentaire de la part de la campagne.
« C’est une incompétence flagrante », a déclaré le représentant Byron McDonald (R-Fla.), appelant à la démission de Cheatle et affirmant qu’il obtiendrait plus de réponses de ses enfants s’ils étaient en difficulté. McDonald a déclaré qu’il avait attendu d’entendre son témoignage pour demander sa démission.
Bien que les forces de l’ordre aient signalé la présence d’une personne suspecte au rassemblement deux à cinq fois avant la fusillade, Cheatle a refusé de fournir un calendrier précis du moment où Crooks a été repéré pour la première fois. Elle a déclaré que Trump n’aurait pas été autorisé à monter sur scène si les services secrets avaient eu connaissance d’une menace spécifique.
« Nous prenons au sérieux ce que les forces de l’ordre locales nous transmettent », a déclaré M. Cheatle. « Nous cherchons à savoir s’il y a eu ou non une panne de communication. »
La représentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) a demandé pourquoi le périmètre des services secrets pour l’événement était plus court que la portée d’un AR-15, l’une des armes les plus populaires aux États-Unis. Cheatle a répondu qu’il n’y avait pas de périmètre standard – la distance variait selon les événements.
Le représentant Stephen Lynch (Démocrate du Massachusetts) a demandé ce qui a conduit les forces de l’ordre à identifier Crooks comme une personne d’intérêt.
« Nous sommes à neuf jours de route et il y a [a] « Il y a une multitude d’entretiens qui se déroulent encore », a déclaré Cheatle, faisant référence à une enquête en cours du FBI, à une enquête interne au sein des services secrets et à une enquête de l’inspecteur général.
« L’ont-ils affronté ? Sont-ils allés vers lui ? Lui ont-ils parlé ? » a demandé Lynch.
« Je n’ai pas ces détails », a déclaré Cheatle.
Dans son discours d’ouverture, Cheatle a expliqué que les services secrets avaient élaboré un plan de sécurité sur le terrain de Butler Farm avec trois anneaux concentriques de protection : le périmètre intérieur, le périmètre central et le périmètre extérieur, ce dernier étant protégé par l’agence et les forces de l’ordre locales.
Cheatle a été interrogée sur sa réponse à une interview d’ABC où elle a expliqué qu’aucun agent n’avait été placé sur le toit où Crooks était positionné car il était en pente.
« J’aurais dû être plus clair dans ma réponse », a déclaré Cheatle. « Ce que je peux vous dire, c’est qu’il y avait un plan en place pour assurer la surveillance, et nous sommes toujours en train d’examiner les responsabilités et qui allait assurer la surveillance, mais les services secrets en général, sans parler spécifiquement de cet incident, lorsque nous assurons la surveillance, que ce soit par le biais de contre-snipers ou d’autres technologies, préfèrent avoir des toits stériles. »
