Il s’agit de la lettre d’information sur les plaidoiries finales du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Vous souhaitez recevoir cette lettre dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous aux prochaines lettres d’information.
Un jour maussade d’avril 2017, je me trouvais au tribunal fédéral de Baltimore pour rendre compte d’une audience étrange. Des fonctionnaires de la ville et des résidents s’étaient rassemblés pour exiger que le gouvernement fédéral poursuive son enquête sur les droits civiques du département de police de Baltimore, et le gouvernement était là pour plaider en faveur de l’arrêt de son enquête.
Pourquoi le gouvernement a-t-il voulu mettre un terme à sa propre enquête ? Parce qu’elle avait été lancée sous l’administration Obama et que le ministère de la Justice du président Donald Trump rejetait désormais globalement la légitimité de ce type d’enquêtes.
Cette approche d’enquête a été utilisée pour enquêter sur les abus de la police à Ferguson, dans le Missouri, à Minneapolis et dans des dizaines d’autres départements depuis le milieu des années 1990, souvent après des violences policières très médiatisées. Elle conduit généralement à des accords exécutoires entre les responsables locaux et le ministère de la Justice, connus sous le nom de décrets de consentement.
Le projet 2025, un programme politique de près de 1 000 pages pour une seconde présidence de Trump, élaboré par la Heritage Foundation, une organisation de droite, suggère que le ministère de la Justice rejetterait une fois de plus les enquêtes fédérales sur les abus de la police. Cela inquiète Yasmin Cader, directrice du Centre Trone pour la justice et l’égalité de l’Union américaine pour les libertés civiles. « C’est une fonction gouvernementale très importante », a déclaré Cader à propos de ces enquêtes sur les droits civiques, « et si elle est abandonnée, elle laisse les juridictions locales faire ce qu’elles veulent, sans craindre cette force d’enquête. »
En 2017, le procureur général de l’époque, Jeff Sessions, a tout simplement laissé la plupart des outils à disposition de la division des droits civiques rouiller sur les étagères. En revanche, la deuxième itération du ministère de la Justice de l’administration Trump s’apprête à transformer cette division en instrument de promotion d’un programme d’extrême droite.
C’est ce que dit le discours de campagne de Trump, dans lequel l’ancien président s’est engagé à ouvrir des enquêtes sur les droits civiques dans ce qu’il appelle les « bureaux de procureurs radicaux de gauche » qui « refusent d’inculper les criminels ». Sa campagne a pointé du doigt les procureurs de district de Chicago, Los Angeles et San Francisco. Dans le sens le plus large, l’affirmation de Trump sur le « refus » d’inculper les criminels est fausse – tous ces procureurs inculpent des gens de crimes chaque jour. Au contraire, l’affirmation de la campagne reflète le mépris de Trump pour un groupe de procureurs de district, communément appelés « procureurs progressistes », qui ont promis une approche moins punitive que leurs prédécesseurs.
Bien que les bureaux des procureurs aient parfois été la cible d’enquêtes sur les droits civiques, plusieurs experts m’ont dit que le fait d’enquêter sur les procureurs pour les affaires qu’ils choisissent de ne pas porter constitue un écart radical par rapport à la norme. Choisir les affaires à poursuivre et celles à classer est une responsabilité essentielle du ministère public, et l’un des arguments en faveur de l’élection locale des procureurs de district est que les communautés peuvent avoir des priorités différentes sur la manière dont ces choix sont effectués.
« Tous ces efforts visant à éroder le choix de la communauté sont fondamentalement antidémocratiques et présupposent que quelques dirigeants élus au niveau des États ou au niveau fédéral devraient d’une manière ou d’une autre être autorisés à outrepasser le choix de la communauté et la vision de la communauté pour un système de justice qu’ils veulent voir en place », a déclaré Miriam Krinsky, ancienne procureure fédérale et directrice exécutive de Fair and Just Prosecution, une association à but non lucratif dont les membres incluent de nombreux procureurs que Trump poursuivrait probablement s’il était élu pour un second mandat.
Christy Lopez, qui a travaillé au ministère de la Justice pendant près de sept ans sous la présidence de Barack Obama et qui a supervisé de nombreuses enquêtes sur les droits civiques, a qualifié la proposition de Trump de « détournement » du pouvoir du gouvernement fédéral de contrôler les forces de l’ordre locales. Le lancement de futures enquêtes relèverait toutefois clairement du pouvoir du ministère, et toute bataille sur leur déroulement devrait être réglée par les tribunaux fédéraux.
Les efforts visant à réorienter les activités du ministère de la Justice pourraient se heurter à un autre obstacle : la bureaucratie. La plupart des employés du ministère de la Justice sont des fonctionnaires de carrière – et non des personnes nommées par des politiciens – et pourraient retarder toute directive qu’ils jugent inacceptable. Mais une autre proposition pour le second mandat de Trump, connue sous le nom de Schedule F, pourrait donner à l’administration le pouvoir de licencier en masse les fonctionnaires perçus comme déloyaux et de les remplacer par des alliés politiques.
« L’annexe F soulève le spectre que toute cette équation peut changer, ce qui leur permettrait de faire beaucoup plus de choses de ce genre », a déclaré Lopez, aujourd’hui professeur de droit à l’Université de Georgetown.
Le projet 2025 mentionne à la fois l’annexe F et l’idée d’engager des poursuites judiciaires fédérales contre les procureurs de district. Le document a fait irruption dans le débat politique national ces dernières semaines, en grande partie en raison des propositions extrêmes et du zèle révolutionnaire qu’il contient.
Trump a tenté de se distancer du Projet 2025, mais ce dernier a été élaboré par un certain nombre d’anciens responsables de son administration et de proches conseillers, et de nombreuses dispositions font écho à des projets que Trump lui-même a promis ou déjà essayé de mettre en œuvre au cours de son premier mandat. Par exemple, le Projet 2025 prévoit l’élimination de tous les décrets de consentement, conformément à la manière dont le ministère de la Justice de Trump a tenté de mettre fin à l’enquête fédérale sur le département de police de Baltimore en 2017.
Le projet 2025 prévoit également que les procureurs fédéraux contournent les procureurs de district locaux et inculpent les personnes pour des crimes lorsque les procureurs locaux ne le font pas. Cader, qui a passé plus de 13 ans en tant que défenseur public fédéral, m’a dit que cela ne serait pas toujours possible, car les lois fédérales et les lois des États ne se chevauchent pas toujours. Mais elle a déclaré que les crimes liés aux armes à feu et aux drogues sont d’énormes domaines du droit pénal dans lesquels les procureurs fédéraux pourraient avoir un impact marqué sur l’incarcération de masse en poursuivant davantage d’affaires et en demandant des peines plus longues, comme le propose le projet 2025.
La question des droits reproductifs est également particulièrement bien placée pour ce type d’application agressive de la loi fédérale, car de nombreux procureurs locaux se sont engagés à ne pas engager de poursuites contre les personnes qui ont subi ou pratiqué un avortement, et parce que le terrain juridique reste instable depuis que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade en 2022. Le candidat à la vice-présidence de Trump, JD Vance, par exemple, a déjà exhorté le ministère de la Justice à sévir contre l’envoi de pilules abortives par courrier, citant la loi Comstock, une loi fédérale vieille de 151 ans que l’administration Biden a qualifiée d’obsolète. Une nouvelle administration Trump pourrait décider de poursuivre vigoureusement les avortements médicamenteux utilisant des ordonnances reçues par courrier – bien que Trump ait refusé de commenter la loi Comstock, selon le Washington Post.
Que le ministère de la Justice soit amené à faire toutes ces choses ou rien du tout lors du second mandat de Trump, la rhétorique du Projet 2025 et de la campagne de Trump pourrait bien se propager dans les juridictions étatiques et locales s’il est élu. « Cela crée un effet dissuasif » pour les efforts de réforme à travers le pays, a déclaré Lindsey McLendon, chercheuse principale au Center for American Progress, un groupe de réflexion progressiste. Selon elle, les efforts visant à cibler les procureurs « envoient un signal aux autres élus qu’il s’agit d’une politique approuvée, d’une approche approuvée – pour révoquer des fonctionnaires locaux et en faveur d’un allié politique préféré, sous couvert d’un manque d’application ». Elle a noté que plusieurs États dirigés par les républicains ont déjà démis de leurs fonctions des procureurs élus démocrates ou ont créé de nouveaux mécanismes pour le faire.
