Accueil Actualités Quotidiennes L’avocat qui a poursuivi Big Lots au sujet de l’étiquetage du café…
Éthique
L’avocat qui a poursuivi Big Lots pour l’étiquetage du café a un « modus operandi douteux », selon un juge fédéral
9 juillet 2024, 9 h 28 HAC
Un avocat qui avait allégué que la chaîne de distribution Big Lots avait utilisé un étiquetage qui gonflait le nombre de portions dans les canettes de son café Fresh Finds avait formulé une affirmation similaire dans un procès précédent qui avait été rejeté et qui était « indiscernable » de la nouvelle affaire « s’il n’y avait pas eu de nouveau plaignant et de nouveau titre », selon un juge fédéral de Floride. (Photo de Shutterstock)
Un avocat qui a allégué que la chaîne de vente au détail Big Lots avait utilisé un étiquetage qui gonflait le nombre de portions dans les canettes de son café Fresh Finds avait formulé une affirmation similaire dans un procès antérieur rejeté qui était « indiscernable » de la nouvelle affaire « mais pour un nouveau plaignant et un nouveau titre », selon un juge fédéral de Floride.
Dans une ordonnance du 3 juillet, le juge principal du district fédéral Gregory A. Presnell du district central de Floride a ordonné à l’avocat spécialisé en étiquetage alimentaire Spencer Sheehan d’être conjointement responsable avec le plaignant des honoraires et frais d’avocat légaux de son adversaire en guise de sanction pour la conduite du litige qui comprenait le dépôt de la réclamation répétée.
« Sheehan rassemble des plaignants consommateurs par le biais de publicités sur les réseaux sociaux au nom desquels il peut déposer et re-déposer des plaintes dans des juridictions de tout le pays », a déclaré Presnell. Sheehan et ses associés poursuivent les défendeurs « dans tout le pays devant les tribunaux, cherchant à obtenir un résultat différent des mêmes plaintes ».
Reuters et Bloomberg Law couvrent l’affaire.
Le procès Big Lots alléguait que l’étiquette du café promettait « jusqu’à 210 portions de 6 fl oz de concentration suggérée » alors que le rendement réel n’était « pas proche de 210 tasses ».
Selon Reuters, Sheehan a intenté plus de 500 poursuites judiciaires contre des consommateurs pour des étiquettes prétendument fausses et trompeuses entre janvier 2020 et avril 2023. Les poursuites visaient des allégations concernant l’huile d’olive dans la mayonnaise, la vanille dans la crème glacée et d’autres produits, les chiffres de charge de lavage pour la lessive, le citron vert dans les chips tortilla, le fudge dans les biscuits, les fruits dans les pâtisseries au grille-pain et d’autres allégations d’étiquetage.
Presnell a rejeté l’affaire de Sheehan contre Big Lots plus tôt cette année après avoir constaté qu’il serait « manifestement invraisemblable qu’un consommateur raisonnable puisse être trompé par l’étiquette du produit ».
Sheehan avait déjà déposé une plainte « presque identique » devant un tribunal fédéral du district ouest de New York, qui avait été rejetée parce qu’elle était « basée sur une lecture sélective des instructions de préparation », a déclaré Presnell. Le juge a déclaré que le plaignant new-yorkais s’était concentré sur les instructions pour préparer une seule tasse de café, tout en négligeant le fait que la préparation de lots plus importants offrait un rendement potentiel plus élevé.
« Les demandes du plaignant avaient très peu de chances d’aboutir lorsque Sheehan les a déposées à New York la première fois, et elles étaient « manifestement invraisemblables » lorsque le plaignant les a déposées à nouveau dans ce district, de mauvaise foi, en cherchant un meilleur résultat », a écrit Presnell.
Sheehan avait laissé entendre que la nouvelle affaire n’était pas frivole car le plaignant de Floride n’aurait pas pu être partie à l’action de New York. Presnell n’était pas d’accord.
« Cet argument douteux souligne la frivolité que Sheehan et ses complices infligent au système judiciaire et à ses accusés, en élaborant soigneusement ses plaintes de sorte que lorsqu’un juge d’un district ou d’une division statue contre lui, il puisse « de bonne foi », déposer à nouveau la même action ou une action similaire ailleurs dans l’espoir d’obtenir gain de cause », a déclaré Presnell.
Sheehan n’avait pas non plus demandé le statut de pro hac vice, qui permet aux avocats d’un autre État de participer à un procès dans une juridiction où ils ne sont pas agréés. Et ce n’était pas la seule fois, a déclaré Presnell.
Une base de données PACER indique que Sheehan est apparu dans 29 affaires devant le tribunal de district américain pour le district central de Floride, mais il n’a déposé des motions pro hac vice que dans deux des 24 affaires dans lesquelles il a été invité à les déposer, selon Presnell.
Les « violations éhontées » de Sheehan des règles locales concernant le statut pro hac vice « ne peuvent représenter qu’un effort concerté pour faciliter » sa pratique d’avocat non autorisée en Floride, a déclaré Presnell.
Sheehan a fait valoir qu’il n’avait pas comparu officiellement dans l’affaire en Floride « bien qu’il ait reconnu dans le même souffle » que son nom figurait sur la plainte, a déclaré Presnell. « Sheehan a incontestablement comparu en tant qu’avocat du plaignant dans cette action, et sa suggestion selon laquelle il ne l’a pas fait est conforme au modus operandi douteux de son avocat. »
Presnell a déclaré que le fait d’exiger que Sheehan paie des honoraires d’avocat aurait un effet dissuasif qui imposerait un coût financier pour « l’intransigeance ».
Le juge envisage également de sanctionner un autre avocat travaillant avec Sheehan dans cette affaire.
Sheehan n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de l’ABA Journal.
