Huh. Voilà quelque chose que vous ne voyez certainement pas tous les jours. Mais avant d’en arriver à la décision, faisons une brève exploration du paysage juridique ultra-étrange qui a clairement montré que les chiens policiers et les policiers devraient être soumis à des normes bien différentes de celles des chiens et des personnes ordinaires. Et ce sont les chiens et les personnes ordinaires qui sont toujours désavantagés.
Tout d’abord, se défendre contre une attaque d’un chien policier est presque toujours considéré comme une infraction pénale. Dans certains endroits, l’accusation est celle d’« agression contre un policier », même si l’attaque visait un « policier » à quatre pattes plutôt qu’un policier à deux pattes.
D’un autre côté, votre chien n’a même pas besoin d’attaquer un policier pour que ce dernier décide que votre chien doit être tué. Les citoyens qui tuent les chiens d’autrui seront certainement poursuivis au pénal. Et les personnes attaquées par des chiens alors qu’elles pénètrent dans le jardin d’autrui se verront probablement dire qu’elles ne peuvent pas déposer plainte contre le propriétaire du chien.
Les chiens policiers sont une option. Ils sont des « agents » au sens de la loi et la plupart des tribunaux estiment qu’il faut « accepter la situation » lorsqu’on se fait agresser par une unité canine. Il est rare, voire jamais, que les tribunaux suggèrent que les plaintes pour usage excessif de la force découlant d’attaques par des chiens policiers sont capables de briser le voile de l’immunité qualifiée.
Dans ce cas, cependant, le double standard ne fonctionne plus, car les deux parties sont des agents des forces de l’ordre. Dans un geste qui a dû le rendre sympathique aux agents des forces de l’ordre de tout le Minnesota, l’agent de police de Champlain, Daniel Irish, a poursuivi en justice le député du comté de Hennepin, Keith McNamara, après que le chien de McNamara l’a mordu alors qu’ils se lançaient à la poursuite à pied d’un suspect criminel. (h/t Short Circuit)
Voici comment toute cette affaire s’est déroulée, comme l’a raconté la Cour d’appel du huitième circuit dans sa décision [PDF]:
[O]Au son des sirènes de police, l’adjoint McNamara a ordonné à plusieurs reprises à Thor, qui ne pouvait pas voir le suspect, de « l’attraper ! » alors qu’ils dévalaient le chemin du cimetière. L’agent Irish a alors tourné dans le cimetière devant eux et s’est joint à la poursuite. Thor a bondi en avant, dépassant l’adjoint McNamara et courant derrière la voiture de patrouille de l’agent Irish. Environ 35 secondes après que Thor ait franchi la clôture, l’adjoint McNamara a entendu des cris. Sa caméra corporelle a capté un « Keith » angoissé [McNamara]! Keith ! » Trop loin pour retenir Thor, l’adjoint McNamara criait à plusieurs reprises : « Thor, viens ! Thor ! Thor, dehors ! »
La caméra corporelle de l’agent Irish a également capturé le chaos. Peu de temps après avoir demandé la description du suspect, il est arrivé au cimetière, a repéré le suspect juste de l’autre côté d’un ravin, a ouvert la portière de sa voiture de patrouille et a crié : « Couche-toi par terre, putain ! » Thor l’a immédiatement attaqué. L’agent Irish s’est battu pour le maîtriser mais a continué à donner des ordres au suspect. Entre deux respirations, l’agent Irish a dit à Thor de « l’attraper ! » – en vain. Il a haleté : « Keith ! Keith ! Je ne savais pas qu’il était sorti. » L’adjoint McNamara a finalement rattrapé Thor et l’a maîtrisé et recentré. Ensanglanté mais inflexible, l’agent Irish a donné un avertissement K9. Le suspect a commencé à s’éloigner, alors les officiers ont libéré Thor, qui a fini par sauter par-dessus le ravin et l’a appréhendé.
L’officier Irish a poursuivi le shérif McNamara, alléguant (oui, vous lisez bien) une violation du quatrième amendement. Le précédent stipule qu’une attaque/morsure/prise par un chien policier est une saisie en vertu de la loi et que les suspects (qui sont généralement ceux qui subissent les attaques de chiens policiers) doivent être informés de la situation.[adequate] « un avertissement et une possibilité de se rendre » avant que le chien ne soit relâché.
De toute évidence, l’agent Irish n’a jamais reçu d’avertissement adéquat ni eu la possibilité de se rendre. Et pour une bonne raison. Il n’était pas la cible visée par l’agression du chien. D’une manière ou d’une autre, malgré tout le prétendu entraînement que reçoivent les chiens (et toute l’expertise que leurs maîtres prétendent avoir), Thor a décidé que la personne qu’il était censé attaquer était un collègue officier. Voilà pour la Thin Blue Line, etc. etc.
Compte tenu de ces faits, il est assez difficile de considérer qu’il s’agit d’une violation du Quatrième amendement. Tout le monde (à deux ou quatre pattes) était un agent des forces de l’ordre. Même si l’agent Irish a pu être « saisi », il ne l’a pas été dans le sens où sa liberté a été volontairement restreinte par les actions d’un employé du gouvernement. Cet argument est aussi logique que celui de quelqu’un qui prétend que ses droits garantis par le Quatrième amendement ont été violés lorsque le chien de son voisin l’a attaqué. Les règles du jeu sont complètement équitables ici, ce qui signifie que c’était regrettable, mais pas inconstitutionnel.
Incroyablement, le tribunal de première instance a déclaré que l’immunité qualifiée ne s’appliquait pas ici. Cette erreur manifeste a été annulée par le huitième circuit, qui souligne qu’il doit non seulement y avoir un déséquilibre de pouvoir, mais aussi une intention claire de limiter la liberté d’autrui par l’attaque d’un chien du gouvernement. (Toutes les italiques sont dans l’original.)
[A] une saisie survient lorsqu’un agent, « au moyen de la force physique ou d’une démonstration d’autorité, met fin à ou restreint [an individual’s] liberté de mouvement par des moyens appliqués intentionnellement. » Brendlin c. Californie, 551 US 249, 254 (2007). La Cour suprême a expliqué que « l’intention qui compte en vertu du Quatrième amendement est l’intention qui a été transmise à la personne confrontée. » (citant Chesternut, 486 US à 575 n.7) (selon laquelle tous les occupants d’une voiture sont saisis lors d’un contrôle routier). Tant que la conduite de l’agent est « volontaire », une « saisie se produit même lorsqu’une personne ou une chose non intentionnelle est l’objet de la détention. » Brower, 489 US à 596, 599 (soulignement ajouté) (citation omise) (selon laquelle une saisie s’est produite lorsqu’un suspect en fuite a percuté un barrage routier).
L’agent Irish a fait valoir que la norme appropriée était celle de « personne non intentionnelle » plutôt que celle de « moyens appliqués intentionnellement ». La Cour d’appel n’est pas d’accord. Il s’agissait d’un accident, pas d’une attaque intentionnelle. Et cela signifie quelque chose, surtout lorsque deux agents des forces de l’ordre sont impliqués, plutôt qu’un agent de police et une personne qui se trouvait par hasard dans la zone où un chien policier a été lâché.
Ce sont deux choses différentes, même si l’agent Irish est clairement d’un avis contraire. La Cour d’appel du huitième circuit souligne exactement où le tribunal de première instance a commis une erreur en refusant l’immunité à l’adjoint dont le chien a fini par attaquer un collègue.
L’officier Irish proteste en affirmant que les cas de cible non intentionnelle ne sont pas pertinents car les cas de force excessive impliquant des K9 sont uniques. Voir, par exemple, Hope v. Taylor (MD Fla. 23 février 2021) (adoptant une « approche différente » des cas de cible non intentionnelle et statuant qu’une saisie s’est produite lorsqu’un officier a déployé un K9 qui a mordu un passant, et non les suspects visés). Il dit qu’en libérant Thor avec l’intention qu’il morde la première personne qu’il a trouvée, le député McNamara avait toute l’intention nécessaire pour effectuer une saisie. Bien que nous n’ayons jamais reconnu de distinction constitutionnelle entre la force par K9 et la force par balle, le tribunal de district l’a fait. Il s’est appuyé sur Szabla v. City of Brooklyn Park, où nous avons trouvé « un cas de force excessive » acceptable après que le K9 d’un officier ait suivi un suspect mais a fini par mordre un passant innocent. De Szabla, le tribunal de district a déduit une «[i]implicite » selon lequel lorsqu’un agent déploie intentionnellement un chien K9 pour trouver et mordre un suspect et que le chien mord un passant innocent, cette morsure est « une saisie en vertu d’une loi clairement établie ».
Nous n’avons pas beaucoup de précisions dans l’affaire Szabla. Elle n’a jamais abordé la question de savoir si l’agent avait eu l’intention subjective ou objective de saisir le plaignant. Et elle s’inscrit mieux dans la lignée des cas d’erreur d’identité. L’agent de Szabla a demandé à son chien K9 de trouver et d’appréhender un suspect inconnu, « a ordonné [the apprehended plaintiff] « pour montrer ses mains », puis l’a détenu et a refusé de le libérer jusqu’à ce que les policiers déterminent qu’il n’était pas le suspect qu’ils recherchaient. En d’autres termes, l’agent avait sans doute subjectivement l’intention de saisir le plaignant qu’il croyait à tort être le suspect […] (affirmant qu’une « affirmation implicite dans Szabla » est « qu’une crise survient lorsqu’un [K9] saisit un individu [whom] « La police ne savait pas qu’elle devait être présente, du moins lorsqu’elle a d’abord cru que l’individu était le suspect » (soulignement ajouté).
Cette affaire, en revanche, s’inscrit mieux dans la catégorie des affaires de cibles non intentionnelles. Moins d’une minute avant la morsure, l’adjoint McNamara a ordonné à Thor de « l’attraper ! » — le suspect en fuite ; pendant la morsure, il a ordonné à plusieurs reprises à Thor de se dégager de l’agent Irish et l’a rapidement maîtrisé ; et après la morsure, il a recentré Thor sur le suspect. […] Szabla n’aurait donc pas pu avertir le député McNamara que la morsure de Thor était une crise.
Même sans ce précédent, la résolution aurait dû être claire. Si vous êtes un agent des forces de l’ordre qui travaille avec d’autres agents et leurs chiens K9, vous devez assumer le risque que le chien fasse des erreurs de temps à autre. Les non-policiers ne sont pas censés assumer ce risque car ils ne sont pas des professionnels des forces de l’ordre avec toute la (prétendu) « formation et expertise » qui vont avec. Lorsqu’une personne ordinaire est attrapée par un chien, il s’agit d’une saisie et le Quatrième Amendement s’applique car le chien est une extension du pouvoir du gouvernement. Lorsqu’un chien de police mord un autre policier, ce n’est qu’un incident qui ne devrait rien signifier de plus que remettre à zéro le compteur des « JOURS DEPUIS LE DERNIER ACCIDENT DU TRAVAIL ». Ce n’est certainement pas un motif de poursuite pour violation des droits civiques.
Tout ce que l’agent Irish va obtenir de cet échec spectaculaire, c’est une vague d’antipathie de la part des autres agents des forces de l’ordre. Personne ne voudra apporter son soutien à un agent qui a démontré qu’il était prêt à poursuivre en justice pour des accidents de travail malheureux (et extrêmement rares). Il aurait tout aussi bien pu dépenser son argent en poursuivant la police de Champlain pour avoir fourni un environnement de travail dangereux. Cela n’a jamais été une option, mais d’une manière ou d’une autre, le tribunal de première instance lui a donné juste assez d’espoir pour lui permettre de se ridiculiser en appel.
La Cour d’appel déclare que le policier dont le chien a mordu un autre policier a droit à une immunité qualifiée
Autres articles de Techdirt sur le droit :
Lamar Jackson et Troy Aikman se disputent la marque déposée « EIGHT », montrant l’absurdité des marques déposées modernesLa réalité confuse derrière la tentative de protéger Internet contre des lois terriblesSchumer fait avancer KOSA : la dernière croisade du Congrès « Mais pensez aux enfants »
