Et si vous découvriez une violation des lois antitrust… et que la plupart des solutions proposées ne suffisaient pas à régler le problème ? C’est peut-être la situation dans laquelle nous nous trouvons avec la défaite de Google cette semaine dans le cadre du procès antitrust. Ce n’est pas une bonne situation, mais on ne sait pas non plus comment y remédier. La victoire historique du DOJ contre Google dans le cadre du procès antitrust soulève une question troublante : et si le remède était presque aussi mauvais que le mal ?
Lundi, le juge du grand procès antitrust de Google (le premier d’une longue série) a conclu que l’entreprise avait effectivement violé les lois antitrust. La décision est longue (286 pages), il m’a donc fallu quelques jours pour la lire. Vous pouvez lire une couverture claire de cette affaire ailleurs, c’est pourquoi j’ai voulu concentrer certaines de mes réflexions sur ce que cela signifie réellement.
Et ma conclusion générale est… pas grand-chose ? Au mieux, c’est marginalement utile à Microsoft (l’une des trois seules entreprises plus grandes que Google) et marginalement nuisible à Mozilla. Mais… pas du tout utile aux personnes qui souhaitent plus de concurrence et une meilleure recherche.
Dès le début, j’ai pensé que ce cas d’antitrust était particulièrement faible (apparemment, j’avais tort !). J’ai également pensé qu’un des autres cas d’antitrust auquel l’entreprise est confrontée (à propos de la technologie publicitaire) était bien plus solide. Je suis donc un peu surpris par la conclusion ici, mais je reste perplexe quant aux avantages réels de ce résultat (s’il se confirme).
Et bien sûr, rien de tout cela n’a vraiment d’importance pour le moment, car Google va faire appel et l’affaire va durer encore cinq ans environ avant qu’une décision soit prise. Et, à ce stade, il est possible que nous vivions dans un monde entièrement différent, peut-être un monde dans lequel les moteurs de recherche pilotés par l’IA rendront de toute façon la position de Google moins dominante.
Mais revenons d’abord en arrière et commençons par quelques points clés avant d’aborder cette décision en particulier.
Avoir plus de concurrence est une bonne chose, et avoir moins de concurrence est une mauvaise chose. Google est une entreprise extrêmement puissante, connue (parfois) pour abuser de ce pouvoir de manière regrettable. Il est tout à fait raisonnable (et probablement sensé) de ne pas faire confiance à l’entreprise. Il y a une raison pour laquelle nous avons supprimé tout le suivi et les publicités Google de Techdirt il y a des années. Les choses se compliquent lorsque la plupart des gens reconnaissent que Google a en fait le meilleur moteur de recherche. Cela ne veut pas dire que c’est un bon moteur de recherche. Beaucoup de gens pensent que la situation s’est beaucoup aggravée ces derniers temps. Mais si les utilisateurs ont tendance à penser que c’est le meilleur et à s’énerver contre les autres entreprises si elles présentent des résultats de recherche non Google, que faire ? C’est la question que nous avons posée l’automne dernier, et cette décision n’y a pas encore répondu.
Tout cela rend la situation inconfortable. Le juge Amit Mehta affirme que Google détient le monopole de la recherche. Il affirme que les accords conclus avec Apple et Mozilla constituent une forme de vente liée illégale. Dans le cadre de ces accords, Google verse beaucoup d’argent à ces deux entreprises pour qu’elles proposent la recherche Google comme option par défaut dans les navigateurs et les systèmes d’exploitation.
Mais il s’agit d’un type de monopole étrange dans lequel la principale preuve contre le monopoleur est qu’il verse des milliards de dollars à d’autres entreprises. Mais, bien sûr, le raisonnement derrière le jugement est que Google verse ces sommes pour maintenir le marché non compétitif.
Le juge estime que la part de marché de Google et les barrières à l’entrée pour les nouveaux moteurs de recherche constituent une preuve solide de la puissance de marché de Google dans le domaine des moteurs de recherche. Le tribunal a estimé que Google n’avait pas de monopole sur le marché des annonces de recherche, sauf pour les annonces textuelles de recherche. Il semble que les annonces sur les pages de produits d’Amazon aient en quelque sorte empêché Google d’avoir également un monopole sur les annonces de recherche classiques.
Après avoir établi que Google détient un monopole dans le domaine des moteurs de recherche et des annonces textuelles, le juge examine ensuite si son comportement est ou non anticoncurrentiel. Une fois encore, le juge affirme catégoriquement que tout le monde s’accorde à dire que Google est le meilleur produit :
En un sens, Google n’a pas tort. Il est depuis longtemps le meilleur moteur de recherche, en particulier sur les appareils mobiles… Google n’est pas resté les bras croisés ; il a continué à innover dans la recherche… Les partenaires de Google apprécient sa qualité et continuent de choisir Google comme moteur de recherche par défaut car son moteur de recherche offre la meilleure chance de monétiser les requêtes… Apple et Mozilla évaluent parfois la qualité de recherche de Google par rapport à ses rivaux et trouvent que celle de Google est supérieure… Et les rivaux de Google ont essayé de le détrôner comme moteur de recherche par défaut. Microsoft, en particulier, a proposé à Apple de faire de Bing le moteur de recherche par défaut à plusieurs reprises, et DDG a fait une offre pour devenir le moteur de recherche par défaut pour le mode de navigation privée sur Safari… Ces entreprises n’ont pas réussi en partie à cause de leur qualité inférieure… Il est également vrai que Google a prévu que l’avenir de la recherche était sur mobile. Microsoft reconnaît avoir mis du temps à reconnaître l’importance de développer un produit de recherche pour mobile, et a essayé de rattraper son retard – sans succès – depuis lors.
Le juge cite même Eddy Cue d’Apple admettant que cela ne vaudrait pas la peine de payer pour une expérience utilisateur dégradée, même si Microsoft leur payait beaucoup plus d’argent :
La réalité du marché est que Google est le seul véritable choix en tant que GSE par défaut. Eddy Cue, vice-président senior des services d’Apple, l’a exprimé succinctement lorsque, dans un moment de franchise (peut-être par inadvertance), il a déclaré : «[T]voici aucun prix que Microsoft pourrait jamais offrir [Apple] « to » preload Bing. Tr. at 2519:10-11 (Cue) (soulignement ajouté). « No price ». Mozilla a déclaré quelque chose de similaire dans une lettre adressée au ministère de la Justice avant le dépôt de cette plainte. Il a écrit que le remplacement du moteur de recherche par défaut de Firefox par un moteur de recherche concurrent « serait une proposition perdante » car aucun concurrent ne pourrait monétiser la recherche aussi efficacement que Google.
Cela met à nouveau en évidence le problème décrit ci-dessus. Mais pour la Cour, cela revient à dire qu’il n’y a pas de véritable concurrence.
Si le fait de ne pas payer suffisamment cher peut inciter un partenaire à changer de fournisseur, ou si cela est considéré comme une « proposition perdante », Google ne fait pas face à une véritable concurrence sur le marché de la recherche.
Mais cela soulève aussi la question de l’autre bizarrerie mentionnée ci-dessus. Si personne d’autre ne fait mieux, alors pourquoi Google paie-t-il autant à Apple et Mozilla ? Microsoft ne peut pas les surenchérir, alors pourquoi ne pas payer moins ?
Et ici, le juge spécule que les paiements dissuadent les autres d’entrer dans l’espace, en se basant en grande partie sur le fondateur du moteur de recherche disparu Neeva.
C’est le point clé du témoignage du fondateur de Neeva et ancien vice-président senior de Google pour les publicités et le commerce, le Dr Ramaswamy. Le tribunal l’a jugé particulièrement convaincant. Il l’a très bien exprimé. Lorsque le tribunal lui a demandé pourquoi Google payait des milliards de dollars en parts de revenus alors qu’il dispose déjà du meilleur moteur de recherche, il a répondu que les paiements « constituent une incitation incroyablement forte pour l’écosystème à ne rien faire » ; ils « font effectivement en sorte que l’écosystème résiste exceptionnellement[ant] changer » ; et leur « effet net . . . [is to] geler essentiellement l’écosystème en place[.]” Tr. à 3796 : 8–3798 : 22 (Ramaswamy). Personne ne décrirait jamais un marché concurrentiel en ces termes. Lorsque les accords de distribution ont créé un écosystème qui a une « forte incitation » à « ne rien faire », il s’agit de « résister »[ant] changer », et est « fondamentalement [frozen] « En place », il n’y a pas de véritable « concurrence pour le contrat » dans la recherche. C’est une illusion.
Mais tout cela semble basé sur de… pures hypothèses. Après tout, Neeva est entrée sur le marché. Et a échoué. Mais d’autres continuent d’essayer (comme Kagi). Apple aurait-elle pu créer son propre moteur de recherche ? Peut-être ? L’aurait-elle vraiment fait ? Je ne sais pas. Aurait-il été efficace ? Je ne sais pas non plus. Microsoft a dépensé des milliards pour cela et n’a pas si bien réussi. Il semble plus probable que les tentatives des entreprises d’utiliser l’IA pour redynamiser la recherche aient plus de chances, et cela n’a rien à voir avec la question des accords de Google.
Et donc, encore une fois, nous en arrivons aux solutions. La Cour ne peut pas forcer quelqu’un d’autre à créer un bon moteur de recherche capable de concurrencer Google. Elle ne peut pas non plus forcer Apple et Mozilla à utiliser par défaut d’autres moteurs de recherche alors qu’aucun d’eux ne semble intéressé à le faire. La seule solution évidente consiste à proposer à l’utilisateur un écran de choix du moteur de recherche qu’il souhaite utiliser, ce que beaucoup d’utilisateurs verront plus comme une nuisance qu’autre chose. Et… l’Europe l’a déjà fait, et pratiquement tout le monde a quand même choisi d’utiliser Google.
Certains évoquent des rapports sur des écrans de sélection similaires pour les navigateurs « opérationnels » dans l’UE, mais cela dépend vraiment de la façon dont on définit ce terme. Certains rapports ont souligné que les navigateurs plus petits ont connu une forte augmentation du nombre d’utilisateurs, mais cela semble toujours négligeable par rapport aux leaders du marché.
Tout cela laisse donc tout le monde dans une position inconfortable et peu avantageuse. Oui, ce serait bien s’il y avait d’autres concurrents sur le marché. Mais qu’est-ce que cette décision va réellement faire pour que cela se produise ? Au mieux, cela semble donner à Google une excuse pour payer moins à Apple et Mozilla, ce qui aide Google et nuit à Mozilla, l’une des rares entreprises qui est réellement en concurrence dans le domaine des navigateurs.
Cela ne semble pas être un résultat bon ou sain.
Certains estiment que cela nécessite une « scission » de Google, mais il est également difficile d’en juger. En quoi la scission de Google permettrait-elle à des moteurs de recherche plus performants de pénétrer le marché ? Là encore, ce type de solution semble plus raisonnable (et plus susceptible d’avoir un impact) dans l’autre cas de la technologie publicitaire.
Et, encore une fois, lorsque cette affaire sera réellement terminée, des années plus tard, le marché tout entier aura peut-être déjà changé. Cela laisse les choses dans une position inconfortable. Oui, Google est dominant sur le marché. Et non, ce n’est pas génial. Mais comment convaincre quelqu’un d’autre de créer un très bon moteur de recherche à partir de cela reste incertain.
En fin de compte, je trouve cette affaire frustrante. Que faire lorsque le statu quo semble loin d’être idéal, mais que les solutions proposées ne semblent pas susceptibles d’aider et pourraient même nuire à un acteur compétitif comme Mozilla ?
La situation est d’autant plus problématique que les différentes affaires antitrust visent différentes parties de l’activité de Google. Si l’on pouvait adopter une vision plus globale de l’entreprise et de son impact sur divers marchés, il semblerait que les problèmes, l’impact et les solutions potentielles seraient plus complets. Mais, au lieu de cela, c’est ce qui nous reste.
Le ministère de la Justice a remporté un procès antitrust historique, qui pourrait ne pas avoir d’impact significatif.
Google perd un gros combat antitrust, que signifie exactement ?
Autres articles de Techdirt sur le droit :
Le Royaume-Uni refuse une fois de plus un passeport au nom du demandeur en raison de problèmes de propriété intellectuelleLa limitation de l’accès à la pornographie en ligne en fonction de l’âge est inconstitutionnelleCondamnation obtenue pour un officier du LAPD qui a ajouté à tort des personnes à la base de données des gangs du PD
