Le Parti démocrate et sa candidate à la présidence Kamala Harris devraient cesser de vanter la « sécurité des frontières » et proposer une nouvelle approche du débat sur l’immigration, fermement ancrée dans les valeurs américaines de justice, d’opportunité et de vérité.
Le contraste avec Donald Trump devrait être facile à faire passer : l’ancien président promet de mettre en œuvre la « plus grande déportation massive » de l’histoire du pays et de publier un décret exécutif refusant la citoyenneté de naissance à tout enfant né de résidents sans papiers aux États-Unis. Ces mesures auraient un impact dévastateur sur des millions de personnes, dont beaucoup vivent aux États-Unis depuis des décennies. Elles feraient des ravages sur notre économie, qui ne dépend pas seulement des immigrants avec ou sans papiers, mais qui est soutenue par eux. Et elles terniraient irrémédiablement notre réputation morale en tant que leader des droits de l’homme dans le monde.
Si l’adhésion du Parti républicain à l’exclusion est effrayante, l’adhésion des démocrates à des politiques qui associent à tort la sécurité aux frontières à des réglementations d’asile plus restrictives est tout aussi troublante, notamment le décret du président Biden de juin qui ferme la frontière aux demandeurs d’asile lorsque le nombre atteint certains seuils. L’espoir semble être qu’une approche un peu moins cruelle que les expulsions massives satisfera les sympathisants des immigrés, mais permettra également d’éloigner certains partisans potentiels du mouvement MAGA de l’abîme xénophobe.
Harris semble avoir joué dans cette stratégie avec ses propos désormais tristement célèbres de 2021, lorsqu’elle a dit aux Guatémaltèques : « Ne venez pas… Si vous venez à notre frontière, vous serez refoulés. » Bien qu’il s’agisse peut-être plus d’une déclaration de fait que d’une menace, elle a révélé un grave manque de compréhension des forces qui poussent les migrants à quitter leur foyer. Cela a également porté atteinte à sa crédibilité – et à celle de l’administration – auprès des communautés immigrées ; un « gros défaut », comme l’a déclaré un politologue de l’UC Irvine au Times. Ses derniers points de discussion – mettant l’accent sur les poursuites contre les cartels de la drogue et le projet de loi sur la répression des frontières que les républicains ont fait échouer plus tôt cette année – penchent dans la même direction teintée d’anti-immigrés.
Que devrait donc dire et faire Harris ? Pour reprendre son propre slogan, elle devrait affirmer que « nous ne reviendrons pas » aux politiques de division et aux attitudes de « construction du mur ». Les discours durs contre les immigrés ont une courte durée de vie politique. Nous, en Californie, connaissons cette histoire de première main.
Cette année marque le 30e anniversaire de l’adoption par l’État de la Proposition 187 en 1994, une mesure qui visait à empêcher les immigrants sans papiers de Californie d’accéder aux services de base, notamment aux soins de santé et à l’éducation publique pour leurs enfants. Cette mesure obligeait chaque enseignant, infirmière scolaire, pompier et policier à signaler toute personne qu’il soupçonnait d’être sans papiers. L’initiative a été suspendue et finalement jugée inconstitutionnelle par les tribunaux fédéraux, mais même sans entrer en vigueur, elle a déclenché une contre-offensive au nom de tous les Californiens.
Trente ans plus tard, le paysage politique californien a tellement changé que l’État a étendu les crédits d’impôt sur le revenu, les programmes de frais de scolarité et l’assurance maladie aux résidents sans papiers. Plus important encore, il est désormais presque impossible pour un candidat anti-immigrés de remporter un poste à l’échelle de l’État.
L’abandon de l’exclusion ne s’est pas fait tout seul. Au début, il a déclenché un bras de fer entre les modérés et les progressistes de Californie sur la manière de lutter contre la peur et la ferveur anti-immigrés, certains prônant une position défensive, similaire à celle adoptée aujourd’hui par Harris.
Ce qui a prévalu, c’est un effort populaire visant à établir une coalition multiraciale et intersectorielle de soutien à des politiques de bon sens dans un État sanctuaire. Pour ne citer qu’un exemple, lorsque des juridictions anti-immigrés ont commencé à utiliser les contrôles routiers pour criminaliser les non-citoyens – bouleversant des familles, des communautés et des pans entiers de l’économie, sans parler de la circulation – la coalition a fait passer le projet de loi 60 de l’Assemblée, après une bataille qui a duré plus d’une décennie, en 2013, donnant aux immigrants sans papiers l’accès à un permis de conduire spécial.
Au fil du processus, les bénéfices de l’inclusion ont été démontrés pour l’État. Comme le Times l’a rapporté la semaine dernière, les migrants internationaux ont « remonté » l’économie des États-Unis et de la Californie, en créant des emplois et en « injectant des millions de dollars d’impôts » dans les caisses de l’État.
Les responsables politiques du Golden State vont sans doute rappeler à leur public que l’économie de l’État, la cinquième du monde, compte plus de 10 millions d’immigrés, avec un pouvoir d’achat de 383 milliards de dollars, et que 40 % des entrepreneurs de l’État sont des immigrés. Même les immigrés sans papiers sont une véritable aubaine : au niveau national, ils contribuent chaque année au système de sécurité sociale à hauteur de 13 milliards de dollars de plus que ce qu’ils peuvent retirer.
L’abandon par la Californie de la Proposition 187 peut et doit être exporté à l’échelle nationale. C’est une occasion toute trouvée pour toute personnalité politique, et en particulier pour Harris et les démocrates, de se projeter dans l’avenir.
Les sondages montrent que malgré les attaques contre leur existence même, les immigrés et leurs enfants sont en grande partie optimistes, ce qui contraste fortement avec les tons sombres d’un mouvement MAGA qui pense que l’Amérique ne peut être grande que si elle revient à un passé mythique, entièrement blanc. Harris devrait adhérer sans réserve à une vision plus optimiste de l’Amérique, fondée sur des faits prouvant la contribution des immigrés, au lieu d’être tentée d’approuver de quelque manière que ce soit le programme haineux de Trump.
Nous sommes tous les deux les enfants de parents autrefois sans papiers. Nous savons que les immigrants enrichissent notre société et que la diabolisation des nouveaux arrivants est moralement et factuellement mauvaise. Un engagement courageux et audacieux en faveur de l’inclusion renforcera les États-Unis, reflétera les valeurs d’une nation démocratique et diversifiée et nous rapprochera de la réalisation du rêve américain auquel tant de personnes, en particulier les immigrants, aspirent.
Manuel Pastor est professeur de sociologie et directeur de l’Equity Research Institute de l’USC. Miguel Santana est président et directeur général de la California Community Foundation.
