La justice tourne lentement, surtout pour les condamnés à mort qui sont victimes d’erreurs judiciaires. Marcellus Williams, qui se trouve dans le couloir de la mort du Missouri depuis 2001 et doit être exécuté le 24 septembre, le sait très bien.
La semaine prochaine, il aura enfin l’occasion de prouver son innocence.
Williams a été reconnu coupable et condamné pour le meurtre en 1998 de Felicia Gayle, ancienne journaliste du St. Louis Post-Dispatch. Felicia Gayle, 42 ans, a été tuée lors d’un cambriolage à son domicile dans une banlieue chic de St. Louis. Le crime était particulièrement horrible : elle a été poignardée entre 10 et 43 fois avec un couteau de boucher pris dans sa cuisine.
En mai 1999, la famille de Gayle a annoncé une récompense de 10 000 dollars pour toute information menant à une arrestation et une condamnation dans cette affaire. En réponse, deux informateurs de la police, tous deux avec un casier judiciaire, se sont manifestés et ont déclaré que Marcellus Williams était le meurtrier.
L’un d’eux a témoigné que Williams lui avait fait des aveux en prison. L’autre, qui avait déjà été accusée de sollicitation, a également déclaré que Williams lui avait fait des aveux.
Rien de tout cela n’est vrai. Mais c’est un schéma familier pour quiconque a étudié les erreurs judiciaires dans les cas de décès.
Cela nous rappelle que la justice pénale américaine est confrontée à un problème de condamnations injustifiées, particulièrement grave dans les affaires de décès où des informateurs sont utilisés. Il est grand temps de commencer à s’attaquer à cette épidémie et d’adopter des normes nationales pour régir l’utilisation du témoignage d’informateurs lorsque la vie d’une personne est en jeu.
Nous savons que le témoignage des informateurs joue un rôle considérable dans l’épidémie de condamnations injustifiées. Comme le souligne l’Innocence Project, il s’agit de « l’un des principaux facteurs contribuant aux condamnations injustifiées à l’échelle nationale, jouant un rôle dans près d’un cinquième des 367 cas d’exonération fondés sur l’ADN ».
En 2019, Pro Publica rapportait que « plus de 140 personnes ont été disculpées dans des affaires de meurtre impliquant le témoignage d’informateurs en prison depuis que la Cour suprême des États-Unis a signé sa constitutionnalité en 1966 ».
Dans cette affaire, Hoffa c. États-Unis, la Cour a jugé que l’utilisation du témoignage d’un informateur est constitutionnelle à condition que les déclarations prétendument faites par le défendeur soient faites volontairement. Le juge en chef Earl Warren a émis une opinion dissidente.
Warren a averti que le recours à des informateurs « crée un risque sérieux de porter atteinte à l’intégrité du processus de recherche de la vérité » dans les tribunaux du monde entier. Il a souligné que les motivations et les antécédents de nombreux informateurs devraient toujours susciter des soupçons.
« Aucune condamnation ne devrait être maintenue », a écrit Warren, « si elle est fondée uniquement sur le témoignage d’informateurs. Il a averti que leur utilisation conduirait à une « pollution…[of] les eaux de la justice.
Warren avait raison. L’affaire Williams n’est que le dernier exemple en date de sa sagesse.
Les deux seuls témoins à charge se sont vu promettre une certaine clémence dans leur casier judiciaire et une récompense en espèces en échange de leur témoignage. The Innocent Project rapporte que l’enquête sur le meurtre de Gayle « s’est arrêtée lorsqu’un détenu nommé Henry Cole, un homme au casier judiciaire chargé, a affirmé que M. Williams lui avait avoué, alors qu’ils étaient tous deux enfermés en prison, qu’il avait commis le meurtre. Cole a dirigé la police vers Laura Asaro, une femme qui avait brièvement fréquenté M. Williams et qui avait elle aussi un casier judiciaire chargé. »
« Ces deux individus, note l’Innocent Project, étaient des falsificateurs notoires ; aucun d’eux n’a révélé d’informations qui n’étaient pas déjà reprises dans les comptes rendus des médias sur l’affaire ou connues de la police. Leurs déclarations étaient incompatibles avec leurs propres déclarations antérieures, avec les récits de chacun et avec les preuves recueillies sur la scène du crime, et aucune des informations qu’ils ont fournies n’a pu être vérifiée de manière indépendante. »
Et, comme le dit le journaliste Madiba Dennie, « leur témoignage était incompatible avec les preuves recueillies sur la scène du crime, comme le fait d’affirmer que Marcellus portait des gants pour ne pas avoir à se soucier des empreintes digitales, alors qu’il y avait en fait les empreintes digitales sanglantes de quelqu’un d’autre dans la maison. » Aucune des preuves recueillies sur cette scène de crime n’impliquait Williams.
Comme le dit Dennie : « Les empreintes de pas sanglantes ne correspondaient pas à ses chaussures. Les fibres ne correspondaient pas à ses vêtements. Les poils ne correspondaient pas à son corps. »
De plus, lors du procès, « le procureur a délibérément exclu les personnes noires du jury, en utilisant des récusations péremptoires contre six des sept jurés potentiels noirs. Le sort d’un homme noir accusé d’avoir tué une femme blanche a ainsi été laissé entre les mains d’un jury composé de 11 personnes blanches et d’une personne noire. »
Quatorze ans après la condamnation de Williams, la Cour suprême du Missouri a ordonné des analyses ADN sur les éléments de preuve trouvés sur la scène du crime, notamment le couteau laissé dans le cou de Mme Gayle, ses rognures d’ongles et les cheveux récupérés sur sa main. Par la suite, trois experts ont conclu que les preuves ADN montraient que Williams ne pouvait pas être la source de toutes les preuves matérielles présentes sur la scène du crime.
En janvier de cette année, Wesley Bell, l’actuel procureur du comté de St. Louis dont le bureau a poursuivi Williams, a finalement pris les choses en main et reconnu l’erreur judiciaire dans l’affaire Williams. Il a demandé au tribunal de circuit du comté de St. Louis d’annuler la condamnation de Williams.
Comme Bell l’a déclaré au tribunal :
Français Sur la base d’un examen des preuves et d’une enquête supplémentaire, le procureur a conclu que : (1) de nouvelles preuves suggèrent que M. Williams est en fait innocent ; (2) l’avocat de M. Williams au procès a été inefficace pour ne pas avoir enquêté et présenté des preuves pour mettre en accusation Henry Cole et Laura Asaro ; 3) l’avocat de M. Williams au procès a été inefficace pour ne pas avoir présenté de preuves atténuantes pendant la phase de détermination de la peine ; et (4) l’accusation a récusé de manière inappropriée des jurés qualifiés pour des raisons raciales lors de la sélection du jury, en violation de Batson c. Kentucky. . . .
En raison des preuves telles qu’elles existent aujourd’hui ainsi que de l’enquête en cours, le procureur général estime qu’il incombe au bureau du procureur général d’entamer le processus visant à demander à la Cour de corriger cette injustice manifeste en demandant une audience sur les nouvelles preuves et l’intégrité de la condamnation de M. Williams. Cette demande est d’autant plus urgente que le bureau du procureur général a demandé une date d’exécution pour M. Williams.
On aurait pu penser qu’un aveu d’erreur aussi inhabituel de la part d’un procureur dont le bureau a obtenu la condamnation initiale suffirait à conduire à la libération de Williams. Mais ce n’est pas le cas dans le Missouri.
Dans ce cas, le procureur général de l’Etat, Andrew Bailey, qui a pour habitude de s’opposer depuis longtemps à la libération de personnes incarcérées dans son Etat, même après que leur innocence a été prouvée, a fait de même dans l’affaire Williams. Il a fallu six mois à la Cour suprême du Missouri pour rejeter la demande de Bailey de bloquer une audience de présentation de preuves, prévue le 21 août, au cours de laquelle le tribunal de circuit entendra les preuves accablantes de l’innocence de Williams.
On ne peut qu’espérer que le cauchemar de Marcellus Williams prendra fin. Mais quoi qu’il arrive la semaine prochaine, il est temps d’entreprendre des réformes pour mettre un terme à l’épidémie de fausses condamnations provoquée par le recours aux témoignages d’informateurs.
L’Innocence Project propose une série de changements attendus depuis longtemps qui devraient servir de base à cet effort de réforme. Il s’agit notamment de « l’organisation d’audiences préalables au procès pour évaluer la crédibilité des informateurs en prison ; de systèmes de suivi robustes détaillant les avantages accordés aux informateurs ; d’une divulgation complète aux accusés des incitations et des antécédents des informateurs ; d’instructions claires au jury expliquant le manque de fiabilité inhérent aux témoins en prison ; de témoignages d’experts sur les pratiques typiques des informateurs et la culture carcérale ».
Nous devons à Williams et à tous les accusés qui seront poursuivis à l’avenir pour des crimes passibles de la peine capitale sur la base du témoignage d’informateurs, de faire pression pour que ces propositions soient adoptées dans tous les États appliquant la peine de mort. C’est la seule façon de commencer à sortir de ce que Warren appelle « les sables mouvants » sur lesquels ces poursuites reposent.
