Le Dr John Lott a publié un nouvel éditorial dans The Federalist. Cet article est le deuxième article le plus lu sur leur site.
« J’ai passé 25 ans dans l’armée et je chasse », a déclaré le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, en 2018. « J’ai voté pour une législation de bon sens qui protège le deuxième amendement, mais nous pouvons faire des vérifications des antécédents, nous pouvons faire des recherches pour le CDC, nous pouvons nous assurer que nous ne portons pas d’armes réciproquement entre États. Et nous pouvons nous assurer que les armes de guerre que j’ai portées pendant la guerre sont le seul endroit où ces armes sont autorisées à être portées. » En quelques phrases, Walz a fait de fausses déclarations sur les armes d’assaut, les vérifications des antécédents, les recherches du Centers for Disease Control (CDC) et le port réciproque.
,
Tout d’abord, prenons ses affirmations sur les « armes de guerre ». Laissons de côté le fait que Walz n’a jamais participé à la guerre, et encore moins porté d’arme en temps de guerre. L’expression « arme d’assaut » est absurde. Même le très influent Stylebook de l’Associated Press, suivi par les médias, reconnaît ce fait. Comme le reconnaît l’AP, l’expression n’a « que peu de sens » et est « hautement politisée ».
,
Les politiciens continueront à qualifier les AR-15 d’« armes de guerre » et d’« armes d’assaut », comme le fait Walz. Beaucoup semblent penser que « AR » signifie fusil d’assaut alors qu’il s’agit du fusil ArmaLite, du nom de la société qui l’a développé dans les années 1950. Mais au moins une partie des médias reconnaît désormais que « les fusils de type AR ou AK conçus pour le marché civil », comme le dit l’AP Stylebook, sont fondamentalement différents des armes militaires.
,
« Le terme privilégié pour un fusil qui tire une balle à chaque fois que la gâchette est enfoncée et qui se recharge automatiquement pour un tir suivant est un fusil semi-automatique », selon l’AP Stylebook. « Un fusil automatique tire en continu si la gâchette est enfoncée jusqu’à épuisement de ses munitions. Évitez les termes « fusil d’assaut » et « arme d’assaut », qui sont très politisés et qui font généralement référence à des fusils de type AR ou AK conçus pour le marché civil, mais qui ne transmettent que peu de sens sur les fonctions réelles de l’arme. »
,
Les AR-15 et les AK-47 sont souvent qualifiés d’« armes de type militaire ». Mais le plus important, c’est le « style » : ils ressemblent à des armes militaires par leur apparence, et non par leur mode de fonctionnement. Il ne s’agit pas de mitrailleuses entièrement automatiques utilisées par l’armée, mais plutôt de versions semi-automatiques de ces armes.
,
Pour quelqu’un qui se dit chasseur, Walz le sait sûrement. Les armes qu’il veut interdire fonctionnent exactement de la même manière que n’importe quel fusil de chasse qu’il utiliserait. L’AR-15 civil utilise essentiellement les mêmes types de balles que les fusils de chasse au petit gibier. Il tire également à la même cadence (une balle par pression sur la gâchette), la balle se déplace à la même vitesse et fait les mêmes dégâts.
,
Mais la chasse n’est pas le problème majeur ici. Les armes semi-automatiques protègent les gens et sauvent des vies. Les fusils à un coup nécessitent un rechargement manuel après chaque coup, et les gens n’ont pas toujours le temps de recharger leur arme lorsqu’ils font face à plusieurs assaillants ou lorsqu’ils tirent et ratent leur coup.
,
La plupart des fusillades de masse n’utilisent aucun type de fusil. Cinquante-trois pour cent d’entre elles impliquent uniquement des armes de poing, et seulement 17 pour cent impliquent uniquement des fusils de toutes sortes.
,
Il n’est pas étonnant que l’interdiction des fusils d’assaut n’ait eu que peu d’effet. Entre 1994 et 2004, le nombre d’attaques avec des « armes d’assaut » n’a pas diminué et le nombre total de fusillades de masse n’a pratiquement pas changé.
,
Les recherches du CDC se poursuivent sur la violence armée
La citation montre également que Walz ment à propos des recherches des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC). Il fait référence à l’amendement Dickey de 1996, nommé d’après l’ancien représentant Jay Dickey, républicain de l’Arkansas, qui interdisait au CDC fédéral de financer des recherches sur la violence armée.
.
Mais voici ce que stipule réellement le décrié amendement Dickey : « Aucun des fonds mis à disposition pour la prévention et le contrôle des blessures par les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies ne peut être utilisé pour défendre ou promouvoir le contrôle des armes à feu » (italiques ajoutées).
.
L’amendement autorisait les recherches financées par le CDC mais interdisait les activités de plaidoyer du CDC. Ainsi, malgré ce que prétendent les défenseurs du contrôle des armes à feu, la recherche s’est poursuivie sous l’amendement Dickey. Malgré ce que disent Walz et d’autres partisans du contrôle des armes à feu, ni le nombre total d’articles ni le nombre de pages consacrées à la recherche sur les armes à feu n’ont diminué.
.
Réciprocité entre les États
Quant à Walz qui préconise que les États cessent de reconnaître les permis de port d’armes dissimulées délivrés par d’autres États (réciprocité), avec plus de 22 millions de détenteurs de permis de port d’armes dissimulées dans tout le pays, il existe des décennies de données sur le comportement des détenteurs de permis. Certains États disposent de données particulièrement détaillées. En Floride et au Texas, les détenteurs de permis sont condamnés pour des infractions liées aux armes à feu à un douzième taux par rapport aux policiers. Et les policiers sont condamnés à un vingtième taux seulement par rapport à la population générale.
.
Vérifications des antécédents
En ce qui concerne les vérifications d’antécédents, les États-Unis exigent depuis 1994 que tous les vendeurs d’armes à feu vérifient les antécédents de leurs clients. Walz souhaite que les antécédents de tous les vendeurs d’armes à feu soient vérifiés, même entre membres d’une même famille. Cela permet au gouvernement de mettre en place un registre national des armes à feu, et les militants pour le contrôle des armes à feu font pression pour que l’enregistrement soit effectué afin de résoudre les crimes. En théorie, si les criminels laissent leurs armes enregistrées sur une scène de crime, elles peuvent alors être retracées jusqu’à l’auteur du crime.
.
Mais dans la réalité, les armes ne sont pratiquement jamais laissées sur les lieux d’un crime, sauf lorsque les auteurs du crime ont été grièvement blessés ou tués. Dans les rares autres cas, les armes sont laissées sur les lieux du crime, elles ne sont pas enregistrées ou ne sont pas enregistrées au nom de la personne qui a commis le crime.
.
En effet, dans des États comme Hawaï ou New York, ainsi que dans des pays comme le Canada, où les armes à feu sont enregistrées et autorisées, la police ne peut pas identifier les crimes que ces systèmes coûteux ont pu résoudre. Des pays comme l’Australie, le Canada et le Royaume-Uni utilisent l’enregistrement pour interdire et confisquer les armes à feu, et ils ne sont pas les seuls. Des États comme la Californie, Chicago ou Washington DC ont également utilisé l’enregistrement pour savoir qui possédait légalement différents types d’armes avant de les interdire.
.
Walz ne se contente pas de mentir sur son passé militaire. Il n’hésite pas à mentir pour faire avancer ses objectifs de contrôle des armes. Pour quelqu’un qui dit souvent être un chasseur, il sait que ses déclarations sur les « armes de guerre » sont un mensonge.
.
John R. Lott Jr. est le président du Centre de recherche sur la prévention du crime. Il a été conseiller principal pour la recherche et les statistiques au sein du Bureau des programmes de justice et du Bureau de la politique juridique du ministère de la Justice.
.
John R. Lott, Jr., « Les démocrates cachent la hausse des crimes violents sous des statistiques trompeuses », New York Post, 13 août 2024.
L’éditorial est resté en tête du site Web du Fédéraliste pendant un certain temps.
