La Cour suprême bloque l’application temporaire des protections étendues pour les étudiants transgenres

DOSSIER D’URGENCE

La Cour suprême a rejeté vendredi la demande de l’administration Biden d’être autorisée à appliquer temporairement la majeure partie d’une règle d’avril 2024 mettant en œuvre le titre IX des amendements à l’éducation de 1972, qui interdit la discrimination sexuelle dans les programmes d’éducation recevant un financement fédéral, pendant que ses appels se poursuivaient.

La décision de vendredi maintient pour l’instant en vigueur les décisions des cours d’appel fédérales qui interdisaient à l’administration Biden d’appliquer une partie quelconque de la règle, y compris trois dispositions visant à lutter contre la discrimination à l’encontre des personnes transgenres dans les écoles. L’administration Biden n’avait pas demandé à la Cour suprême d’intervenir concernant deux de ces dispositions.

Les juges se sont divisés à 5 contre 4 sur la question de savoir s’il fallait interdire temporairement au gouvernement d’appliquer l’ensemble de la règle. La juge Sonia Sotomayor a exprimé son désaccord, rejointe par les juges Elena Kagan, Neil Gorsuch et Ketanji Brown Jackson. Ils ont qualifié les ordonnances des tribunaux inférieurs de « trop larges ».

Les ordonnances ont été déposées dans le cadre de deux recours distincts : l’un déposé dans le Kentucky par six États et l’autre en Louisiane par quatre États. Les deux recours portaient sur trois dispositions de la règle d’avril 2024 qui ciblent la discrimination à l’encontre des personnes transgenres. La première disposition reconnaît que l’interdiction de la discrimination fondée sur le sexe prévue par le Titre IX inclut la discrimination fondée sur l’identité de genre. Une deuxième disposition en cause dans l’affaire précise que les écoles violent le Titre IX lorsqu’elles interdisent aux personnes transgenres d’utiliser les toilettes et les vestiaires compatibles avec leur identité de genre. Et une troisième disposition définit le « harcèlement dans un environnement hostile » comme incluant le harcèlement fondé sur l’identité de genre, ce qui, selon les États, pourrait obliger les étudiants et les enseignants à désigner les étudiants transgenres par les pronoms qui correspondent à leur identité de genre.

En juin, les tribunaux fédéraux de première instance ont interdit au ministère de l’Éducation d’appliquer une quelconque partie de la règle de 2024 dans les 10 États qui ont déposé la plainte. Les cours d’appel fédérales de la Nouvelle-Orléans et de Cincinnati ont ensuite rejeté la demande du gouvernement fédéral de l’autoriser à appliquer temporairement l’intégralité de la règle, qui devait initialement entrer en vigueur le 1er août, à l’exception des deux dernières dispositions visant la discrimination à l’encontre des personnes transgenres – qui, selon le gouvernement, sont à l’origine des préjudices allégués par les 10 États – pendant que les appels se poursuivaient.

Dans deux documents, la solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a exhorté les juges à intervenir. Elle a souligné que la règle de 2024 est une réglementation « omnibus » qui aborde un large éventail de questions, sans rapport avec la discrimination à l’égard des personnes transgenres, que les États n’ont pas contestées. De plus, a-t-elle ajouté, lorsqu’il a émis la règle, le ministère de l’Éducation avait l’intention que chaque disposition soit autonome. Les ordonnances des tribunaux de district bloquant l’application de l’ensemble de la règle, a-t-elle soutenu, ont donc une portée trop large pour bloquer « des dizaines de dispositions » qui n’étaient pas devant les tribunaux. Une telle « approche à la légère des mesures préliminaires », a-t-elle soutenu, est « à la fois erronée et lourde de conséquences ».

Les États ont exhorté les juges à rester en dehors du litige et à maintenir les décisions des tribunaux inférieurs. La Louisiane et les autres contestataires dans cette affaire ont repoussé la suggestion de l’administration Biden selon laquelle l’ordonnance du tribunal inférieur est trop large parce qu’elle suspend l’ensemble de la règle. Les contestataires ont insisté sur le fait qu’ils avaient en fait « lancé des attaques répétées contre l’ensemble de la règle », car « il est pratiquement impossible d’éliminer des dispositions clés » de cette règle. Le Tennessee et les contestataires dans l’autre affaire ont soutenu que l’administration Biden n’avait en aucun cas fait valoir devant les tribunaux inférieurs que les deux dispositions axées sur la discrimination à l’encontre des étudiants transgenres pouvaient être séparées du reste de la règle. Les tribunaux inférieurs ont correctement bloqué l’ensemble de la règle, ont soutenu les contestataires, plutôt que « d’obliger des milliers d’écoles à dépenser des sommes énormes pour se conformer à des centaines de pages de règles en seulement trois mois ».

Dans un avis non signé de trois pages publié vendredi après-midi, la Cour a rejeté la demande de l’administration Biden d’être autorisée à mettre en œuvre la majeure partie de la règle. Les juges ont d’abord expliqué qu’ils étaient tous d’accord pour que les trois dispositions restent en suspens pour le moment, « y compris la disposition centrale qui définit nouvellement la discrimination fondée sur le sexe pour inclure la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre ».

En ce qui concerne le reste de la règle, les juges ont noté que le gouvernement ne peut l’emporter que s’il peut démontrer qu’il a de bonnes chances de réussir dans son argument selon lequel les trois dispositions peuvent être séparées du reste de la règle et que l’équité justifie une suspension. Mais jusqu’à présent, avec un « historique limité » et « dans ses demandes d’urgence », les juges ont conclu que le gouvernement n’a pas fourni à la cour « une base suffisante pour perturber les conclusions provisoires des tribunaux inférieurs selon lesquelles les trois dispositions susceptibles d’être illégales sont étroitement liées à d’autres dispositions de la règle et les affectent ».

Le gouvernement, ont poursuivi les juges, n’a pas non plus « identifié de manière adéquate quelles dispositions particulières, le cas échéant, sont suffisamment indépendantes de la » disposition définissant la « discrimination sexuelle » pour inclure l’identité de genre et donc « pourraient rester en vigueur ».

Enfin, ont observé les juges, une cour d’appel a déjà accéléré l’appel du gouvernement, les plaidoiries orales dans le litige étant prévues pour octobre.

Dans son avis dissident de neuf pages, Sotomayor a reconnu que « ce litige est toujours en cours » et que les contestataires « pourraient éventuellement prouver des préjudices causés par les autres parties de la règle ». Mais selon elle, les contestataires n’ont pas expliqué pourquoi l’ensemble de la règle devrait être suspendu pour remédier aux préjudices qu’ils allèguent. Par conséquent, ils suspendraient pour l’instant les ordonnances des tribunaux inférieurs, sauf en ce qui concerne les trois dispositions au centre du litige.

Des contestations de la règle d’avril 2024 sont également en cours ailleurs, notamment au Texas, au Kansas, en Alabama, en Oklahoma et au Missouri.

Cet article a été initialement publié sur Howe on the Court.