Un juge fédéral américain de Floride a statué jeudi que l’interdiction imminente par la Federal Trade Commission (FTC) des clauses de non-concurrence dans les contrats de travail était probablement illégale et l’a ordonnée. Cependant, le juge a seulement empêché l’interdiction d’entrer en vigueur à l’encontre du plaignant, un courtier immobilier, plutôt que d’empêcher la FTC de faire appliquer l’interdiction à l’échelle nationale.
Le plaignant a fait valoir que la FTC ne pouvait pas établir de règles de fond sur ce qui constitue des méthodes de concurrence déloyales. Pourtant, même si elle le pouvait, cette règle outrepasserait les pouvoirs de l’agence et violerait la doctrine des questions majeures.
Le juge Timothy J. Corrigan a expliqué que la FTC peut édicter des règles de fond, mais a convenu que l’interdiction violait la doctrine des questions majeures. Le juge a noté que l’interdiction avait un « impact économique énorme » et que la réglementation des clauses de non-concurrence était historiquement réservée aux gouvernements des États. Dans un tel scénario, a poursuivi le juge, le Congrès doit avoir autorisé l’agence à édicter de telles règles. Le juge a conclu que la loi pertinente ici, l’article 6(g) de la loi FTC, « ne suffit pas » à le faire.
En juillet, un juge fédéral du Texas a également empêché la FTC d’appliquer la règle contre un groupe de plaignants, dont la Chambre de commerce des États-Unis. Le juge a conclu que « le Congrès a conféré à la Commission le pouvoir de promulguer des règles de fond concernant uniquement les actes ou pratiques déloyales ou trompeuses, et non les méthodes de concurrence déloyales ».
Cependant, dans une décision ultérieure de la FTC, un juge fédéral de Pennsylvanie a statué que l’interdiction de non-concurrence était légale. Selon le juge, la FTC dispose d’une autorité de réglementation substantielle et « a agi dans le cadre de son autorité » en annonçant cette interdiction. Cette décision n’affecte pas les deux autres affaires, mais suggère que les cours d’appel pourraient différer d’avis sur la question.
Ces trois décisions font suite à l’affaire Loper Bright Enterprises contre Raimondo, dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a annulé Chevron USA contre Natural Resources Defense CouncilCe faisant, la Cour a restreint le pouvoir de l’exécutif en limitant la déférence que les tribunaux accordent aux agences sur les questions de leur autorité statutaire.
