(Photo de SAUL LOEB/AFP via Getty Images)
Le 15 juin 2023, les avocats de Donald Trump ont renoncé à la revendication de l’immunité présidentielle dans leur tentative de faire transférer son dossier pénal de New York devant un tribunal fédéral :
DANY soutient qu’il existe une « question sérieuse[…]de savoir si un ancien président peut revendiquer une immunité présidentielle absolue contre toute responsabilité pénale ». La Cour n’a pas besoin de trancher cette « question sérieuse » aux fins de la présente requête, car le président Trump ne l’a pas soulevée dans son avis de destitution.
Ce que présuppose la deuxième motion de renouvellement d’hier, c’est… peut-être qu’il ne l’a pas fait ?
En mai, l’ancien président a été reconnu coupable par un jury de 34 chefs d’accusation pour avoir créé un faux dossier commercial afin de dissimuler un autre crime. Sa sentence devrait être prononcée le 18 septembre et, à en juger par ses efforts de plus en plus désespérés pour empêcher l’audience, il semble penser que cela sera désastreux pour sa campagne présidentielle.
Trump a demandé au tribunal de première instance d’annuler le verdict à la lumière de la décision d’immunité de la Cour suprême des États-Unis, puisque sa condamnation a été obtenue en partie sur la base des témoignages des assistantes de la Maison Blanche Hope Hicks et Madeline Westerhout, en violation de la nouvelle règle selon laquelle les actes officiels ne peuvent être utilisés comme preuve, même lorsque le crime reproché n’est pas lié aux fonctions officielles d’un président. Il a également demandé que sa condamnation soit reportée après l’élection, exhortant le tribunal à prendre en compte le calendrier politique, même s’il dénonce les poursuites comme un exercice purement politique.
Le juge de la Cour suprême de New York, Juan Merchan, a promis de statuer sur la motion d’ici le 16 septembre. Néanmoins, les avocats de Trump ont fait irruption dans le district sud de New York pour exiger que le juge de district américain Alvin Hellerstein retire l’affaire au juge Merchan avant qu’il ne puisse finaliser le jugement.
Il s’agit là d’un cas classique d’abstention de Younger, puisque la même question est actuellement examinée par un tribunal d’État. Mais les avocats de Trump, Todd Blanche et Emil Bove, ont une réponse à cela : PLUS DE DÉFÉRENCE À L’ÉGARD DES CHEVRONS :
Français Dans l’affaire Trump c. Anderson, la Cour suprême a averti que « le pouvoir des États sur la gouvernance… ne s’étend pas aux candidats fédéraux… ». 601 US 100, 111 (2024) (souligné dans l’original). Dans l’affaire Loper Bright Enterprises c. Raimondo, la Cour suprême a annulé la décision Chevron, qui exigeait la déférence aux interprétations des agences, et a imploré les tribunaux de s’appuyer sur leurs compétences interprétatives fondamentales lors de l’interprétation des lois. 144 S. Ct. 2244, 2254, 2273 (2024). Anderson et Raimondo ont abrogé les décisions antérieures qui s’en remettaient à l’interprétation restrictive de la FEC de la clause de préemption dans la Federal Election Campaign Act (« FECA »), qui s’applique largement à « toute disposition de la loi de l’État relative à l’élection à un poste fédéral » et annule donc les lois de l’État de New York que DANY a appliquées à l’élection présidentielle de 2016 pour tenter de fabriquer des crimes inexistants. 52 USC § 30143.
Au risque de nous engager dans une mauvaise foi absolue comme si c’était une vraie loi, nous tenons à souligner que même cette Cour suprême n’était pas prête à faire exploser quatre décennies de précédents dans son zèle à faire exploser l’État administratif. Comme l’a écrit le juge en chef Roberts dans Loper Bright, «[W]Nous ne remettons pas en cause les cas antérieurs qui s’appuyaient sur le cadre de Chevron. Les conclusions de ces cas selon lesquelles des actions spécifiques d’agences sont légales – y compris la décision de Chevron elle-même en vertu du Clean Air Act – sont toujours soumises au principe de stare decisis statutaire malgré notre changement de méthodologie d’interprétation. » (Les guillemets autour de « méthodologie d’interprétation » sont implicites.)
Le juge Hellerstein a déjà eu affaire à Trump. En juillet 2023, il a rejeté la première tentative de Trump de transférer son dossier pénal de New York à un tribunal fédéral en vertu de l’article 28 USC § 1442. Le tribunal a rejeté l’affirmation factuelle de Trump selon laquelle Michael Cohen avait effectué un travail juridique dans la vraie vie pour gagner ses 35 000 dollars d’acompte, ainsi que l’argument juridique selon lequel ce travail impliquait de nettoyer les affaires de Trump pour qu’il puisse faire des trucs de président, et était donc entrepris « sous couvert de fonction ».
« Trump n’a pas expliqué comment le fait d’engager et de payer un avocat personnel pour gérer des affaires personnelles constitue un devoir constitutionnel », a écrit le juge Hellerstein. « Rembourser Cohen pour avoir avancé de l’argent à Stephanie Clifford ne peut pas être considéré comme l’accomplissement d’un devoir constitutionnel. Falsifier des documents commerciaux pour cacher un tel remboursement et transformer le remboursement en une dépense professionnelle pour Trump et un revenu pour Cohen n’est pas non plus lié à un devoir présidentiel. »
Les arguments non-Chevron de Trump pour obtenir une seconde chance reposent sur l’hypothèse que le fait que le juge Merchan ne se soit pas récusé donne à Trump le droit de se prévaloir d’« un forum fédéral impartial pour plaider au moins deux défenses fédérales déterminantes : l’immunité présidentielle et la préemption de la FECA ». Ses avocats se moquent du rejet de leur demande d’immunité par le juge Merchan, le qualifiant de prématuré, intervenant à la veille du procès, bien après l’expiration du délai de dépôt des requêtes, et ils n’expliquent pas pourquoi ils ont attendu 60 jours après que la Cour suprême a abandonné sa demande de décision d’immunité après le procès pour destitution fédérale. Ils n’ont pas non plus demandé l’autorisation de déposer leur demande à une date aussi tardive, comme cela semble être requis en vertu de l’article 28 USC 1455(b)(1) (merci à Lisa Rubin de MSNBC). Mais ils ont dit « bonne cause » une cinquantaine de fois, alors peut-être que le tribunal l’ignorera.
« Le premier avis de destitution comprenait une défense invoquant l’immunité présidentielle, mais ne pouvait pas anticiper les développements fédéraux ultérieurs qui ont abouti à l’affaire Trump contre les États-Unis », écrivent-ils, tout en fustigeant simultanément les procureurs pour avoir « fait peu de cas de la clause de suprématie – en ce qui concerne l’immunité présidentielle et la préemption – dans leurs efforts désespérés pour obtenir une condamnation non fondée ».
C’est le discours habituel, plein de griefs, d’allégations sans fondement et d’attaques ponctuelles contre le juge de première instance – comme c’est souvent le cas pour un accusé qui a tenté d’éviter un procès pour fraude civile en poursuivant d’abord la procureure générale de New York, Letitia James, dans le district nord de New York, puis devant le tribunal civil du comté de Palm Beach. Cela n’a pas fonctionné à l’époque, et cela ne fonctionnera pas maintenant – du moins pas avec le juge Hellerstein. Mais six juges de la Cour suprême étaient prêts à inventer une doctrine d’immunité présidentielle absolue pour sauver son keister orange avant… qui sait.
Le peuple de l’État de New York contre Trump [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-ensemble et le podcast Law and Chaos.
