Le tribunal rejette la demande de l’Oklahoma de rétablir les fonds fédéraux dans le cadre d’un litige concernant des demandes d’avortement

DOSSIER D’URGENCE

La Cour suprême a rejeté mardi une demande de l’Oklahoma visant à rétablir un financement de plus de 4 millions de dollars pour des projets de planification familiale, tandis que la contestation par l’État de la suppression de la subvention par le ministère fédéral de la Santé et des Services sociaux se poursuit devant les tribunaux inférieurs. La loi fédérale exige que les États fournissent des conseils et des orientations en matière d’avortement dans le cadre des paramètres de financement, ce que la loi de l’Oklahoma interdit désormais.

Le refus a été prononcé par une ordonnance non signée, sans aucune explication sur le raisonnement du tribunal. Trois juges – Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch – ont indiqué qu’ils auraient accédé à la demande de l’État.

Le défi se pose en vertu du Titre X de la loi sur le service de santé publique de 1970, qui prévoit le financement de programmes de planification familiale dans tout le pays, ciblant les patients à faible revenu et les adolescents. Pour être éligibles aux subventions du programme Titre X, les projets de planification familiale doivent offrir aux patientes enceintes des conseils sur les soins prénatals, l’adoption et l’avortement, ainsi que des orientations vers ces services si elles le souhaitent.

La décision de la Cour suprême de 2022 dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization a relancé une loi de l’Oklahoma qui interdit l’avortement sauf pour sauver la vie de la mère et rend illégal le fait de conseiller à quelqu’un de se faire avorter. Avec cette loi d’État en vigueur, l’Oklahoma s’est opposé à l’exigence du Titre X selon laquelle les programmes de l’État doivent offrir des conseils et des orientations pour les avortements.

Le HHS a proposé à l’État une alternative : les prestataires de soins pourraient donner aux patientes qui cherchent des conseils ou des orientations en matière de grossesse le numéro de téléphone d’une ligne d’assistance téléphonique nationale. Lorsque l’Oklahoma a rejeté cette option, le HHS a mis fin à la subvention de l’État.

L’Oklahoma a saisi le tribunal fédéral pour contester la résiliation et demander au HHS de renouveler la subvention pour 2024-25. Le tribunal de district a rejeté la demande de l’État de réparation temporaire, et la Cour d’appel des États-Unis pour le 10e circuit a confirmé cette décision.

L’Oklahoma a saisi la Cour suprême le 5 août, demandant aux juges d’intervenir avant le 30 août. L’État a d’abord fait valoir que le fait d’exiger des programmes de planification familiale qu’ils fournissent des conseils et des orientations pour l’avortement viole la clause de dépenses de la Constitution, qui donne au Congrès le pouvoir d’imposer et de collecter des impôts. L’État a soutenu que le Titre X ne fournit pas le type d’avis clair et sans ambiguïté de ces exigences que la Cour suprême a déclaré nécessaire lorsque le Congrès agit en vertu de son pouvoir de dépenser.

L’Oklahoma a ensuite affirmé que les exigences en matière de conseil et d’orientation contrevenaient à l’amendement Weldon, une loi fédérale qui interdit au HHS de financer des agences et programmes fédéraux ou des gouvernements d’État ou locaux qui « discriminent » les prestataires de soins de santé qui refusent (entre autres) de fournir des orientations pour des avortements. Cet amendement, a insisté l’État, « protège clairement les organismes de soins de santé contre l’obligation de fournir des orientations pour des avortements ».

L’Oklahoma a souligné que les services de santé du comté qui reçoivent les fonds du Titre X « font partie de la première ligne des soins de santé dans l’Oklahoma ». « Priver ces communautés des services du Titre X serait dévastateur », a déclaré l’État aux juges.

Représentant l’administration Biden, la procureure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a exhorté les juges à ne pas intervenir dans le litige, le minimisant comme un litige ayant « des enjeux pratiques modestes ». « Cette affaire », a-t-elle observé, ne concerne qu’« une seule subvention discrétionnaire à une seule agence d’État, et le montant de cette subvention (4,5 millions de dollars) ne représente qu’une infime fraction du budget de l’agence d’État ».

Quoi qu’il en soit, a poursuivi Prelogar, l’argument de l’Oklahoma selon lequel les exigences en matière de conseil et d’orientation violeraient la clause de dépenses de la Constitution n’est pas fondé. Le Congrès, a-t-elle écrit, « conditionne systématiquement les subventions fédérales au respect des exigences contenues dans les réglementations des agences, et cette Cour a confirmé à plusieurs reprises ces exigences ».

Ces exigences ne violent pas non plus l’amendement Weldon, a ajouté Prelogar, car les agences administratives de l’État comme le Département de la santé de l’État d’Oklahoma ne sont « pas protégées » par l’amendement. De plus, a-t-elle noté, le HHS avait suggéré un aménagement qui aurait permis aux prestataires de santé de donner aux patientes un numéro d’assistance téléphonique, plutôt que de les orienter vers un avortement.

Le 27 août, Prelogar a déclaré au tribunal que la Cour d’appel du 6e circuit avait récemment confirmé le rejet par un tribunal de district d’une demande d’injonction préliminaire qui obligerait le HHS à accorder une subvention de 7 millions de dollars au Tennessee. Comme l’Oklahoma, le HHS avait indiqué au Tennessee que son projet Title X pourrait remplir ses obligations en fournissant aux patients le numéro de téléphone d’une ligne d’assistance téléphonique nationale. Le 6e circuit, a souligné Prelogar aux juges, « a expressément accepté la décision du dixième circuit concernant la clause de dépenses ».

Mais l’Oklahoma a rétorqué que le Tennessee n’avait pas invoqué l’amendement Weldon comme motif distinct pour ordonner au HHS de rétablir la subvention. En revanche, l’Oklahoma a noté que « l’amendement Weldon a été clairement présenté ».

Cet article a été initialement publié sur Howe on the Court.