Plus tôt cette semaine, la Cour d’appel fédérale du quatrième circuit, dans une affaire intitulée Anderson v. Diamondback Investment Group, LLC, a infligé une lourde défaite à la DEA en matière de chanvre – du moins pour l’instant. Dans l’affaire Anderson, la cour a jugé que l’interprétation de la DEA selon laquelle une multitude de produits dérivés du chanvre étaient illégaux était fondamentalement erronée. Aujourd’hui, je veux parler des raisons pour lesquelles Anderson est – et n’est pas vraiment – important.
Comme je l’ai écrit il y a plus d’un mois, Anderson s’appuyait en partie sur Loper Bright Enterprises v. Raimondo, une décision de la Cour suprême des États-Unis de 2024. Voici ce que j’ai dit alors :
Loper a mis fin à ce que l’on appelle souvent la « déférence Chevron ». Pour simplifier à l’extrême, la déférence Chevron exigeait que les tribunaux fédéraux s’en remettent aux interprétations raisonnables des agences de lois ambiguës, même si les tribunaux n’étaient pas d’accord avec ces interprétations. Avec la disparition de Chevron, les tribunaux ne seront plus tenus de s’en remettre aux agences et pourront décider, de leur propre chef, si l’interprétation d’une agence relevait de son autorité statutaire.
Depuis que l’arrêt Loper a été décidé, il y a eu un million de théories différentes sur la façon dont il pourrait affecter les industries du cannabis et du chanvre. [For the record, I agree with folks like Shane Pennington who argue that Loper will not affect rescheduling.]
En ce qui concerne le chanvre, Loper pourrait en théorie avoir plus d’impact, comme l’a soutenu mon collègue Vince Sliwoski avant la publication de Loper. En effet, la DEA publie régulièrement ce qui revient à des lettres d’opinion sur le fait que tel ou tel cannabinoïde est ou non un stupéfiant de l’annexe I. En vertu de Loper, s’il y avait une ambiguïté statutaire, l’interprétation de la DEA ne serait plus prise en considération. Cela ne veut pas dire que la DEA ne pourrait pas l’emporter, mais cela signifie que les dés seraient moins truqués en sa faveur.
Et c’est essentiellement ce qui s’est passé dans l’affaire Anderson. Sans entrer dans les détails factuels de l’affaire, une employée avait été licenciée après que des tests de dépistage de drogue auraient révélé une consommation de marijuana. Elle a intenté une action en justice, affirmant en partie qu’elle avait utilisé des produits dérivés du chanvre légaux. Le tribunal a finalement jugé qu’elle n’avait pas réussi à prouver que ces produits étaient légaux parce qu’elle n’avait pas présenté de preuves suffisantes que les produits à base de chanvre contenaient moins de 0,3 % de delta-9 THC.
Toutefois, aux fins de cet article, la partie importante de la décision Anderson était son analyse du projet de loi agricole de 2018 et des interprétations de la DEA sur la légalité de divers cannabinoïdes en vertu de cette loi. L’un des cannabinoïdes spécifiques que le tribunal a analysé était le THC-O, qui n’est pas présent naturellement mais est créé à partir de dérivés du chanvre.
Depuis des années, un débat houleux fait rage sur la question de savoir si les produits dérivés du chanvre, comme le delta-8 THC, sont considérés comme du « chanvre » dans le cadre de la loi agricole de 2018. Le débat porte sur la question de savoir si ces produits sont « synthétiques » parce qu’ils sont dérivés d’autres cannabinoïdes. C’est important car la DEA considère les cannabinoïdes synthétiques comme des substances contrôlées.
Il y a quelques années, dans l’affaire AK Futures LLC contre Boyd Street Distro, LLC, la Cour d’appel du neuvième circuit a abordé la question (bien que dans un contexte très différent) et a jugé que les produits à base de delta-8 THC dérivés du chanvre contenant moins de 0,3 % de THC étaient légaux en vertu du Farm Bill de 2018.
Il est important de noter qu’Anderson a trouvé AK Futures convaincant, affirmant :
« Nous pensons que l’interprétation de la loi agricole de 2018 par le neuvième circuit est la meilleure des deux. Et nous sommes libres de prendre cette décision nous-mêmes, malgré une interprétation contraire de la DEA, car nous sommes d’accord avec le neuvième circuit sur le fait que [the 2018 Farm Bill’s definition of hemp] est sans ambiguïté… et parce que même si c’était ambigu, nous n’avons pas besoin de nous en remettre à l’interprétation de l’agence [as a result of the Loper decision].”
Fondamentalement, Anderson a soutenu que « plutôt que de provenir de la matière organique – comme les cannabinoïdes dérivés du chanvre en question –, les cannabinoïdes synthétiques ne sont que cela : des composés fabriqués entièrement à partir de matériaux synthétiques. »
Pour résumer tout cela, selon le quatrième circuit, si un produit est dérivé du chanvre et ne contient pas plus de 0,3 % de THC, il est légal. Cela inclut les produits tirés directement de la plante, ou des produits comme le delta-8 THC, dont la production peut nécessiter d’autres processus. Cependant, tout cannabinoïde dérivé uniquement de matières synthétiques ne serait pas considéré comme du « chanvre » en vertu du projet de loi agricole de 2018.
Cela étant dit, Anderson n’aura probablement pas beaucoup d’importance. Comme je l’ai noté en juillet :
[A]ll de [the discussion about Loper] est presque certainement académique – du moins si le Congrès adopte le projet de loi sur l’agriculture avec des amendements proposés qui interdiraient les produits à base de chanvre intoxicants. Si cela se produit, la DEA n’aura pas besoin de se prononcer sur la légalité de nombreux (si ce n’est de la plupart ou de tous) des produits à base de chanvre intoxicants. La loi aurait déjà été modifiée pour les interdire expressément.
Mais que se passera-t-il si le prochain projet de loi sur l’agriculture ne contient pas d’interdiction des produits à base de chanvre enivrants ? Les choses ne s’arrêteront presque certainement pas là. La FDA, qui s’est montrée hostile à de nombreux produits à base de chanvre depuis le jour de l’adoption du projet de loi sur l’agriculture de 2018, pourrait simplement prétendre que les produits sont falsifiés ou mal étiquetés et chercher à les retirer du marché. Elle le fait avec le kratom, qui est une plante non réglementée, et il n’y a aucune raison pour qu’elle ne le fasse pas ici (à condition que la FDA doive prouver son cas lors d’un recours judiciaire post-Loper).
Et, comme je l’ai souligné, la loi fédérale n’est pas la seule chose qui compte :
La situation ne s’annonce pas non plus très favorable pour les produits à base de chanvre intoxicants au niveau des États et des collectivités locales. L’État de Virginie, par exemple, vient d’infliger près de 11 millions de dollars d’amendes à plus de 300 détaillants qui auraient vendu des produits à base de chanvre intoxicants interdits par l’État. Dans l’Ouest, le procureur général du Colorado a poursuivi en juin une entreprise qui aurait vendu des produits à très forte teneur en THC commercialisés comme du chanvre légal au niveau fédéral.
Nous partons également du principe que de nombreuses mesures d’application de la loi au niveau local passent inaperçues, comme le retrait de produits des rayons par les autorités sanitaires locales ou étatiques ou l’envoi d’avertissements aux magasins. Ces mesures peuvent être plus difficiles à suivre, ne serait-ce que parce qu’elles ne font pas souvent la une des journaux. Nous partons également du principe que de nombreux rapports concernant les mesures d’application de la loi contre les magasins ou les exploitants présumés de marijuana illégale, y compris dans des endroits comme New York, peuvent passer à côté des nuances juridiques entre les produits à base de chanvre intoxicants et les produits à base de cannabis illégaux.
En résumé, l’industrie des cannabinoïdes intoxicants vient de gagner la bataille contre la DEA, mais elle ne va probablement pas gagner la guerre.
