Depuis que John Roberts a été confirmé comme juge en chef de la Cour suprême il y a près de vingt ans, il dirige la Cour suprême avec un visage de Janus. Il y a le juge en chef Roberts qui est politiquement à l’écoute et concentré sur la légitimité de la Cour. C’est le juge Roberts qui a insisté sur le fait que les juges ne sont rien de plus que des arbitres lors de ses audiences de confirmation en 2005 et le juge en chef Roberts qui a évité les décisions partisanes lorsqu’il a abandonné ses collègues conservateurs pour fournir le cinquième vote confirmant le mandat individuel de l’Affordable Care Act en 2012 et a rédigé les décisions de la Cour dans deux affaires confirmant les assignations à comparaître pour les dossiers financiers du président de l’époque, Donald Trump, en 2020.
Il y a aussi le juge en chef Roberts, déterminé à inscrire les principes juridiques conservateurs dans la loi fédérale du pays. C’est lui qui a présidé au démantèlement de la loi sur le droit de vote, à l’invalidation des lois sur le financement des campagnes électorales et qui a essentiellement mis fin à l’utilisation de la race dans les admissions à l’université.
C’est ce même juge en chef Roberts, idéologue conservateur, qui a conduit la Cour, au cours de son dernier mandat, à poursuivre son assaut contre la réglementation fédérale et à étendre à un degré sans précédent la protection juridique dont dispose le président. Il ne serait toutefois pas exact de dire que l’autre visage du juge en chef a été caché pendant ce mandat. Ce juge en chef politiquement sensible était également aux commandes, adoptant des positions modérées dans certains cas et éloignant la Cour de décisions politiquement controversées qui pourraient nuire au Parti républicain lors des élections de novembre.
Dans l’ensemble, il s’agit d’une performance magistrale en droit et en politique, qui a mis fin aux questions soulevées après que la Cour suprême a annulé l’arrêt Roe v. Wade en 2022, à savoir si Roberts dirigeait toujours la Cour ou la poursuivait. Cet article en deux parties décrit les triomphes du juge en chef Roberts au cours du mandat 2023-24, un mandat qui a adopté les valeurs conservatrices fondamentales, ignoré les accusations de partisanerie et ne laissé aucun doute sur son statut de Cour Roberts.
C’est une histoire qui se déroule en trois actes. Cet article présente les deux premiers actes, qui ont eu lieu au cours des mandats 2019-20 et 2021-22. Au cours du premier mandat, lorsque la juge Ruth Bader Ginsburg siégeait encore à la Cour, Roberts a évité toute partisanerie lorsqu’il a rédigé les décisions de la Cour dans certaines de ses affaires les plus controversées sur le plan politique. Au cours du second mandat, comme indiqué précédemment, Roberts a semblé avoir du mal à restreindre la Cour, au cours de laquelle les conservateurs ont considérablement remanié la loi dans un certain nombre de domaines – et ont suscité la controverse pour ce faire. La deuxième partie examine le dernier acte, le mandat 2023-24, au cours duquel Roberts s’est rétabli à la tête de la Cour.
La session 2019-2020 : les affaires d’assignation à comparaître de Trump et deux autres affaires de droit administratif
L’acte I s’est déroulé à la fin du mandat 2019-2020, alors que la juge Ginsburg siégeait encore à la Cour. Au cours de ce mandat, la Cour a statué sur trois affaires impliquant des assignations à comparaître émises par le Congrès et le bureau du procureur du district de New York demandant les dossiers du président de l’époque, Donald Trump. (Deux affaires impliquaient des assignations à comparaître émises par des commissions du Congrès, qui ont été regroupées pour les débats et la décision.) Les plaidoiries orales ont eu lieu par téléphone au début de la pandémie, en mai 2020, le public pouvant les écouter.
Les questions de séparation des pouvoirs soulevées par ces affaires étaient importantes et, dans le cas des assignations à comparaître du Congrès, inédites. Roberts a navigué sur le terrain avec la sophistication d’un diplomate chevronné. Il a rédigé l’avis de la Cour rejetant les efforts de Trump pour annuler les assignations à comparaître dans chaque cas. Les juges Clarence Thomas et Samuel Alito ont émis une opinion dissidente dans les deux cas, mais ce n’était guère une surprise. Le consensus politique et juridique qui a guidé la décision unanime de la Cour suprême contre le président Richard Nixon dans l’affaire de 1974 concernant l’assignation à comparaître du procureur spécial pour les dossiers de la Maison Blanche s’est dissous au cours de ce siècle.
En 2020, année d’élection présidentielle, les décisions du juge en chef Roberts dans les affaires de citations à comparaître ont représenté le triomphe de l’esprit d’État judiciaire. Les juges nommés par les présidents des deux partis ont voté ensemble pour statuer contre le président en exercice dans des affaires impliquant des questions vitales de séparation des pouvoirs. Le thème des opinions de Roberts est que, même si des considérations spéciales entrent en jeu dans la recherche d’informations auprès du président, celui-ci n’en est pas moins soumis à la loi. Dans le même temps, le renvoi des affaires par la Cour aux tribunaux inférieurs pour une procédure plus approfondie a assuré que les dossiers ne seraient pas produits avant l’élection de novembre.
Deux autres affaires de droit administratif du mandat 2019-20 méritent d’être mentionnées : dans l’affaire Seila Law, LLC v. Consumer Prot. Fin. Bureau, la Cour suprême s’est penchée sur le pouvoir de révocation du président en vertu de l’article II de la Constitution. La Cour a jugé, par un vote de 5 contre 4 divisé selon les partis, que la structure du Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), avec un directeur unique qui ne pouvait être licencié que pour un motif valable, constituait une violation inconstitutionnelle de la séparation des pouvoirs. Elle a en outre jugé que la disposition « pour motif valable » de la loi autorisant le CFPB était dissociable. Après la décision de la Cour, le CFPB pouvait continuer à fonctionner ; le seul changement était que le président pouvait révoquer le directeur pour n’importe quelle raison. Roberts a rédigé l’avis de la Cour tandis que la juge Elena Kagan a rédigé une dissidence puissante mais respectueuse.
L’autre cas concernait la décision de l’administration Trump d’annuler le programme DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals), une mesure d’immigration adoptée par le président Barack Obama. L’opinion dominante était qu’une Cour suprême conservatrice confirmerait la décision d’un président républicain de mettre fin à un programme d’immigration défendu par un président démocrate.
La sagesse conventionnelle n’a pas été appliquée. Roberts a rédigé l’avis de la Cour dans une affaire tranchée par un vote de 5 contre 4 – une affaire qui soutenait une contestation arbitraire et capricieuse de la décision d’annulation du Département de la sécurité intérieure. En bref : la Cour a statué contre l’administration Trump, lui demandant de faire davantage pour justifier l’annulation du DACA. Roberts a été rejoint par les quatre juges de la Cour nommés par des présidents démocrates tandis que les quatre autres juges, tous nommés par des présidents républicains, ont émis une opinion dissidente.
Au cours de ce qui allait être le dernier mandat de la juge Ginsburg (et donc le dernier mandat d’une Cour composée de 5 juges contre 4), l’esprit d’État judiciaire a prévalu, Roberts rédigeant l’avis de la Cour dans les quatre affaires évoquées précédemment. Dans trois de ces affaires, la Cour a statué contre le président Trump ou son administration, les juges nommés par les présidents des deux partis constituant la majorité. Le mandat 2019-2020 a mis en évidence le premier visage de la juge en chef, celui qui s’est attaché à préserver la réputation institutionnelle de la Cour et à éviter la mêlée politique.
En septembre 2020, la juge Ginsburg est décédée. Il a fallu un peu plus d’un mois au président Trump et au Sénat républicain pour nommer et confirmer Amy Coney Barrett comme sa remplaçante. Huit jours avant l’élection, la composition de la Cour a changé. Il y avait désormais six juges nommés par des présidents républicains et trois par des présidents démocrates.
La législature 2021-22 : l’avortement, les armes à feu et la doctrine des grandes questions
L’importance de la nomination de la juge Barrett est devenue évidente à la fin du mandat 2021-22, qui a marqué le deuxième acte de la Constitution. Le thème de ce mandat n’était pas le triomphe de l’art judiciaire. Il s’agissait plutôt de savoir si l’ère de la Cour Roberts était révolue. Plusieurs événements ont suscité cette question, notamment l’annulation par la Cour de l’arrêt Roe v. Wade, qui a statué qu’il existait un droit constitutionnel fédéral à l’avortement. Dans l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, qui concernait une contestation d’une loi du Mississippi interdisant la plupart des avortements après quinze semaines, la Cour a décidé, selon les termes du juge Alito, qu’il était « temps de tenir compte de la Constitution et de renvoyer la question de l’avortement aux représentants élus du peuple ».
Roberts n’a pas rejoint l’opinion de la Cour, mais a souscrit au jugement et a rédigé une opinion séparée. Bien que Roberts ait convenu que la loi du Mississippi devait être maintenue, il a soutenu qu’il n’était ni nécessaire ni approprié d’annuler Roe. Roberts a déclaré qu’il « rejetterait[]« La ligne de viabilité établie par Roe » et Planned Parenthood of Southeastern PA v. Casey, mais sans « aller plus loin ». Cependant, a-t-il poursuivi, la Cour ne devrait pas annuler Roe « par respect pour un principe simple mais fondamental de retenue judiciaire ». Dans des termes qui seront plus tard cités par les juges dissidents au cours du dernier trimestre, Roberts a expliqué : « S’il n’est pas nécessaire de décider davantage pour régler une affaire, alors il est nécessaire de ne pas décider davantage. »
Lorsque la Cour a rendu sa décision dans l’affaire Dobbs, l’article d’Adam Liptak dans le New York Times l’a décrit comme « le jour où le juge en chef Roberts a perdu son procès ».
D’autres observateurs de la Cour ont écrit des articles similaires avant même que la Cour ne rende sa décision dans l’affaire Dobbs – la décision finale, c’est-à-dire pas le projet de décision divulgué qui avait circulé plus d’un mois auparavant. Le professeur Stephen Vladek a écrit un article d’opinion pour le Times en avril 2022 décrivant le désaccord de Roberts avec les ordonnances de la Cour dans un certain nombre d’affaires de dossiers parallèles. Dans plusieurs de ces affaires, Roberts a exprimé son désaccord, tout comme les trois juges nommés par les présidents démocrates. L’évaluation de Vladek était sans détour : « La Cour Roberts est terminée. »
Même dans deux des affaires les plus importantes de la législature 2021-22, lorsque Roberts a voté avec la majorité conservatrice, il a semblé freiner, essayant de limiter la portée de la décision de la Cour. Dans une affaire tranchée par un vote de 6 contre 3 selon des critères partisans, le juge Clarence Thomas a considérablement élargi le droit au port d’armes garanti par le deuxième amendement dans l’affaire Bruen v. New York. Roberts s’est joint à l’accord du juge Kavanaugh en insistant sur le fait que la décision n’était pas aussi large que le craignaient les critiques. « La décision de la Cour n’interdit pas aux États d’imposer des exigences de permis pour le port d’une arme de poing à des fins de légitime défense », a écrit Kavanaugh.
En s’imposant ce pouvoir d’assignation, Roberts s’est donné la décision administrative la plus importante de l’histoire. Il a rédigé l’avis de la Cour en formulant expressément pour la première fois la doctrine des questions majeures (MQD), anti-réglementaire, pour invalider le Clean Power Plan de l’Agence de protection de l’environnement, qui aurait obligé les centrales à charbon à réduire leur propre production d’électricité ou à subventionner la protection par d’autres sources. La MQD autorise les juges à décider si une mesure administrative implique une « question majeure », c’est-à-dire une question d’une « importance économique et politique considérable ». Si c’est le cas, le juge peut annuler l’action de l’agence si elle n’a pas été clairement autorisée par le Congrès. Le vote dans l’affaire West Virginia v. EPA a été de 6 contre 3, selon des critères partisans, la juge Kagan dénonçant la Cour pour s’être « désignée elle-même – au lieu du Congrès ou de l’agence experte – comme le décideur en matière de politique climatique ».
Dans un article paru dans The Wahington Monthly, le professeur Peter Shane a décrit la doctrine des questions majeures comme étant « un flou ».[y]« — une description appropriée qui décrit l’approche « je sais reconnaître une situation lorsque je la vois », qui a permis à la Cour de continuer à développer le droit dans ce domaine. Comparé à l’opinion concordante du juge Neil Gorsuch dans l’affaire Clean Power Plan, qui a fourni des indications détaillées sur ce qui constitue une question majeure et sur la question de savoir si l’action administrative était autorisée par la loi, l’opinion de Roberts était relativement modérée.
Sur le plan politique, l’arrêt Dobbs a été de loin la décision la plus importante de la Cour au cours du mandat 2021-22. Environ quatre mois après la fin du mandat, les démocrates ont dépassé les attentes lors des élections de mi-mandat de 2022. La réaction des électeurs à l’annulation de l’arrêt Roe a été un facteur déterminant dans le fait que les républicains n’ont pas gagné de sièges à aucun niveau de gouvernement, à l’exception de la Chambre des représentants.
Comment le juge en chef Roberts a-t-il réagi aux événements survenus au cours du mandat 2021-2022 ? La deuxième partie aborde cette question en se concentrant sur le mandat 2023-2024 de la Cour.
