La première partie de cet article porte sur les mandats 2019-20 et 2021-22 de la Cour suprême. Au cours du premier mandat (que j’ai qualifié d’acte I), le juge en chef John Roberts a dirigé la Cour à travers une série d’affaires difficiles, s’efforçant de maintenir la réputation institutionnelle de la Cour au-dessus ou à l’écart de la politique partisane. Au cours du second mandat (acte II), Roberts a semblé être dépassé par une Cour composée de six juges conservateurs, notamment dans l’affaire Dobbs qui a annulé Roe v. Wade et éliminé le droit constitutionnel fédéral à l’avortement. À la fin du mandat 2021-22, certains commentateurs ont estimé que l’ère de la Cour Roberts était révolue.
Deux ans plus tard, pour paraphraser Mark Twain, il s’avère que les rumeurs de la mort de la Cour Roberts étaient exagérées. À la fin du mandat 2023-24, le juge en chef s’était clairement réaffirmé comme le chef de la Cour. Il a rendu des décisions affaiblissant l’État administratif et protégeant le président. Au cours du même mandat, sous sa direction, la Cour a évité les décisions controversées sur le deuxième amendement et les droits reproductifs. Enfin, la Cour a clairement indiqué que l’élection – et non les tribunaux – déterminera si Donald Trump reviendra à la présidence en 2024.
La législature 2023-24 : l’affaiblissement de l’État administratif
L’acte III nous emmène au trimestre qui s’est terminé début juillet. Les affaires se divisent en plusieurs catégories, toutes cohérentes avec les priorités du juge en chef, qui est de déplacer la Cour plus à droite sans s’attirer de critiques politiques significatives. Tout d’abord, il y a eu les triomphes idéologiques de Roberts : l’annulation de la doctrine Chevron dans l’affaire Loper Bright Enterprises v. Raimondo et l’extension de l’immunité du président contre les poursuites pénales dans l’affaire Trump v. United States. L’affaiblissement des agences de régulation est un projet conservateur essentiel pour Roberts depuis qu’il a travaillé au bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche pour le président Ronald Reagan.
Dans l’affaire Loper Bright, Roberts a rédigé l’avis de la Cour qui a annulé une règle d’interprétation législative vieille de quarante ans, énoncée dans l’affaire Chevron c. Natural Resources Defense Council. Dans l’affaire Chevron, lorsqu’un tribunal était confronté à la question de savoir comment interpréter une loi qui était soit ambiguë, soit muette sur la question qui lui était soumise, il était tenu de s’en remettre à l’interprétation de l’agence si elle était raisonnable.
Le juge John Paul Stevens a justifié la règle dans l’affaire Chevron en faisant preuve de modestie judiciaire en exigeant des tribunaux qu’ils s’en remettent aux agences dans cette situation. Les agences étaient composées d’experts « du domaine » tandis que les juges fédéraux étaient des généralistes. De plus, les agences étaient plus responsables politiquement que les juges fédéraux, qui bénéficiaient d’un mandat à vie. Dans la décennie qui a suivi la décision de la Cour en 1984, la déférence à l’égard de Chevron a fleuri après que le juge Antonin Scalia a défendu la doctrine. Le Congrès, chargé de rédiger les lois qui autorisent l’action des agences, n’a pas annulé la doctrine mais a plutôt légiféré en fonction de son contexte.
Néanmoins, aucun de ces points n’a convaincu la Cour de conserver la déférence envers Chevron. Écrivant pour une majorité de 6 contre 3, Roberts a vu la question différemment : « Étant donné que les questions d’interprétation des lois soulèvent des questions de droit, les tribunaux doivent les trancher. » Dans un monde post-Chevron, explique Roberts dans Loper Bright, une agence aura toujours la possibilité de persuader la cour que son interprétation de la loi est correcte ; cependant, les juges auront le dernier mot. Sur votre graphique de science politique, dessinez une flèche qui déplace le pouvoir des agences administratives en vertu de l’article II de la Constitution vers le pouvoir judiciaire en vertu de l’article III.
Deux autres affaires de ce trimestre, Corner Post, Inc. v. Board of Governors of the Federal Reserve et Securities and Exchange Commission v. Jarkesy, illustrent encore davantage l’ampleur de la campagne menée par la Cour contre l’État administratif. Dans Corner Post, la Cour a élargi la possibilité pour les plaignants de contester les réglementations fédérales dans certaines circonstances, en statuant que le délai de prescription applicable ne « commence » pas avant que le plaignant ne soit lésé par la règle de l’agence.
Dans l’affaire devant la Cour, cette décision a permis à un plaignant d’intenter une action en justice contre un règlement de la Réserve fédérale adopté en 2011, bien au-delà du délai de prescription légal de six ans si, comme l’ont conclu les tribunaux inférieurs, le délai a commencé à courir à ce moment-là. La Cour n’a cependant pas été d’accord avec les tribunaux inférieurs. Elle a noté que le plaignant n’avait pas ouvert ses portes avant 2018 et a rejoint une action en justice contestant le règlement en 2021. En vertu du délai de prescription applicable, la réclamation du plaignant a été formulée avant le délai de six ans et était donc opportune. La juge Amy Coney Barrett a rédigé l’avis de la Cour dans une affaire tranchée par un vote de 6 contre 3.
Dans son opinion dissidente, la juge Ketanji Brown Jackson a fait valoir que la décision de la Cour « signifie qu’il n’y a effectivement plus de délai de prescription pour les poursuites qui contestent les réglementations des agences à première vue ». Elle a objecté que «[a]« Permettre à chaque nouvelle entité commerciale de présenter de nouveaux recours contre des réglementations existantes de longue date est profondément déstabilisant pour le gouvernement et les entreprises » et « permet aux plaideurs fortunés de jouer avec le système en créant de nouvelles entités ou en trouvant de nouveaux plaignants chaque fois qu’ils dépassent le délai légal. » La réponse ? Cela concerne les autres défendeurs, à moins que le Congrès ne révise la loi pertinente.
Jackson a conclu en mettant en garde contre le « tsunami de poursuites judiciaires contre des agences que les décisions de la Cour dans cette affaire et Loper Bright ont autorisées a le potentiel de dévaster le fonctionnement du gouvernement fédéral ».
Dans l’affaire Jarkesy, la Cour a statué contre la Securities and Exchange Commission (SEC), estimant que la pratique de l’agence consistant à rechercher des sanctions civiles pour fraude boursière « en interne » – c’est-à-dire dans le cadre de procédures administratives – viole le droit à un procès avec jury garanti par le Septième Amendement. La SEC doit désormais intenter une telle action devant un tribunal fédéral. La décision de la Cour a limité le pouvoir discrétionnaire de la SEC dans la poursuite des plaintes pour fraude.
Roberts a rédigé l’avis de la Cour dans une affaire tranchée par 6 voix contre 3. La décision de la Cour n’aura peut-être qu’un effet marginal sur la SEC, qui n’a plus la possibilité de porter une telle affaire de fraude devant un juge administratif. Plus important encore, et il reste à déterminer, est de savoir si Jarkesy s’appliquera à d’autres agences autorisées à demander des sanctions pour des violations statutaires.
Les trois juges nommés par les présidents démocrates ont émis des avis divergents dans les trois affaires de droit administratif et dans l’affaire de l’immunité présidentielle. Même si la connotation politique du vote de la Cour dans les quatre affaires était indéniable, Roberts a poussé la Cour à toute vitesse, rédigeant l’opinion majoritaire dans trois d’entre elles. Avant d’aborder les décisions de la Cour concernant l’ancien président Trump, il est nécessaire de noter plusieurs décisions montrant les penchants politiquement prudents de Roberts. Il y a eu deux types de décisions « politiques ».
La législature 2023-2024 : éviter les décisions controversées sur le droit de posséder une arme ou sur les droits reproductifs
Le premier type de décision concernait le fond de l’affaire. Dans ce cas, la Cour d’appel du cinquième circuit a joué le rôle de l’incendiaire, permettant à la Cour suprême d’être raisonnable en éteignant ou du moins en n’attisant pas l’incendie. L’affaire United States v. Rahimi est l’affaire phare sur ce point, la Cour ayant décidé à 8 contre 1 d’annuler la décision de la Cour d’appel du cinquième circuit qui avait jugé que le droit de s’armer garanti par le deuxième amendement ne s’étend pas aux personnes reconnues coupables de violences conjugales. Roberts a rédigé l’avis de la Cour.
Un autre exemple est l’affaire du financement du Bureau de protection financière des consommateurs, le juge Clarence Thomas ayant rendu la décision de la Cour à 7 voix contre 2, annulant la tentative de la Cour d’appel du cinquième circuit de paralyser l’agence au motif que le Congrès finançait l’agence de manière inconstitutionnelle par le biais de la Réserve fédérale plutôt que par des crédits annuels. En annulant la décision de la Cour d’appel du cinquième circuit dans ces affaires, la Cour a montré qu’il y avait des limites à la portée et à la rapidité avec lesquelles elle pouvait remanier la loi.
L’autre type de décision politique de la Cour suprême cette année rappelle ce que le professeur Alexander Bickel a appelé les « vertus passives », des cas dans lesquels la Cour évite de trancher une affaire sur le fond. Dans les affaires impliquant les droits reproductifs, la Cour a esquivé le problème. Des plaignants pro-vie ont poursuivi la Food and Drug Administration (FDA) pour son approbation de la mifépristone, un médicament abortif. Ils ont en partie gagné devant les tribunaux inférieurs, mais la Cour suprême a annulé la décision pour des raisons de procédure. Le juge Brett Kavanaugh a rédigé l’opinion d’une Cour unanime estimant que les plaignants n’avaient pas qualité pour poursuivre la FDA – n’ayant pas subi de préjudice juridique.
De même, dans l’affaire de l’avortement d’urgence dans l’Idaho, qui concernait le conflit entre la loi fédérale et la loi de l’État sur la disponibilité de l’avortement dans certaines situations d’urgence, la Cour suprême a rejeté l’appel plutôt que d’examiner le bien-fondé des arguments des parties. Avec ces décisions, la Cour a évité de rendre une décision de fond sur les droits reproductifs et a maintenu Dobbs dans le plus grand secret cette année électorale – une reconnaissance apparente, tardive, de la justesse de l’approche plus progressive de Roberts pour démanteler Roe.
Le message sans équivoque de la Cour suprême à propos de Donald Trump : c’est le vote, et non le procès, qui déterminera sa réélection en 2024
Un autre thème qui a marqué la dernière législature de la Cour suprême du Colorado était le suivant : si vous ne voulez pas que Donald Trump soit président, ne vous lancez pas dans des poursuites judiciaires, mais votez. Dans deux affaires très différentes, la Cour suprême a statué de manière décisive en faveur de l’ancien président. En mars, moins d’un mois après les plaidoiries, la Cour suprême a examiné si le Colorado pouvait exclure Trump du scrutin primaire du Parti républicain au motif qu’il avait « participé à une insurrection ». La décision de la Cour suprême du Colorado s’appuyait sur l’article 3 du Quatorzième amendement, adopté après la guerre de Sécession.
La Cour suprême a annulé la décision de Trump, qui a été maintenue sur la liste des candidats. Bien que les neuf juges aient tous approuvé cette décision, la Cour n’a pas exprimé d’une seule voix dans un seul avis. Dans un avis per curiam qui a eu une large portée, cinq juges ont estimé que la seule façon de faire respecter l’article 3 était de passer par la législation fédérale. La juge Barrett a rédigé un bref avis concordant affirmant que la question de savoir si la législation du Congrès est la seule façon de faire respecter l’article 3 n’était pas soumise à la Cour. Les juges Sotomayor, Kagan et Jackson ont développé ce point dans leur avis concordant, rappelant à la Cour que, comme l’a écrit le juge en chef Roberts dans l’affaire Dobbs, « s’il n’est pas nécessaire de décider davantage pour régler une affaire, alors il est nécessaire de ne pas décider davantage ». Le message de l’avis per curiam était sans équivoque : plus de poursuites en vertu de l’article 3 cette année électorale.
Le 1er juillet, plus de deux mois après les plaidoiries, la Cour suprême a tranché l’affaire de l’immunité présidentielle, la juge en chef Roberts ayant rédigé l’avis de la Cour par six voix contre trois, selon des critères idéologiques. (Pour être complet, le juge Barret n’a pas rejoint une partie de la décision majoritaire.) La Cour a étendu l’immunité du président contre les poursuites et a rendu pratiquement impossible pour le procureur spécial Jack Smith de porter son affaire d’ingérence électorale contre Trump devant un tribunal avant l’élection. Comme cela a été noté lors de la publication de la décision, ni la juge Sotomayor ni la juge Jackson n’ont inclus l’expression « respectueusement » dans leur opinion dissidente ; en fait, Sotomayor a conclu : « Par crainte pour notre démocratie, je dissidente. »
Après que la Cour suprême a statué sur l’affaire de l’immunité présidentielle, le mandat a pris fin et les verdicts concernant le juge en chef Roberts sont arrivés. Dans un article du New York Times, Adam Liptak a déclaré que «[t]« Depuis des années » après Dobbs, « les choses s’améliorent pour le juge en chef » et a noté que «[h]« Il s’est attribué une proportion inhabituellement élevée des opinions majoritaires du mandat dans les affaires les plus importantes », dont quatre évoquées dans cet article. Dans un résumé du mandat de la Cour sur la National Public Radio, le professeur Stephen Vladeck a noté que Roberts « l’institutionnaliste[]« Il n’y avait pas de trace de cela. » Après ce dernier mandat, il est clair que la Cour suprême – et le reste d’entre nous – respecte les règles très conservatrices du juge en chef.
