Le semestre d’automne bat son plein sur les campus universitaires de tout le pays. Après un semestre de printemps tumultueux au cours duquel les administrateurs ont été critiqués pour avoir réagi de manière excessive ou insuffisante aux manifestations étudiantes contre la guerre à Gaza, de nombreux établissements ont passé l’été à réviser leurs politiques pour faire face à ces questions à l’avenir. Par exemple, le mois dernier, l’Université de Californie – dont le campus UCLA a été le théâtre de centaines d’arrestations en mai – a annoncé qu’elle interdisait les campements et le port de masques faciaux dissimulant l’identité. D’autres institutions adoptent ou révisent des règles et réglementations détaillées concernant ce qu’elles appellent généralement « l’activité expressive ».
En effet, plusieurs universités et collèges ont adopté ce que l’on appelle expressément des « politiques d’activité expressive ». Par exemple, la politique d’activité expressive de l’Université d’Indiana (entrée en vigueur en août) contient diverses dispositions, notamment l’interdiction de camper, « à moins que cela ne soit approuvé en conjonction avec un événement universitaire approuvé ». Une politique du même nom récemment annoncée par l’Université du Wisconsin interdit catégoriquement le camping, tout en limitant également diverses autres formes d’expression.
L’Université Cornell, où je suis basée, a annoncé une politique provisoire sur les activités expressives au printemps dernier. Je fais actuellement partie d’un comité chargé de formuler des recommandations pour la révision de cette politique. Il va sans dire que les opinions que j’exprime ici sont les miennes en tant qu’universitaire, et non au nom de ce comité ou de Cornell en général. Cela dit, mon expérience au cours des derniers mois, en écoutant divers groupes d’intérêt et en discutant avec des collègues du corps enseignant, des étudiants et du personnel enseignant d’un large éventail de points de vue, a éclairé ma position.
Je suis arrivé à la conclusion que l’adoption d’une politique d’activité expressive par un collège ou une université est une erreur. C’est en partie une question de nomenclature, mais, comme je l’explique dans la suite de cette chronique, c’est aussi une question de fond.
Quelles sont réellement les réglementations en matière d’heure, de lieu et de manière
Les précédents de la Cour suprême interprétant le Premier Amendement indiquent clairement que, même dans un forum public dans lequel les citoyens ont droit à la liberté d’expression, le gouvernement peut néanmoins imposer des restrictions raisonnables de temps, de lieu et de manière neutres quant au contenu, à condition de laisser ouverts des canaux de communication alternatifs adéquats.
Par exemple, comme l’a décidé une affaire de 1949 concernant des camions de sonorisation, une municipalité peut interdire l’utilisation de camions de sonorisation qui diffusent un son amplifié bien plus fort que le bruit ordinaire de la rue dans une ville animée. Dans le même ordre d’idées, dans une affaire de 1989, la Cour suprême a confirmé une règle de la ville de New York soumettant les artistes du kiosque à musique de Central Park à une modération du volume par un technicien du son indépendant. Les règles en cause dans ces affaires étaient neutres quant au contenu car elles réglementaient les sons forts, et non le message véhiculé par ces sons.
De nombreuses restrictions paradigmatiques de temps, de lieu et de manière fonctionnent de la même manière que celles qui s’appliquent au camion son et au technicien du son : elles régulent l’activité expressive, non pas en raison de ce qu’elle exprime, mais en raison d’une caractéristique de l’activité qui n’est pas liée au message.
En fait, il vaut mieux ne pas considérer les restrictions de temps, de lieu et de manière autorisées comme une forme de régulation de l’expression. Elles régulent une activité pour un but qui n’a rien à voir avec la censure. Il se trouve simplement qu’une partie – voire une grande partie – de cette activité est expressive. Mais ce n’est pas forcément le cas. Si quelqu’un souhaitait conduire un camion de sonorisation diffusant des bruits aléatoires ou organiser un « concert » à Central Park composé uniquement de sons dissonants, et si son objectif était simplement d’embêter les gens ou d’effrayer les pigeons, il serait tout aussi soumis aux règles dans les cas en question.
Il en va de même pour les collèges et universités qui souhaitent réglementer l’utilisation des locaux du campus. Les collèges et universités publics qui sont directement limités par le Premier Amendement, comme les collèges et universités privés qui souhaitent honorer la liberté d’expression en tant qu’engagement fondamental d’une communauté universitaire, ont divers intérêts importants qui n’ont rien à voir avec l’hostilité à l’expression. Les restrictions sur les bruits forts dans la bibliothèque ou dans les dortoirs pendant les heures de silence s’appliquent aussi bien aux activités expressives comme les manifestations qu’aux activités non expressives comme la conduite d’expériences de chimie qui aboutissent à des explosions. Les restrictions sur l’occupation de l’espace public pour que d’autres puissent entrer et sortir librement des bâtiments s’appliquent aussi bien aux campements expressifs non autorisés qui bloquent ce libre accès qu’aux camions-restaurants non expressifs non autorisés qui bloquent l’accès.
Ainsi, les responsables des réglementations et les administrateurs des collèges et universités ne devraient pas considérer les restrictions de temps, de lieu et de manière comme faisant partie d’une politique d’activité expressive. De telles restrictions impliquent simplement l’application de règles de conduite à une conduite qui, dans certains cas, se révèle expressive.
Pourquoi c’est important
La question de savoir si les restrictions de temps, de lieu et de manière doivent être considérées comme faisant partie d’une politique d’activité expressive est plus qu’une question d’étiquetage. Elle a des conséquences importantes.
Considérez la disposition suivante de la politique d’activité expressive de l’Université d’Indiana liée ci-dessus :
Entrée et sortie : L’activité expressive ne doit pas bloquer l’entrée ou la sortie d’un bâtiment, d’une installation, d’une allée, d’un parking ou d’une rampe de stationnement, et doit se dérouler à un minimum de vingt-cinq pieds, ou tout espace nécessaire pour préserver la santé, la sécurité et le bien-être du public tel que déterminé par le personnel de la sécurité publique, à partir de l’entrée de tout bâtiment de l’Université. L’activité expressive ne doit pas gêner ou interférer avec la circulation des véhicules ou des piétons.
Même prise dans ses propres termes, la disposition est potentiellement problématique dans la mesure où elle accorde un pouvoir discrétionnaire apparemment illimité au personnel de la sécurité publique (vraisemblablement à la police du campus) pour déterminer ce qui constitue un espace suffisant pour assurer la santé, la sécurité et le bien-être. Mais plus fondamentalement, la disposition est trop restrictive.
L’Université d’Indiana n’a aucune bonne raison de cibler les activités d’expression qui bloquent l’entrée ou la sortie. L’université a tout autant intérêt à préserver l’accès aux bâtiments, aux installations, aux allées et aux parkings, quelle que soit la raison pour laquelle les gens se trouvent sur son chemin. Une fête de fraternité qui bloque un tel accès constitue une menace tout aussi importante qu’un rassemblement ou une manifestation qui le fait. En effet, en ciblant les blocages d’accès à l’expression en leur infligeant un traitement pire que les blocages d’accès non expressifs, l’université semble violer le Premier Amendement.
Il se peut qu’une autre partie du code du campus de l’Indiana interdise tout blocage d’accès, auquel cas la politique serait redondante mais pas censurée. Cependant, si c’est vrai, alors la politique sur les activités expressives devrait le dire. Mieux encore, aucun collège ou université ne devrait avoir une politique sur les activités expressives consistant en des restrictions sur les activités expressives. Au contraire, toute politique de ce type devrait stipuler que les activités expressives sont encouragées comme étant vitales pour la mission du collège ou de l’université, sauf dans la mesure où elles enfreignent d’autres politiques ciblant les éléments non expressifs de la conduite expressive.
Cette autre caractérisation s’applique même aux politiques régissant les activités distinctement expressives. Prenons l’exemple des règles de nombreux collèges et universités interdisant de perturber les intervenants invités. Même celles-ci, bien comprises, ne visent pas l’expression. Il est vrai qu’une personne qui tente de faire taire un orateur enfreindrait une telle règle, mais il en serait de même pour une personne qui attaquerait l’orateur avec une batte de baseball. Dans chaque cas, la règle vise le comportement consistant à faire taire un orateur, que ce comportement soit expressif (comme le fait de faire taire un orateur) ou non expressif (comme avec la batte de baseball).
La neutralité du contenu ne suffit pas
En affirmant que les réglementations neutres en termes de temps, de lieu et de manière ne doivent pas être considérées comme faisant partie d’une politique d’activité expressive, je ne dis pas que la neutralité du contenu suffit à elle seule à justifier toutes ces réglementations. La jurisprudence de la Cour suprême et les règles raisonnables des campus comportent des exigences supplémentaires en matière de raisonnabilité et de canaux alternatifs adéquats.
Prenons l’exemple de l’affaire Clark v. Community for Creative Nonviolence (CCV) de 1984. Les plaignants avaient obtenu l’autorisation d’organiser une manifestation sur le Capitol Mall pour protester contre la politique fédérale concernant les sans-abri, mais se sont vu refuser l’autorisation d’installer un campement. Les manifestants ont fait valoir que, dans leur cas, le refus équivalait à une censure, car dormir dehors était essentiel à leur dramatisation des privations dont souffrent les sans-abri. Cependant, la Cour suprême a exprimé son désaccord, notant qu’en refusant l’autorisation, le National Park Service (qui administre le centre commercial) s’était fondé sur une règle générale interdisant le camping dans les parcs nationaux (y compris le centre commercial) sauf dans les terrains de camping désignés. En d’autres termes, le gouvernement avait ciblé les personnes endormies, et non le message que ces personnes transmettaient.
A mon avis, le cas de CCV était difficile, mais pas parce que le refus de camper était fondé sur le contenu. Il n’existe aucune preuve que le Service des parcs ait accordé des permis de camper ou de faire quoi que ce soit d’autre de manière discriminatoire quant au contenu. Néanmoins, on pourrait soutenir que dormir dehors dans des tentes était un moyen particulièrement efficace pour CCV de faire valoir son point de vue, de sorte que toute autre solution n’aurait pas été adéquate. Il n’y avait aucun autre endroit près du siège du pouvoir gouvernemental où les plaignants auraient pu planter leurs tentes et, sans doute, aucune autre forme de protestation n’avait la même portée dramatique que dormir dehors. L’aphorisme de Marshall McLuhan selon lequel le média est le message n’est pas une vérité universelle, mais lorsqu’il est vrai, il suggère qu’il devrait y avoir un seuil de justification plus élevé pour imposer une restriction de temps, de lieu ou de manière.
* * *
La question de savoir comment concilier la liberté d’expression avec d’autres intérêts et valeurs importants sur le campus et ailleurs est complexe. Les législateurs et les administrateurs ne devraient pas se compliquer la tâche en partant du principe erroné que leur objectif est de réglementer les activités expressives en tant que telles.
