Il s’agit de la lettre d’information sur les plaidoiries finales du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Vous souhaitez recevoir cette lettre dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous aux prochaines lettres d’information.
Lorsqu’une équipe de chercheurs du Stanford Criminal Justice Center a commencé à interroger des femmes incarcérées dans des prisons californiennes et reconnues coupables d’homicide involontaire et de meurtre, il est apparu immédiatement que la violence conjugale jouait un rôle important dans nombre de leurs cas.
Une femme a poignardé mortellement un ex-petit ami qui, selon elle, l’avait agressée après des mois de harcèlement. Une autre a déclaré avoir tué un partenaire qui l’avait battue et violée, après que les forces de l’ordre n’aient pas réussi à la protéger, malgré ses déclarations.
Parmi les 649 personnes ayant répondu à l’enquête, près de trois sur quatre ont été victimes de violences au cours de l’année précédant leur infraction. Selon le rapport « Fatal Peril », qui analyse les résultats de l’enquête, la plupart des victimes interrogées couraient un risque extrême d’être tuées par leur agresseur, comme l’a déterminé une version modifiée d’un outil d’évaluation du danger utilisé par les procureurs, les défenseurs des victimes et les refuges pour victimes de violences conjugales.
Dans un récent article d’opinion du New York Times, Rachel Louise Snyder, auteur de « No Visible Bruises », a noté que la loi américaine sur la légitime défense trouve son origine en partie dans la « doctrine du château », un principe de common law anglais du XVIIe siècle, qui permettait à un homme de se protéger contre les attaques extérieures dans sa maison.
Snyder a écrit que ce que « ces visions de légitime défense n’ont pas encore imaginé de manière adéquate, c’est une épouse dans une situation où elle est attaquée, à plusieurs reprises, avec une gravité croissante par une autre personne ayant le même droit d’être dans ce foyer. »
Mais le lien entre violence domestique et incarcération va au-delà des limites du droit à la légitime défense.
En interrogeant les gens, les chercheurs de Stanford ont rapidement réalisé que leur concentration initiale sur les femmes qui ont tué leurs agresseurs n’était pas suffisamment large pour saisir les innombrables façons dont la violence domestique peut conduire une personne derrière les barreaux.
Certains répondants à l’enquête ont été emprisonnés pour avoir aidé un agresseur à commettre un crime, car ils avaient peur de ce qu’il ferait s’ils ne se conformaient pas à leurs ordres. D’autres ont déclaré avoir été punis pour ne pas avoir protégé leurs enfants d’abus mortels. Ces réponses reflètent les conclusions d’une récente enquête du Projet Marshall.
Une des personnes interrogées était en prison parce que son partenaire violent avait tué l’un de ses enfants alors qu’elle était au travail. Elle a déclaré qu’il avait découvert les provisions qu’elle avait emportées pour pouvoir le quitter et l’avait punie en blessant ses enfants. La loi californienne autorise un parent à être puni s’il met son enfant dans une situation dangereuse.
« Lorsqu’une personne subit une violence conjugale extrême et grave, son risque d’être tué s’étend à tous ceux qui l’entourent », a déclaré Debbie Mukamal, directrice exécutive du Stanford Criminal Justice Center et l’une des auteures de l’étude.
Les expériences des personnes incarcérées dans les prisons californiennes ne sont pas uniques. L’enquête du Marshall Project a permis de découvrir près de 100 cas à travers le pays de personnes – presque exclusivement des femmes – qui ont été punies pour les actes de leurs agresseurs en vertu de lois peu connues comme le « défaut de protection » et la « responsabilité de complicité ». Bien que les lois varient, chaque État a une version de la responsabilité de complicité.
Certaines des personnes interrogées par Stanford ont déclaré qu’elles étaient en prison pour des actes commis en essayant de s’échapper. Une personne a écrit : « J’ai fui ma maison avec quatre de mes enfants. J’ai été heurtée à l’arrière de ma voiture par mon ex-mari, ce qui a provoqué un accident. » Elle a déclaré qu’elle était en prison pour homicide involontaire au volant parce que l’un de ses jeunes enfants est mort dans l’accident.
Au moins 16 répondants ont déclaré avoir été incarcérés pour des homicides au volant sous l’influence de l’alcool ou de drogues qu’ils avaient consommées pour faire face aux abus.
Plusieurs États tentent d’atténuer les sanctions infligées aux victimes de violences conjugales. L’État de New York, par exemple, dispose d’une loi qui permet de prendre en compte les antécédents de violence conjugale d’une personne lors de la détermination ou de la nouvelle détermination de la peine.
Le mois dernier, l’Oklahoma est devenu le dernier État à prendre une telle mesure. La loi sur les victimes de violences permet aux victimes de violences de purger des peines plus courtes dans certaines circonstances. April Wilkens a été la première personne à déposer une demande de nouvelle condamnation en vertu de la nouvelle loi. Wilkens a passé 26 ans derrière les barreaux pour avoir tué son fiancé. Selon The Oklahoman, il l’avait menottée et violée, mais, avant la nouvelle loi, « elle ne pouvait pas utiliser de preuves de violences conjugales lorsqu’elle a demandé une libération anticipée ».
L’Illinois a également récemment élargi le champ d’application de la nouvelle condamnation pour violences conjugales. Depuis 2016, la loi de l’État permet de prendre en compte les violences dans la détermination de la peine si elles sont directement liées au crime. La Cour suprême de l’Illinois avait toutefois statué que cette disposition ne pouvait s’appliquer à quiconque avait plaidé coupable. Une loi signée en août a changé cela.
D’autres cas dans l’Illinois restent inéligibles. Pat Johnson, dont le cas a été couvert par The Marshall Project, n’était pas éligible à une nouvelle condamnation dans l’Illinois, malgré de solides preuves d’abus et d’une participation minimale au crime, car Johnson purgeait une peine d’emprisonnement à perpétuité obligatoire. Contrairement à l’État de New York, la loi de l’Illinois ne dit pas que les juges peuvent s’écarter des peines minimales obligatoires lorsqu’ils envisagent ce type d’allègement de peine.
Les efforts visant à adopter des lois visant à aider les survivants de violences domestiques incarcérés dans d’autres États ont échoué ces dernières années, notamment en Oregon, en Louisiane et au Minnesota.
Étant donné la part importante de femmes incarcérées qui déclarent avoir été maltraitées, il est possible que des changements dans ce type de lois puissent avoir au moins un effet sur leur nombre derrière les barreaux. Le taux d’incarcération des femmes a augmenté deux fois plus vite que celui des hommes au cours des dernières décennies. « Entre 2021 et 2022 seulement, le nombre de femmes incarcérées a augmenté de 5 % », selon l’étude Fatal Peril.
Pour s’attaquer au problème de l’incarcération des femmes, il faut prendre conscience du lien qui existe entre la survie à la violence et la perpétration d’un délit, et reconnaître que les victimes de violences conjugales ne correspondent pas forcément aux attentes sociétales. « Il existe un mythe de la victime « parfaite » qui doit être dissipé », a déclaré Mukamal.
Shannon Heffernan, rédactrice du Marshall Project, animera une session « Ask Me Anything » sur Reddit à propos des survivantes emprisonnées pour des crimes commis par leurs agresseurs. Rejoignez-la sur Reddit à 11h30 EST le 18 septembre.
