Au cours des dernières semaines, alors que la vice-présidente Kamala Harris a fait un bond en avant dans la course à la présidence tandis que la campagne de Donald Trump a stagné (au mieux), un conseil apparemment raisonnable à l’intention de Trump est devenu la sagesse conventionnelle parmi les politiciens républicains : ne vous concentrez pas sur les guerres culturelles folles et les griefs ; concentrez-vous sur les politiques. Alors, nous gagnerons.
Oui, croyez-le ou non, les politiciens républicains prétendent qu’ils peuvent gagner sur la base de politiques. Mais c’est manifestement faux. Non seulement c’est faux, mais cela reflète soit une illusion, soit un profond cynisme qu’il faut dénoncer. Après examen, il s’avère que « parler de politique » ne pourrait être bénéfique pour Trump et les républicains que si l’on considère la notion la plus dégradée de ce que signifie discuter de véritables questions de politique.
Les Républicains qui demandent à Trump de changer de « ton » ne lui demandent pas du tout d’abandonner l’exploitation des peurs des gens à partir de leurs griefs. Même s’il est possible d’attiser la colère en parlant, par exemple, des éoliennes (qui, comme Trump le dit à ses partisans, provoquent le cancer), Trump peut faire la même chose en se concentrant sur l’immigration (« frontières ouvertes », les criminels du Venezuela et tout le reste) ou en fulminant contre les prix des épiceries. La première option ne fonctionne pas, et les Républicains espèrent donc le convaincre de se concentrer entièrement sur la seconde.
Comme je l’expliquerai en détail ci-dessous, un débat politique sérieux serait une stratégie perdante pour les républicains. Trump est donc censé attiser les passions uniquement sur des sujets qui, selon les républicains, offrent les meilleures occasions d’intensifier la colère des électeurs. C’est ce qui compte comme « discuter de politique » dans l’univers républicain. La seule flèche dans le carquois de Trump est la grandiloquence incendiaire, donc les républicains lui demandent simplement de mettre les gens en colère à propos de différentes choses.
Mais lorsqu’il s’agit de politique au sens propre du terme, le camp Trump ne veut rien savoir. Comme l’a déclaré le secrétaire au Trésor Pete Buttigieg dans une interview le mois dernier :
Je trouve incroyable que le plus grand scandale de l’année soit en réalité un scandale politique… c’est le Projet 2025. La plupart des gens disent que les élections ne sont plus vraiment une question de politique, mais si on y réfléchit, le plus grand scandale – celui qui effraie le plus les Républicains, celui qui oblige le Président à limiter les dégâts – ce n’est pas une dissimulation criminelle (même s’ils en ont eu une aussi) ; ce n’est pas une sex tape ; c’est le simple fait qu’ils aient écrit leurs propres politiques. C’est ce dont ils ne se remettront peut-être pas.
Les efforts infructueux de Trump pour se distancier du Projet 2025 prouvent le bien-fondé de la thèse de Buttigieg. Au cours de l’été, Trump a écrit sur les réseaux sociaux : « Je ne sais rien du Projet 2025. » Même s’il n’en savait apparemment rien, il a rapidement ajouté : « Je ne suis pas d’accord avec certaines des choses qu’ils disent et certaines des choses qu’ils disent sont absolument ridicules et épouvantables. » Il ne pouvait donc même pas désavouer complètement le projet, affirmant seulement que certaines parties non spécifiées de celui-ci ne lui plaisaient pas.
Mais admettons, pour les besoins de l’argumentation, que Trump n’a aucun engagement envers le Projet 2025, qu’il rejette désormais parce qu’il est devenu politiquement toxique. Que signifierait alors « faire campagne sur la base de politiques » ? La double réalité est que Trump n’a pratiquement aucune idée politique du tout, tandis que les positions politiques des républicains sont – et sont depuis longtemps – profondément impopulaires.
Il est compréhensible que les Républicains ne souhaitent pas que Trump continue d’être manifestement dérangé ; mais la dernière chose qu’ils devraient vouloir est que les gens se concentrent sur ce que les Républicains feraient réellement s’ils revenaient au pouvoir.
Le moindre mal politique : Trump parle des requins ou de la « criminalité liée aux migrants »
Pour être clair, si pour une raison quelconque je voulais que Trump revienne au pouvoir afin qu’il puisse finir de détruire l’État de droit, je me joindrais à ses autres complices et le supplierais d’arrêter de parler de sa longue liste d’obsessions bizarres. De l’élection de 2020 qui aurait été volée à Joe Biden victime d’un « coup d’État » en passant par les caprices des chasses d’eau et de la pression de l’eau dans les douches – sans parler des attaques ouvertement racistes et misogynes contre la vice-présidente Harris – tout cela relève de la très mauvaise politique.
Trump et son colistier JD Vance ont pris l’habitude de répéter qu’ils ne sont pas « bizarres », mais cette étiquette leur est restée parce que le mot leur convient. Il ne s’agit pas d’une insulte au hasard. Les démocrates auraient pu utiliser n’importe quel autre qualificatif politique plus standard – dangereux, déconnecté de la réalité, etc. – mais le candidat à la vice-présidence Tim Walz a créé la dénigrement de l’année en mettant le doigt sur le thème commun qui unit les préoccupations peu communes de Trump. La réponse de Trump – « Non, vous êtes bizarres ! » – est à la fois puérile et inconsciente de la substance de la critique sous-jacente. Les démocrates ne les qualifient pas de bizarres comme dans « Vous êtes une bande de têtes de caca ». Ils qualifient Trump et Vance de bizarres parce qu’ils sont très, très bizarres.
Quoi qu’il en soit, fin août et début septembre, les Républicains ont défilé sans fin dans les journaux télévisés et les éditoriaux pour supplier Trump de « parler de politique » et d’arrêter de se comporter de manière bizarre. Mais en retirant la première couche de discours politique, on s’aperçoit que leur désir est, comme je l’ai décrit plus haut, simplement de changer de sujet et de se concentrer sur les deux questions que les Républicains considèrent comme les plus grandes vulnérabilités des Démocrates : l’immigration et l’économie.
D’un certain point de vue, cela semble logique en tant que pure manipulation politique, comme je le montrerai dans la deuxième partie de cette chronique. Mais voici mon point central : il est possible – et souhaitable, du point de vue des Républicains – d’avoir un débat centré sur ces deux domaines politiques controversés sans jamais parler de politique.
À titre d’exemple personnel, je pourrais avoir une longue discussion sur les raisons pour lesquelles mes élèves n’apprennent pas ce que je veux qu’ils apprennent (bien sûr, cela n’arrive jamais à mes élèves en particulier !) sans même aborder la question des causes ou des solutions. Je pourrais simplement répéter à l’envi que je me soucie de « l’apprentissage » et que les élèves ne le font pas. Je pourrais même prononcer des discours inspirants sur la joie qu’ils ressentiront lorsqu’ils recommenceront à apprendre. Je pourrais passer beaucoup de temps à essayer de convaincre les gens que je réfléchis à cette question très importante, mais à moins que je ne commence à parler d’un chemin plausible pour aller vers un avenir meilleur d’engagement réel des élèves, je n’ai pas de discussion politique significative. Je mentionne à plusieurs reprises le problème, mais je ne parle pas de la façon de le résoudre. Et c’est là le problème des Républicains en un mot.
Trump essaie à peine d’expliquer comment il va résoudre tous nos problèmes Problèmes
Mardi dernier, Trump a affronté Harris lors d’un événement présenté comme un débat. Mercredi dernier, dans Dorf on Law, j’ai expliqué pourquoi ce n’était pas du tout un débat, et j’ai de nouveau adopté le terme de non-débat pour décrire l’événement (comme je l’ai fait ici sur Verdict après le non-débat Biden-Trump au cours de l’été). Dans cette chronique, je n’ai passé en revue que quelques-uns des nombreux mensonges et illusions que Trump a lâchés à Philadelphie, et à la fin, j’ai écrit : « Dans une prochaine chronique de Verdict, je me pencherai sur ce que l’on pourrait généreusement appeler les opinions politiques de Trump, mais qui consistent davantage à l’écouter grogner des mots comme « économie » et « guerre ». » Mon objectif initial ici est donc de faire la distinction entre le fait de présenter de mauvais arguments politiques et le fait de ne pas présenter d’arguments politiques du tout.
En 2016, c’est-à-dire il y a bien longtemps, j’avais souligné que Trump ne prenait pas la peine d’expliquer comment il comptait faire en sorte que les choses merveilleuses qu’il prétend faire se produisent. Pour reprendre mon exemple ci-dessus, ce serait comme si je disais : « Mes élèves n’apprennent pas, mais je vais vraiment leur apprendre. Ils apprendront tellement qu’ils en auront assez de tout ça. » Comment ? Sans le dire.
Alors que les républicains avant Trump avaient toujours été prêts à ignorer la logique et les faits gênants qui minaient leurs affirmations de cause à effet sur le fonctionnement de leurs politiques, ils ont au moins pris la peine de proposer une histoire qui pourrait être vraie. Ils ont fait valoir, par exemple, que l’éducation basée sur des tests améliorerait l’apprentissage, et ont donc fait passer la loi No Child Left Behind pendant la deuxième présidence Bush. Cette loi s’est avérée un désastre, mais elle avait une logique plausible.
En d’autres termes, les républicains d’avant Trump essayaient de convaincre les gens de voter pour eux en faisant des déclarations qui pouvaient être évaluées selon les normes normales de compréhension et de discours humains. Ces arguments politiques étaient cependant souvent terribles (comme je l’expliquerai plus en détail ci-dessous), ce qui explique peut-être pourquoi Trump a adopté une approche différente.
L’exemple le plus évident et le plus persistant de la volonté des Républicains de présenter une politique de cause à effet défendable – ou du moins une politique qui soit dans le domaine du possible – est leur obsession de longue date pour les réductions d’impôts axées sur l’offre. Leur argument a toujours été que la réduction des taux d’imposition entraînerait une augmentation de l’activité économique, car les gens seraient censés être incités à travailler davantage d’heures, et des entreprises qui n’auraient pas été créées autrement seraient sans doute intégrées dans un environnement économique désormais rentable après impôts. Après cette première étape, les Républicains ont ensuite fait valoir que ces augmentations de l’activité économique productive réelle seraient si importantes que les recettes fiscales totales augmenteraient, même si chaque dollar de revenu serait taxé à des taux plus bas.
Pour être clair, les Républicains ont ignoré toutes les preuves qui montrent que cela n’est tout simplement pas possible. En fait, même la première étape – l’affirmation selon laquelle les réductions d’impôts augmentent l’activité économique par le biais d’effets de ruissellement – n’a jamais résisté à un examen approfondi, ce qui signifie que la deuxième étape n’est même pas mathématiquement possible. Il ne peut y avoir de recettes compensatoires dues à une augmentation de l’activité économique lorsqu’il n’y a pas d’augmentation de l’activité économique.
Mais là encore, il faut reconnaître que les républicains ont une certaine crédibilité, car ils avaient une version des faits sur la manière dont leur politique fonctionnerait. Ils ont expliqué les mécanismes qui devraient fonctionner comme prévu pour que nous puissions voir les effets positifs promis par les républicains – une séquence d’événements qui n’a pas eu lieu, mais au moins les républicains ont commencé avec quelque chose de plus que « nous seuls pouvons régler le problème ».
Trump est trop distrait ou trop ennuyé pour de telles choses.
En écoutant Trump au fil des ans, on remarque qu’il ne dit au mieux que ce qu’il compte faire avant de sauter les étapes intermédiaires et de passer directement à l’avenir, qui se résume à des sucres d’orge et des arcs-en-ciel. Par exemple, il a signé le projet de loi républicain régressif et réactionnaire sur la fiscalité en 2017 et a prédit qu’il doublerait plus que la croissance économique. Comment cela permettrait-il à l’économie de croître plus vite qu’elle ne l’a jamais fait ? Parce qu’il s’agit d’une réduction d’impôts, et Trump a signé le projet de loi. (En fait, la croissance a quelque peu ralenti dans les années qui ont suivi l’entrée en vigueur de ce projet de loi.)
Le plus souvent, Trump se contente de dire qu’il fera en sorte que quelque chose de bien se produise, sans même faire allusion à ce qu’il ferait pour que tout cela se produise. Trump dit « Faites-moi confiance ! » plus souvent que le plus éhonté des escrocs, et lorsqu’il promet de faire en sorte qu’une bonne chose se produise, il s’attend à ce que les gens le prennent au sérieux et qu’il fera quelque chose de bien – ou pas seulement de bien, mais « parfaitement ».
Dans la deuxième partie de cette chronique, j’expliquerai comment Trump utilise son illogique « j’appuie sur un bouton magique et de grandes choses se produiront » dans sa campagne actuelle. Mais existe-t-il un débat politique de fond, non trumpien, que les républicains pourraient utiliser comme stratégie gagnante ?
Pas du tout. Leurs positions politiques – sur l’environnement, les droits reproductifs, la violence armée et bien d’autres – sont très impopulaires. Ils ne veulent pas que Trump parle de solutions. Ils veulent seulement qu’il parle – de manière vague et menaçante – de sujets qui sont plus susceptibles d’effrayer les gens et de les inciter à voter pour les Républicains. C’est une stratégie profondément cynique.
