En octobre 2023, le Dr Kanokporn Tangsuan et son mari, Jeffrey J. Piccolo, se sont arrêtés au Raglan Road Irish Pub and Restaurant du Downtown Disney Center à Disneyworld pour dîner. Le couple originaire de New York aurait choisi de manger là-bas pour éviter l’allergie alimentaire du Dr Tangsuan aux noix.
Le Dr Tangsuan aurait parlé de ses allergies à son serveur, qui lui aurait répondu que leur nourriture pouvait être préparée sans noix. Le couple a commandé « Bien sûr que je suis frit », « Forêt de pétoncles », « Ce berger est devenu végétalien » et « Onion Rings ». Ils ont confirmé que leur nourriture serait sans allergène. Lorsque certains de leurs plats sont arrivés sans « drapeau sans allergène », leur serveur aurait confirmé à nouveau que leur nourriture était sans allergène.
Après le dîner, le couple s’est séparé vers 20 heures. Piccolo est retourné à la chambre d’hôtel du couple et le Dr Tangsuan est resté à Disney Springs pour faire quelques achats. Moins d’une heure plus tard, des témoins ont rapporté que le Dr Tangsuan s’était effondré après avoir eu des difficultés à respirer. On l’a vue utiliser un EpiPen pour arrêter sa réaction allergique, mais en vain. Les ambulanciers ont emmené le Dr Tangsuan à l’hôpital, mais les médecins n’ont pas pu la sauver. Piccolo a été informé que sa femme était décédée. Une autopsie a révélé la présence de produits laitiers et de noix dans son organisme et a déterminé que la cause du décès était une réaction allergique grave.
La succession du Dr Tangsuan a intenté une action en justice contre Disney Parks ainsi que contre Raglan Road Irish Pub and Restaurant devant le tribunal de l’État de Floride, avec de multiples allégations de négligence de sa part. décès injustifié. Le restaurant est un restaurant indépendant de Disney et situé à l’extérieur des parcs Disney eux-mêmes. Sa succession réclame des dommages et intérêts de plus de 50 000 $ en vertu de la loi sur les décès injustifiés de Floride, ainsi que des dommages et intérêts pour douleur et souffrance mentale, perte de compagnie et de protection, perte de revenus et frais médicaux et funéraires.
En réponse, Disney aurait demandé que le procès soit soumis à l’arbitrage en raison des clauses d’arbitrage dans le compte d’abonnement Disney+ de Jeffrey Piccolo et des conditions générales lors de l’achat en ligne des billets pour Epcot Park par Piccolo. Piccolo s’était inscrit à un essai gratuit d’un mois de Disney+ en 2019. Piccolo pense avoir annulé l’abonnement avant l’expiration de la période d’essai gratuite.
Qu’est-ce que l’arbitrage ?
Arbitrage Il s’agit essentiellement d’un procès devant un juge privé. L’arbitrage est souvent privilégié par les entreprises car il est rapide, contraignant et souvent définitif. Un arbitre est habilité à prendre toutes les décisions qu’un juge peut normalement prendre au cours d’un procès.
Les clauses d’arbitrage sont présentes et applicables dans de nombreux domaines de la vie. Toute personne ayant déjà utilisé une salle de sport franchisée a probablement signé un contrat rempli de conditions générales telles qu’une clause de renonciation à la responsabilité et/ou d’arbitrage. De même, les personnes qui assistent à des matchs sportifs ont probablement accepté l’arbitrage dans le cadre de l’achat d’un billet pour un match.
Portée des conditions générales du site Web Disney+
Sans surprise, la plupart des services de streaming, y compris Disney+, ont des conditions générales d’utilisation. Disney+ dispose d’une clause d’arbitrage, mais les conditions générales de Disney+ de 2019 limitaient l’arbitrage aux litiges concernant les abonnements Disney+ uniquement.
La clause d’arbitrage en litige définit les litiges comme suit :
« Litige » inclut tout litige, action ou autre controverse, qu’il soit basé sur des événements passés, présents ou futurs, entre vous et nous concernant le service Disney+, le service ESPN+ ou le présent Contrat, que ce soit sur la base d’un contrat, d’un délit, d’une garantie, d’une loi, d’un règlement ou de toute autre base légale ou équitable.
Un service Disney+ est défini comme « Le site Web Disney+, l’application et le contenu et les services associés. »
En d’autres termes, le contrat entre Disney+ et M. Piccolo se limite uniquement aux poursuites judiciaires potentielles concernant le site Web et l’application Disney+. Il n’a aucun lien avec une allergie alimentaire que le Dr Piccolo a eue dans un restaurant du centre-ville de Disneyworld quatre ans plus tard.
Portée des conditions générales dans les parcs Disney
Le contrat entre M. Piccolo et Disney lorsque M. Piccolo a acheté des billets pour Epcot Park pour lui-même et sa femme contient une clause exigeant que les poursuites contre Disneyworld soient portées devant le tribunal de l’État de Floride du comté d’Orange. Si les termes et conditions des billets du parc ne contenaient pas d’arbitrage clause d’arbitrage, il n’y a alors aucune base pour que cette affaire soit soumise à l’arbitrage. C’est probablement la véritable raison pour laquelle Disney tente de faire respecter un contrat de Disney+ dans ce procès – le contrat pour le contrat du parc Disney ne contient pas de clause d’arbitrage, mais le contrat Disney+ en contient. Cependant, si le contrat pour le parc Disney ne contient pas de clause d’arbitrage, l’arbitrage est probablement hors de question.
Ai-je besoin de l’aide d’un avocat spécialisé en dommages corporels ?
Si vous avez subi un préjudice corporel à cause de l’acte illégal d’un autre, vous devez contacter unavocat spécialisé en dommages corporelsUn avocat spécialisé en dommages corporels près de chez vous peut examiner les faits de votre cas, passer en revue vos droits et vos options et vous représenter lors des audiences et devant les tribunaux.
