Auteur : De Broeck Van Laere & Associés
Pendant longtemps, il a semblé que l’administration fiscale n’utiliserait pas la possibilité d’imposer une pénalité si un contribuable refusait de coopérer à un contrôle. Mais il existe désormais une première application.
Depuis fin 2022, une sanction supplémentaire est prévue pour un contribuable qui ne coopère pas à un contrôle fiscal. Si une personne ne respecte pas les obligations qui lui incombent dans le cadre d’une enquête ou d’un contrôle, l’administration fiscale peut exiger du tribunal qu’elle condamne l’intéressé au paiement d’une astreinte (article 381 du WIB 1992 en matière d’impôt sur le revenu). . Une telle réclamation auprès de l’administration fiscale est déposée et traitée comme en référé (mais c’est le tribunal des impôts qui est compétent). La mesure est entrée en vigueur le 10 décembre 2022. Les obligations impliquées comprennent notamment le fait de répondre aux questions, de présenter les documents comptables et autres documents fiscaux pertinents et de permettre à l’administration fiscale d’entrer pour une soi-disant inspection, une inspection sur place des locaux commerciaux et sous certaines conditions, même chez les particuliers.
Que se passe-t-il si le contribuable refuse de coopérer ?
Le fisc et le législateur ont ainsi voulu offrir une solution à l’impasse qui peut survenir car, d’une part, le contribuable est formellement obligé de donner au fisc le libre accès aux locaux à contrôler, mais d’autre part, car le fisc ne peut pas forcer cet accès si le contribuable ne donne pas son autorisation (voir lire notre article « Toujours le consentement du contribuable requis pour le contrôle fiscal, règles de cassation »).
Cela resta longtemps étrangement calme autour de cette nouvelle disposition. Certains ont déjà émis l’hypothèse que le fisc n’oserait pas l’utiliser en raison d’éventuels problèmes avec les droits fondamentaux tels que le droit à la vie privée ou à un procès équitable. Mais ces spéculations semblent prématurées.
Car le tribunal des impôts de Bruges a désormais (à notre connaissance une première) application de cette mesure.
Le contribuable refuse la copie numérique
Lors d’un audit d’un groupe d’entreprises spécialisées dans le commerce sur Internet, les contribuables n’avaient pas autorisé le BBI à copier l’intégralité de la boîte aux lettres (professionnelle) d’un personnage clé du groupe. La raison en était que la boîte aux lettres contenait également des e-mails privés et des e-mails des avocats de l’entreprise et que le droit à la vie privée de la personne concernée et le secret professionnel de ces avocats seraient violés si le fisc avait accès à ces e-mails. Les contribuables ont proposé de “nettoyer” eux-mêmes d’abord ces boîtes aux lettres, puis de permettre au fisc de contrôler les e-mails “à caractère fiscal”.
Le fisc n’était pas d’accord avec cette proposition car il estimait qu’il n’appartenait pas au contribuable de déterminer ce que le fisc est autorisé à voir et ce qui ne l’est pas. En guise de compromis, il a proposé que la « purge » ou le « filtrage » des emails soit effectué par un huissier de justice, en présence des deux parties. Lorsque cela n’a pas fonctionné (complètement), le fisc s’est adressé au tribunal pour demander une pénalité.
Le juge impose une amende de 2 500 euros par jour
Tout d’abord, le juge confirme que le fisc a le droit de contrôler les boîtes aux lettres (professionnelles) dans le cadre d’un contrôle. Le juge confirme également qu’il n’appartient pas au contribuable de déterminer ce que le fisc verra et ne verra pas. Le droit de garder le silence ne s’applique pas non plus selon le juge.
Parce que les contribuables n’ont pas pleinement coopéré, le juge a finalement infligé une amende de 2 500 euros par jour (le fis en avait demandé 3 000) si les contribuables refusaient qu’une copie de la boîte aux lettres et de toute une série d’autres données électroniques stockées soient faites. dans le cloud, à partir de 48 heures après la signification du jugement, mais avec un maximum de 50 000 euros.
Jugement du tribunal de Bruges du 15 avril 2024
Source : De Broeck Van Laere & Associés
