Associée au sein du groupe de résolution des litiges de Rosling King, Hannah Sharp a représenté le demandeur gagnant qui a obtenu une nouvelle injonction anti-poursuite en faveur d’un témoin expert poursuivi par les défendeurs dans sa juridiction d’origine.
Cette injonction exigeait le retrait de la plainte abusive portée contre le témoin expert devant le tribunal ukrainien. L’affaire souligne la volonté de la Haute Cour d’exercer son pouvoir discrétionnaire pour accorder des injonctions anti-poursuites afin de protéger l’intégrité du tribunal anglais et de ses propres procédures, même lorsque la jurisprudence n’est pas développée.
Résumé du cas
Le 2 août 2023, la Haute Cour a rendu un autre jugement dans ce litige juridique de longue date et âprement disputé, accordant cette fois une injonction anti-poursuite contre les premier et deuxième accusés, M. et Mme Tyshchenko, leur exigeant de retirer leur plainte en Ukraine contre l’expert en droit ukrainien du demandeur, WWRT Limited. En exerçant ce pouvoir discrétionnaire en vertu de l’article 37(1) de la loi de 1981 sur les tribunaux supérieurs, la juge Bacon a noté dans son jugement qu’il n’existe « aucun cas dans lequel une injonction anti-poursuite a été demandée sur des faits comparables à la présente affaire ».
ContexteLe contexte du récent jugement est une action intentée par WWRT concernant des prêts accordés par la banque ukrainienne aujourd’hui disparue, JSC Fortuna Bank, qui, selon WWRT, ont été accordés à des emprunteurs associés à M. et Mme Tyshchenko qui n’avaient ni l’intention ni les moyens de les rembourser. . La procédure est en cours depuis septembre 2020, lorsque Kelyn Bacon QC (comme elle l’était alors) a émis une injonction de gel de 65 millions de livres sterling sans préavis contre M. et Mme Tyshchenko. La demande de gel de WWRT était étayée par un rapport de l’expert juridique ukrainien de WWRT, qui a depuis fourni d’autres preuves d’expert au nom de WWRT.
En octobre 2022, M. Tyshchenko a déposé une plainte en Ukraine contre l’expert de WWRT, Mme Tyshchenko étant répertoriée comme tierce partie. Par cette demande, ils sollicitaient une ordonnance reconnaissant comme illégales les conclusions de l’expert contenues dans certains de ses rapports dans la procédure anglaise et exigeant qu’il revienne sur les preuves fournies dans ces rapports. La demande de clôture de l’action intentée par l’expert contre lui a été rapidement rejetée par le tribunal de commerce de Kiev et la cour d’appel commerciale du Nord. Son appel devant la Cour suprême ukrainienne devait être entendu le 15 août 2023.
Fin juillet 2023, WWRT a déposé une demande urgente d’injonction anti-poursuite exigeant le retrait de la plainte contre l’expert au motif qu’elle est vexatoire, abusive et qu’elle constitue une ingérence illégitime dans la pratique et la procédure du tribunal anglais.
Test juridique
Le pouvoir de la Cour d’accorder une injonction anti-poursuite découle de l’art. 37(1) de la loi de 1981 sur les tribunaux supérieurs, qui prévoit que le tribunal peut accorder des injonctions provisoires ou définitives lorsqu’« il lui semble juste et pratique de le faire ». Ce pouvoir s’étend à l’octroi d’injonctions anti-poursuites lorsque la poursuite de la procédure dans une juridiction étrangère est « inadmissible » : South Carolina Insurance c. Assurantie Maatshappij [1987] 1 AC 24. Un exemple principal de ceci est celui où la procédure étrangère est considérée comme « vexatoire ou oppressive ».
La décision
Dans ce dernier développement, la juge Bacon a accordé la première injonction anti-poursuite du genre contre M. et Mme Tyshchenko, exigeant le retrait de la plainte ukrainienne contre l’expert, au motif qu’elle était très clairement à la fois vexatoire et oppressive. En prenant sa décision, la juge Bacon a souligné que la raison probable du manque d’autorité dans ce domaine est qu’il est « extrêmement inhabituel qu’une partie à une procédure lance une attaque aussi directe et sans ambiguïté devant un tribunal étranger sur le fond de l’affaire ». preuves fournies dans le cadre de procédures internes ».
Bien que des comparaisons aient été faites avec Arab Monetary Fund v Hashim (No. 6), Financial Times Law Reports, 23 juillet 1992, où une ordonnance d’injonction anti-poursuite n’a pas été accordée parce que (entre autres choses) rien ne suggérait que le Une action américaine avait été engagée pour dissuader le témoin de témoigner au Royaume-Uni. Dans le cas présent, la juge Bacon était convaincue que la plainte avait été déposée par M. Tyshchenko dans le cadre d’une « tentative flagrante et clairement abusive d’interférer avec la procédure régulière du tribunal anglais ». des procédures qui durent depuis près de trois ans ».
Commentaire Bien que les faits de cette affaire soient très inhabituels, la décision démontre que la Haute Cour est prête à exercer son pouvoir discrétionnaire pour accorder des injonctions anti-poursuites afin de protéger l’intégrité du tribunal anglais et de ses propres procédures, même lorsque la jurisprudence n’est pas développée. Le juge dans cette affaire a reconnu les implications plus larges de la décision et la nécessité d’envoyer « un signal fort aux autres justiciables que ce type de comportement ne sera pas toléré ».
Pour plus d’informations, veuillez contacter notre partenaire Hannah Sharp chez Rosling King LLP à hannah.sharp@rkllp.com ou au 0207 246 8000.
Hannah Sharp est associée au sein du groupe de résolution des litiges de Rosling King, spécialisée dans les litiges liés aux services financiers, la fraude et les litiges commerciaux, tant nationaux que transfrontaliers. Hannah possède une expérience significative en matière de représentation de banques (d’investissement et de détail) et d’autres institutions financières, d’entreprises et de particuliers fortunés dans le cadre d’un large éventail de litiges complexes.
Rosling King LLP est un cabinet d’avocats basé à Londres, spécialisé dans les besoins des institutions financières, des entreprises et des particuliers. Pour plus d’informations, veuillez visiter www.rkllp.com.
