Auteur : Marc Vandecasteele (LegalNews)
Les faits
Une jeune fille de 13 ans a été blessée le 22 septembre 2010 alors qu’elle participait à une activité de paintball dans un département de l’Arabie Saoudite. Un projectile lui a endommagé l’œil droit, lui faisant perdre complètement la vue de cet œil.
Le jugement du tribunal de première instance de Bruges du 29 avril 2013
Le tribunal a retenu la responsabilité de diverses parties sur le fondement des articles 1382, 1383 et 1384 de l’ancien code civil :
la bvba Cagode, organisatrice de la séance de paintball, et son assureur BA-Uitbating Fidea (aujourd’hui Baloise Belgium) l’asbl KSJ-KSA-VKSJ Landelijk Verbond (aujourd’hui appelée KSA Nationaal) et son assureur responsabilité civile Axa Belgium FJ, AS, les parents de JJ qui a manipulé l’arme de paintball, en leur nom propre et en tant que représentants légaux de leur fils alors mineur, et leur assureur Federale Verzekering AM et GDW, parents de LM qui ont manipulé l’arme de paintball, en leur nom propre et en tant que représentants légaux de leur fille alors mineure, et leur assureur AG Insurance.
Ces parties ont été condamnées in solidum à verser, entre autres, une provision de 10 000 euros aux époux V.-M. en leur qualité d’administrateurs légaux de la personne et des biens de leur fille alors mineure AV
Le jugement du tribunal de première instance de Bruges du 12 janvier 2021
Après expertise médicale amiable, le tribunal de première instance de Flandre occidentale, département de Bruges, s’est prononcé sur les demandes de dommages et intérêts de la plaignante (et de ses parents et sœurs) dans un jugement en date du 12 janvier 2021. M. W., curateur à la faillite de la BV Cagode et Baloise Belgium a interjeté appel. Cela a été suivi d’un appel incident de la demanderesse et de ses parents et sœurs) ainsi que des parties J.-S.-Federale Verzekering, des parties M.-DW-AG Insurance et des parties KSA-Axa Belgium.
L’arrêt de la Cour d’appel de Gand du 17 novembre 2022
Dans l’arrêt du 17 novembre 2022, la Cour d’appel de Gand condamne les responsables (à l’exception de Cagode BV) à payer le montant en principal et après déduction des provisions déjà versées, soit 228.499,20 EUR au demandeur et juge que le demandeur a une créance du montant susmentionné contre Cagode BV en faillite.
Le point de vue de la Cour de cassation du 6 septembre 2024
Le juge apprécie essentiellement l’existence du dommage causé par un acte illicite ou un événement engageant la responsabilité et le montant de l’indemnisation pour sa réparation complète.
Il peut estimer équitablement le préjudice, à condition d’indiquer les raisons pour lesquelles il ne peut adopter la méthode de calcul proposée par la victime et d’établir également que le préjudice ne peut être déterminé autrement.
Il doit estimer concrètement le préjudice subi par la victime du fait de l’acte illicite ou de l’événement engageant la responsabilité.
La cour d’appel détermine et statue que :
pour que des dommages futurs spécifiques puissent être compensés par la capitalisation, il doit y avoir suffisamment de certitude quant à l’ampleur précise du dommage capitalisé ; la méthode de capitalisation suppose donc un minimum d’équivalence entre les périodes d’indemnisation ; le demandeur capitalise les dommages résultant de l’incapacité personnelle permanente sur la base d’un montant forfaitaire par jour ; Une telle méthode de calcul des dommages suppose que la douleur, les désagréments et les souffrances qu’une personne subit en raison de ses blessures permanentes sont plus ou moins équivalentes au quotidien ; il est suffisamment plausible que les 40 PCT. l’incapacité personnelle permanente a été prononcée pour, d’une part, les douleurs et souffrances liées à la perte de l’œil et, d’autre part, pour un problème psychologique persistant et permanent ; Pour de nombreuses victimes souffrant de blessures permanentes, l’accoutumance se produit au fil des années et certains inconforts ressentis dans la phase initiale disparaissent parce qu’elles adaptent leur mode de vie et apprennent à vivre avec les limitations ; cela s’applique non seulement aux blessures mineures mais aussi aux blessures graves et permanentes ; pour certaines blessures, une partie de l’inconfort physique disparaît également ; En cas de perte d’un œil en particulier, l’œil restant assume des fonctions et il y a un changement de comportement, d’attitude et d’expérience en raison du fonctionnement du cerveau – la vie, cependant, est bien plus que l’accomplissement d’actions physiques ; la revendicatrice, qui n’a que 26 ans et qui a encore toute sa vie à vivre, sera confrontée au cours de sa vie future à toutes sortes de situations, à de nombreux événements et à des personnes dans lesquelles, selon la situation, elle vivra plus ou moins les souffrances qui lui sont associées subiront des blessures permanentes ; compte tenu de ces éléments, on ne peut pas affirmer que dans les nombreuses années futures du demandeur, il y aura une équivalence minimale dans l’ennui, la douleur et la souffrance que le demandeur éprouvera quotidiennement ; le degré retenu de 40 PCT. l’incapacité personnelle permanente prouve que la douleur et les inconvénients que le réclamant éprouve et continuera d’éprouver en raison des blessures permanentes sont graves. Le juge d’appel décide, sur la base de ces motifs, que le préjudice résultant de l’incapacité personnelle permanente ne peut être réparé par. grâce à la méthode de capitalisation estimée, et estime équitablement ce préjudice à 90 000 euros, justifie sa décision conformément à la loi.
Lire l’arrêt de cassation du 6 septembre 2024 ici
