Comme d’habitude, au cours du prochain trimestre, des affaires importantes porteront sur la façon dont la Cour suprême interprète les lois fédérales. Malheureusement, la Cour n’aborde pas toujours cette tâche essentielle comme elle le devrait. Par exemple, au cours du dernier trimestre, dans l’affaire Garland v. Cargill, la Cour suprême a invalidé un règlement du Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) qui criminalisait de fait la possession de ce qu’on appelle des bump stocks. Les bump stocks sont des crosses de fusil qui remplacent les crosses traditionnelles des fusils semi-automatiques et permettent à l’assemblage supérieur de chaque fusil de glisser d’avant en arrière dans sa crosse. Lorsqu’il utilise un fusil équipé d’un bump stock, un tireur appuie une fois sur la détente et maintient son doigt sur la détente tout en maintenant une pression avec sa main libre sur le canon ou la poignée avant de l’arme ; l’énergie du recul de l’arme combinée à la pression sur le canon fera « cogner » la détente sur le doigt immobile du tireur, ce qui entraînera des tirs répétés rapidement. Pour comprendre ce que cela signifie en pratique, il suffit d’appuyer sur la gâchette pour chaque coup pour qu’un fusil semi-automatique AR-15 tire à une cadence de 60 coups par minute entre les mains d’un tireur ordinaire et jusqu’à 180 coups par minute lorsqu’il est tiré par un expert. Un fusil d’assaut M16, une véritable mitrailleuse, tire à une cadence de 800 à 950 coups par minute. Un fusil AR-15 équipé d’une crosse à bosse peut tirer de 400 à 800 coups par minute, ce qui est beaucoup plus proche de cette dernière cadence que de la première.
En 1934, ce que l’on appelle aujourd’hui la mitraillette traditionnelle était devenue tristement célèbre comme arme des criminels, notamment sous sa forme de mitraillette Thompson ou Tommy gun. Cette année-là, le Congrès a adopté le National Firearms Act, qui rendait criminelle la possession privée de mitraillettes. La loi définissait une arme interdite comme « toute arme qui tire… [i]« Les fusils semi-automatiques sont conçus pour tirer, ou peuvent être remis en état pour tirer, automatiquement plus d’un coup, sans rechargement manuel, par une seule fonction de la gâchette. » À cette époque, les bump stocks n’existaient pas ; les bump stocks ont été conçus et utilisés pour la première fois après 2000. Pendant plusieurs années, l’ATF a estimé que ces modifications ne transformaient pas les fusils semi-automatiques en mitrailleuses. Puis, en 2017, à Las Vegas, un tireur armé de fusils semi-automatiques équipés de bump stocks a ouvert le feu sur une foule depuis la fenêtre d’une chambre d’hôtel. En quelques minutes, il a tué cinquante-huit personnes et en a blessé plus de cinq cents. Lorsque les efforts législatifs pour modifier la loi ont échoué, le président Donald Trump a ordonné au procureur général de classer les fusils à bump stocks comme des mitrailleuses par règlement. L’ATF s’est conformée à cette obligation en adoptant un règlement qui interprétait le terme « mitrailleuse » dans le National Firearms Act comme une arme qui peut tirer « automatiquement plus d’un coup, sans rechargement manuel, par une seule pression sur la gâchette ».
Pour le juge Clarence Thomas, qui a rédigé le rapport de la majorité des six juges dans l’affaire Cargill, les carabines à crosse à bosse ne relèvent pas de la loi de 1934 parce qu’elles ne satisfont pas aux deux aspects définitionnels énoncés dans la loi : les carabines équipées d’une crosse à bosse ne tirent pas plus d’un coup avec « une seule fonction de la détente » et ne le font pas « automatiquement » (soulignement ajouté). Bien qu’une carabine à crosse à bosse n’ait besoin que d’une seule pression sur la détente pour commencer un tir continu, le mécanisme de détente interne de l’arme est réinitialisé après chaque coup, tout comme avec une carabine non modifiée ; la bosse rend simplement le cycle de tir plus rapide. La majorité interprète donc « fonction » comme signifiant « réinitialisation », de sorte que chaque tir ou cycle de tir est une « fonction distincte de la détente ». De plus, pour la majorité, une carabine à crosse à bosse ne fonctionne pas « automatiquement » car le tireur doit maintenir une pression vers l’avant sur le canon avec sa main libre ; sans cette action de l’utilisateur, la détente ne heurtera pas le doigt immobile du tireur. Par conséquent, le tir répété du fusil n’est pas « automatique » mais dépend d’une entrée manuelle supplémentaire.
La juge dissidente Sonia Sotomayor rejette le premier point concernant le fonctionnement interne de l’arme comme étant sans importance ; quel que soit leur mode de fonctionnement, les deux types d’armes tirent en continu d’une seule pression sur la détente. Sur le dernier point, la juge dissidente affirme que les mitrailleuses traditionnelles continuent de tirer uniquement si le tireur maintient une pression constante sur la détente. L’argument de la juge dissidente ici semble être que si la pression continue sur la détente n’est pas considérée comme une « intervention manuelle » supplémentaire, alors la pression vers l’avant sur le canon ne devrait pas non plus l’être.
La principale réponse de Thomas à la dissidence est que maintenir la gâchette enfoncée n’est pas une action manuelle qui modifie ou ajoute à la fonction unique de la gâchette – « c’est ce qui fait fonctionner la gâchette en premier lieu ». Il est vrai que le fait d’appuyer sur la gâchette d’une mitrailleuse traditionnelle déclenche un cycle de tir qui peut se poursuivre sans réinitialisation du mécanisme de déclenchement – avec une seule fonction de la gâchette, comme le voudrait la majorité. Mais si la gâchette était relâchée, l’arme cesserait de tirer et la gâchette serait réinitialisée. Demandez-vous pourquoi maintenir une pression constante sur la gâchette (par opposition à ce qui serait une pression mécanique pour que la gâchette revienne à sa position initiale) constitue moins d’action manuelle supplémentaire que la pression vers l’avant sur le canon. (Aucune opinion ne mentionne que les armes à tir rapide nécessitent une pression constante vers le bas pour empêcher le recul de faire monter le canon, une autre façon dont aucune des deux armes n’est « automatique » dans le sens où l’énergie physique continue de l’utilisateur n’est pas nécessaire.)
L’opinion dissidente conclut en invoquant le soi-disant canon d’interprétation législative selon lequel la loi ne doit pas être interprétée d’une manière qui la rendrait « inutile ». Thomas rétorque : « Une loi n’est pas inutile simplement parce qu’elle trace une ligne plus étroite que ne le suggère l’un de ses objectifs légaux concevables. . . . Selon notre interprétation, l’article 5845(b) réglemente toujours toutes les mitrailleuses traditionnelles. Le fait qu’il ne couvre pas toutes les armes capables d’une cadence de tir élevée ne rend manifestement pas la loi inutile. »
Même une personne qui pense que Thomas avait raison et Sotomayor tort pourrait trouver son approche de la mise en œuvre de la loi offensante. Une façon plus honnête de présenter la question – une façon qui reconnaîtrait la responsabilité de ce que fait réellement la décision – pourrait se lire ainsi : la fidélité à l’État de droit impose une interprétation de la loi en stricte conformité avec ses termes, même au prix d’augmenter le risque de massacres horribles comme celui qui a motivé la réglementation. Le juge Samuel Alito, dans une courte opinion concordante, est au moins un peu plus franc que Thomas. Il dit : « Je suis convaincu que le Congrès qui a promulgué l’article 5848(b) de l’article 26 du Code des États-Unis n’aurait pas vu de différence matérielle entre une mitrailleuse et un fusil semi-automatique équipé d’une crosse à bosse. » Mais il poursuit néanmoins : « Mais le texte de la loi est clair, et nous devons le suivre. »
Mais le texte de loi en cause dans l’affaire Cargill était-il aussi clair ? À mon avis, la majorité et la dissidence ont chacune proposé une interprétation défendable de la Loi sur les armes à feu. En insistant sur son interprétation, la majorité a, à mon avis, négligé deux points connexes : la malléabilité de la plupart (de tous ?) des termes et la raison pour laquelle le langage est utilisé en premier lieu. Une chaîne de mots qui est syntaxiquement correcte et qui semble avoir un contenu sémantique ne flotte pas simplement dans le vide ; elle fait quelque chose. Si je dis pendant une soirée de visionnement du Super Bowl au cours de laquelle on sert beaucoup de nourriture : « Veuillez passer le sel », je ne demande pas à quelqu’un d’imiter avec une salière le dernier touché de Patrick Mahomes, mais plutôt de me passer doucement la salière pour que je puisse ajouter du sel à ma nourriture. Une loi n’est pas différente à cet égard ; c’est un groupe de mots visant à accomplir quelque chose. Et les juges devraient coopérer pour y parvenir, comme un compagnon poli à la table de la salle à manger. Autrement dit, les juges devraient souvent (je ne dis pas toujours) se considérer comme des partenaires ou des collègues du législateur. Cette approche ressemble à la soi-disant « règle du méfait » des tribunaux britanniques, qui remonte à l’affaire Hayden de 1584. Selon cette approche, les juges cherchent à déterminer le « méfait » que le Parlement essayait de corriger ou, comme je préfère le dire, la politique que le législateur cherchait à promouvoir.
Dans l’affaire Cargill, la réponse semble évidente : le Congrès avait pour objectif de rendre les armes à tir rapide indisponibles. Si Alito a raison lorsqu’il dit qu’il n’y a aucune raison de penser que « le Congrès qui a promulgué l’article 5848(b) du 26 USC aurait… vu une différence matérielle entre une mitrailleuse et un fusil semi-automatique équipé d’une crosse à bosse », cela devrait clore le débat. Dire, comme le fait le juge Thomas, que l’élimination des armes à feu à tir rapide n’était rien de plus qu’un « objectif légal concevable » est une ignorance volontaire. Entre deux interprétations possibles de la loi, la Cour aurait dû choisir celle qui poursuivait, au lieu de contrecarrer, l’objectif du Congrès. Comme l’a dit un jour le juge Oliver Wendell Holmes, il ne suffit pas de dire : « la prémisse majeure de la conclusion exprimée dans une loi, le changement de politique qui induit l’adoption de la loi, peut ne pas être énoncée en termes, mais les tribunaux ne s’acquittent pas suffisamment de leur devoir en disant : nous voyons où vous voulez en venir, mais vous ne l’avez pas dit, et par conséquent nous continuerons comme avant. »
Il reste deux points de consolation. D’abord, tous les juges semblent tenir pour acquis (ou du moins ne remettent pas du tout en question) que l’interdiction des mitrailleuses traditionnelles est constitutionnelle. Ensuite, il est donc loisible aux États (même si le Congrès ne parvient pas à se mettre d’accord) d’interdire les bump stocks, comme l’ont fait seize États et le District de Columbia. Par exemple, l’article 32900 du Code pénal de Californie considère comme un délit la possession d’« activateurs de gâchette à rafales multiples ».
Même si les législateurs disposent encore de quelques moyens pour faire face aux dangers des armes à tir rapide, la décision de la Cour suprême dans l’affaire Cargill souligne la nécessité pour le pouvoir judiciaire de prendre plus au sérieux l’objectif législatif. En attendant, les législateurs seraient bien avisés d’accorder la plus grande attention au langage législatif, que la Cour peut examiner de manière très technique.
