(Photo de PAUL J. RICHARDS/AFP/Getty Images)
Cela n’a pas pris longtemps. Moins de 24 heures après que Trump a enregistré sa colère hurlante déguisée en opposition à une demande de routine de dépôt d’un mémoire trop long, la juge Tanya Chutkan l’a déjà rejetée.
« Pour la deuxième fois en une semaine, le défendeur demande un réexamen du calendrier actuel de la procédure préliminaire dans un mémoire destiné à répondre à une question distincte, et sans réellement déposer une requête à cet effet », a-t-elle écrit avec amertume, ajoutant que « pour être complet, cependant, le tribunal abordera plus largement les nouveaux et divers arguments du défendeur concernant le calendrier de la procédure préliminaire, dont aucun n’articule un préjudice reconnaissable. »
Elle a d’abord expliqué, comme à un petit enfant, que la poursuite pénale est nécessairement un processus contradictoire :
[A]Le fait d’accepter un mémoire du gouvernement n’est pas « contraire à la loi, à la procédure et à la coutume », comme le prétend le défendeur, id. (sans citer d’autorité) ; c’est simplement la façon dont fonctionne un litige : chaque partie présente des arguments et présente des preuves sur les questions litigieuses – en l’espèce, la question de savoir si la conduite reprochée au défendeur impliquait des actes officiels et si celui-ci bénéficiait de l’immunité. En fait, le défendeur semble adopter une approche similaire.
Elle a ensuite noté que Trump lui-même avait proposé d’organiser des séances d’information sur les mêmes sujets, bien qu’à un rythme extrêmement lent, ce qui a reporté les motions de fond jusqu’après l’élection.
« Les inquiétudes du défendeur quant aux conséquences politiques de ces procédures n’ont aucune incidence sur le calendrier préalable au procès », a-t-elle ironisé.
Le regard du juge se lève brusquement sur un paragraphe traitant de l’affirmation de Trump selon laquelle il n’est PAS JUSTE de laisser le procureur spécial déposer des documents alors qu’il lui est toujours interdit par l’ordonnance de bâillonnement de lancer des tempêtes de trolls sur des témoins potentiels.
«[T]« L’argument précédent déforme l’ordonnance du tribunal et identifie même ainsi des conséquences politiques potentielles plutôt qu’un préjudice juridique », a-t-elle écrit, incrédule. « Le tribunal rejette également l’affirmation non étayée du défendeur selon laquelle le dépôt public de documents non sensibles au cours de la séance d’information sur l’immunité aurait de manière inadmissible « un impact sur les témoins potentiels et ternirait le jury ». »
Le juge Chutkan a terminé en rejetant la plainte de Trump selon laquelle, en déposant un mémoire en vertu d’une ordonnance du tribunal, le procureur spécial violerait la politique interne du ministère de la Justice interdisant de prendre des mesures juridiques à une date aussi proche d’une élection. (Ce n’est pas le cas – la politique concerne les décisions d’inculpation et d’enquête, et Trump a été inculpé en 2023.)
« Le défendeur n’explique pas comment ces prétendues violations lui causent un préjudice juridique dans cette affaire, ni comment ce tribunal est lié par ou a compétence pour appliquer la politique du ministère de la Justice », a-t-elle conclu.
Ce fut une confrontation violente, qui a permis de garder pour mémoire à quel point les arguments de Trump étaient merdiques et peu sérieux. Et donc jeudi, ou peu de temps après, selon le temps qu’il faudra pour examiner les rédactions, nous recevrons le dossier du procureur spécial expliquant pourquoi l’acte d’accusation modifié incluait la campagne de pression contre Mike Pence et comment cela est entièrement cohérent avec la décision d’immunité de la Cour suprême.
C’est précisément ce que Trump cherchait désespérément à éviter, car cela nous rappelle que le candidat républicain à la présidence a tenté de monter un coup d’État il y a moins de quatre ans.
États-Unis contre Trump [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-ensemble et le podcast Law and Chaos.
