Accueil Actualités quotidiennes Un avocat doit faire face à une accusation d’éthique alléguant qu’il…
Éthique
Un avocat doit répondre d’accusations d’éthique pour avoir tenté d’embaucher des pirates informatiques israéliens pour accéder aux e-mails d’un juge
19 septembre 2024, 11h52 CDT
Un juge du barreau de Californie a rejeté la demande d’un avocat de rejeter une accusation d’infraction à la déontologie l’accusant d’avoir comploté pour embaucher des pirates informatiques israéliens afin de pirater les comptes de messagerie électronique et de téléphone d’un juge et d’un avocat. (Image de Shutterstock)
Un juge du barreau de Californie a rejeté la demande d’un avocat de rejeter une accusation d’éthique l’accusant d’avoir comploté pour embaucher des pirates informatiques israéliens pour pirater les comptes de courrier électronique et de téléphone d’un juge et d’un avocat.
Dans une ordonnance du 17 septembre, la juge du barreau de l’État de Californie, Yvette D. Roland, a rejeté la requête en rejet déposée par l’avocat Michael Jacob Libman de Tarzana, en Californie, rapporte Law360.
Libman a fait valoir que l’accusation de bar devrait être rejetée car elle repose sur des allégations selon lesquelles il aurait parlé de son projet, plutôt que de s’y être engagé. Il a également affirmé que ses conversations sur le sujet étaient des propos protégés par le Premier Amendement. Et il a affirmé qu’il avait droit à un procès avec jury en vertu d’une récente décision de la Cour suprême des États-Unis impliquant la Securities and Exchange Commission (SEC).
En mars, les autorités de régulation éthiques avaient initialement accusé Libman d’avoir comploté pour intenter une action en justice pour erreur de facturation au nom des clients des services publics de Los Angeles, qui aurait abouti à un règlement favorable à la ville. La plainte éthique affirmait que la plainte et l’accord de règlement de 67 millions de dollars avaient été préparés par un avocat engagé par la ville.
Le règlement comprenait une indemnisation de 1,65 million de dollars pour les honoraires d’avocat de Libman. En mars 2021, il avait été condamné à renoncer à ces honoraires après avoir omis de remettre des relevés de temps détaillés pour l’affaire et avoir refusé de répondre aux questions de la déposition.
En juin, les autorités de régulation ont ajouté une charge éthique pour le complot présumé de piratage informatique israélien. Libman a été accusé d’avoir cherché à pirater les comptes du juge californien Elihu Berle, qui avait ordonné à Libman de rembourser les honoraires d’avocat, et de l’avocat Brian S. Kabateck, qui a été nommé pour être le nouvel avocat du groupe dans l’affaire des services publics.
Libman aurait parlé du projet de piratage avec un autre avocat, Paul Paradis de New York, qui s’est avéré être un informateur confidentiel du FBI chargé d’enregistrer ses appels téléphoniques et ses réunions avec Libman.
Roland a déclaré que le complot présumé de Libman comprenait plus que de simples paroles. Libman a engagé Paradis comme complice, a révélé qu’il communiquait avec des pirates informatiques israéliens et a reçu un téléphone jetable crypté pour parler avec les pirates, a déclaré Roland. Libman et Paradis auraient également discuté des coûts lors d’un appel avec l’un des pirates informatiques.
Les allégations d’éthique sont basées sur des actes manifestes qui ont favorisé le plan de piratage, et la conduite illicite présumée n’est pas protégée par le Premier Amendement, a déclaré Roland.
Libman a également fait valoir qu’il avait droit à un procès avec jury devant un juge neutre. À l’appui de cet argument, Libman a cité la décision de la Cour suprême dans l’affaire Securities and Exchange Commission contre Jarkesy. La décision de juin a statué que les accusés faisant face à des sanctions civiles pour fraude boursière devant la Securities and Exchange Commission ont droit à un procès avec jury en vertu du septième amendement.
Roland a déclaré que l’affaire Jarkesy n’avait pas d’impact sur l’affaire d’éthique, car le septième amendement s’applique uniquement aux procès civils devant les tribunaux fédéraux et non aux procédures devant les tribunaux d’État.
« De plus, le barreau de l’État n’est pas une agence administrative ordinaire », a déclaré Roland, citant une décision californienne de 2000. « Au contraire, le barreau de l’État fonctionne comme une branche de la Cour suprême de Californie, qui a une compétence inhérente sur les procédures disciplinaires des avocats. »
