BlueRadios, basé à Castle Rock, dans le Colorado, a accusé le cabinet d’avocats de Boston Hamilton, Brook, Smith & Reynolds de faute professionnelle, de dissimulation frauduleuse, de manquement à l’obligation fiduciaire et de complicité. BlueRadios a affirmé que le cabinet d’avocats avait élaboré un plan pour détourner sa technologie Golden-i et accorder la propriété du brevet à son ancien partenaire commercial Kopin, une société basée dans le Massachusetts et spécialisée dans la conception et la fabrication de technologies de micro-affichage, selon un avis déposé le 18 septembre dans BlueRadios contre Hamilton, Brooks, Smith et Reynolds.
En 2007, Kopin et BlueRadios ont convenu de développer le casque Golden-i. Kopin a accepté de payer à BlueRadios 35 000 $ par mois à titre d’honoraires fixes et de lui verser une redevance par unité plafonnée à 7,8 millions de dollars. L’un des responsables de Kopin a contacté Hamilton, Brook, Smith & Reynolds, car Kopin avait déjà utilisé le cabinet pour déposer des brevets en son nom. Entre janvier 2008 et janvier 2009, le cabinet a déposé plusieurs demandes de brevet Golden-i, et des employés de BlueRadios figuraient parmi les inventeurs, selon l’avis.
Cependant, en mars 2009, l’un des avocats du cabinet, Gerald Kazanjian, a modifié certaines demandes de brevet pour supprimer BlueRadios. En juillet 2009, BlueRadios et Kopin se sont disputés et ont mis fin à leur relation de travail. Alors que BlueRadios a poursuivi Kopin devant un tribunal fédéral du Colorado en août 2016, le plaignant a également intenté la présente action en justice pour faute professionnelle en mars 2021 contre Hamilton, Brook, Smith & Reynolds pour avoir incorrectement répertorié Kopin comme seul cessionnaire des brevets en cause, selon l’avis.
BlueRadios et l’entreprise se sont disputés quant à savoir si la plainte avait été déposée dans les délais.
Dans un avis, la juge de district américaine Denise J. Casper du district du Massachusetts s’est rangée du côté de la requête de Hamilton, Brook, Smith & Reynolds pour un jugement sommaire, estimant que les allégations de BlueRadios étaient prescrites parce que les preuves montraient que BlueRadios était au courant des problèmes d’inventivité présumés dès 2008 ou 2009. Casper a rejeté les affirmations de BlueRadios selon lesquelles elle n’avait découvert aucun problème avec les demandes de brevet avant 2014, lorsque son avocat en brevets, James Klobucar, a procédé à une évaluation des brevets.
« Sur la base de ce dossier, au moment où Klobucar a compilé la liste, un enquêteur ne pouvait pas raisonnablement conclure que BlueRadios n’avait pas connaissance du préjudice, car BlueRadios soutient que le préjudice dans ce cas était la perte de « droits de propriété intellectuelle précieux », a reconnu qu’il serait « difficile de vendre une entreprise sur la base de [intellectual property] « Quand on vous retire des dizaines de brevets », et la liste de Klobucar décrit la base factuelle des revendications de BlueRadios dans cette affaire », a écrit Casper.
L’un des premiers exemples de la connaissance de BlueRadios est l’objection de son président et directeur général Mark Kramer, dans un courriel de décembre 2008, à une demande de brevet mentionnant un ingénieur logiciel de BlueRadios comme seul inventeur du brevet. Il a déclaré à Wilfred Tucker, cofondateur de BlueRadios et son directeur technique, qu’il était « quelque peu imprudent » de la part du cabinet d’avocats de ne pas mentionner Tucker dans le document. Tucker a ensuite demandé que l’un de ses ingénieurs soit ajouté comme inventeur dans la demande, selon l’avis.
Mme Casper a également déclaré que l’affirmation de BlueRadios selon laquelle elle n’avait « aucune raison de savoir » que l’entreprise n’avait pas ajouté un inventeur de BlueRadios à une demande de brevet ou l’avait supprimé de la demande de brevet n’était pas crédible car les dossiers de brevets sont accessibles au public dans le Massachusetts. Elle a cité une loi de l’État qui stipule qu’« un fait n’est pas intrinsèquement inconnaissable lorsqu’il s’agit d’un élément découvrable par examen des dossiers publics ».
« Sur la base des nombreuses représentations faites à BlueRadios sur les faits sous-jacents à la base des revendications et de la capacité de ces derniers à découvrir de manière indépendante tout problème présumé lié aux brevets tels qu’ils étaient visibles publiquement, BlueRadios a été informé de leurs revendications au plus tard en 2009, car aucun jury raisonnable ne pouvait conclure que BlueRadios avait agi avec le niveau de diligence requis pour découvrir les prétendues incohérences en matière de propriété et d’inventivité sous-jacentes à la base de leurs revendications », a écrit Casper.
Le tribunal a notamment rejeté BlueRadios affirme que le cabinet d’avocats a continué à mettre à jour les brevets de la société jusqu’en août 2015 parce qu’il ne pouvait pas fournir de preuves pour étayer cette affirmation. Le dernier contact documenté de BlueRadios avec le cabinet remonte à 2009 et il a déclaré qu’il n’y avait aucune relation avocat-client écrite ou implicite entre les deux, selon l’avis.
La plainte de BlueRadios pour dissimulation frauduleuse reposait également sur l’affirmation d’une relation avocat-client, mais le tribunal a déclaré que la doctrine ne s’appliquait pas en raison de la connaissance par BlueRadios des problèmes de brevets sous-jacents et de sa propriété des dossiers de brevets. Le cabinet n’avait pas non plus l’obligation de divulguer des informations à BlueRadios après la détérioration de sa relation avec Kopin en 2009, car BlueRadios n’était pas son client. La société n’a pas non plus pu prouver l’existence d’une relation avocat-client implicite entre elle et le cabinet d’avocats, car BlueRadios n’a pas communiqué activement avec le cabinet ni demandé de représentation ou de conseil juridique, selon l’avis.
Les avocats de BlueRadios, David B. Seserman, du cabinet Seserman Law à Denver, Douglas W. Salvesen et Sanford F. Remz, du cabinet Yurko Partners à Andover, Massachusetts, et Elizabeth J. Hyatt et Michael T. Mihm, du cabinet Ogborn Mihm à Denver, n’ont pas immédiatement répondu à un message demandant des commentaires.
Les avocats Erin Frohardt Tatman, Carolyn J. Fairless, David J. Schaller, Michael Roger Krantz et William D. Hauptman de Wheeler Trigg O’Donnell à Denver et Richard M. Zielinski et Andrew T. O’Connor de Goulston & Storrs à Boston ont représenté Hamilton, Brook, Smith & Reynolds. L’avocat n’a fait aucun commentaire sur la décision du tribunal, invoquant la politique du cabinet de ne pas commenter les affaires en cours.
