Une affaire majeure sur l’OxyContin à la une de la session de décembre

APERÇU DE LA SÉANCE

Les juges débuteront la séance de plaidoiries de décembre le 27 novembre avec des plaidoiries dans deux affaires consolidées, Brown c. États-Unis et Jackson c. États-Unis, impliquant le Armed Career Criminal Act. L’ACCA étend la peine minimale – de 10 ans à 15 ans – pour une personne qui a été reconnue coupable d’un crime et possède une arme à feu lorsque cette personne a commis au moins trois « infractions graves en matière de drogue ». La question devant les juges est de savoir comment définir « une infraction grave en matière de drogue » aux fins de l’ACCA. Eugene Jackson et Justin Rashaad Brown soutiennent que la définition devrait intégrer les listes fédérales de drogues qui étaient en vigueur soit lorsque l’individu a commis l’infraction fédérale relative aux armes à feu (Jackson), soit au moment de la détermination de la peine pour cette infraction (Brown), tandis que le gouvernement fédéral soutient qu’il devrait plutôt incorporer les calendriers qui étaient en vigueur au moment des infractions liées à la drogue dans l’État.

Mardi, les juges seront confrontés à des questions de double incrimination dans le cas de Damian McElrath, un Géorgien qui a été déclaré non coupable pour cause d’aliénation mentale d’une accusation de meurtre résultant de la mort par arme blanche de sa mère, alors qu’il a été reconnu coupable mais malade mental. sur une autre accusation de meurtre (ainsi que sur une accusation de voies de fait graves).

En appel, la Cour suprême de Géorgie a rejeté les deux verdicts du jury et a renvoyé l’affaire pour un nouveau procès sur toutes les accusations. Il a conclu que le verdict était « répugnant » : l’acquittement de McElrath sur une accusation de meurtre obligeait le jury à conclure qu’il était fou lorsqu’il avait tué sa mère, mais il ne pouvait être reconnu coupable des autres accusations que si le jury concluait qu’il n’était pas fou. .

(Torri Madden)

Lorsque l’affaire est revenue devant le tribunal inférieur, McElrath a fait valoir que l’interdiction de la double incrimination par la Constitution empêchait l’État de le juger à nouveau pour l’accusation de meurtre pour laquelle il avait été acquitté. Mais la Cour suprême de Géorgie a rejeté cet argument. Il a expliqué qu’un verdict « répugnant » est essentiellement « nul » et ne crée donc pas de problème de double incrimination.

McElrath renouvelle cet argument devant la Cour suprême, tandis que l’État défend la décision de la Cour suprême de Géorgie. En vertu de la loi de l’État, affirme la Géorgie, il n’y a jamais eu de verdict valide dans l’affaire McElrath et il peut donc être rejugé.

Les juges entendront ensuite la première affaire d’immigration du mandat. En vertu de la loi fédérale sur l’immigration, le gouvernement fédéral peut annuler l’expulsion d’un résident non permanent – ​​c’est-à-dire un citoyen non américain qui a reçu l’autorisation de vivre aux États-Unis à titre temporaire – si cette personne peut prouver, entre autres choses, cette expulsion créerait une « difficulté exceptionnelle ou extrêmement inhabituelle » pour un membre de la famille immédiate qui est soit un résident permanent, soit un citoyen américain.

La loi fédérale interdit également généralement aux tribunaux fédéraux de réviser les décisions d’annulation de l’expulsion, sauf pour les « questions de droit ». En 2020, la Cour suprême a jugé que le terme « questions de droit » incluait une question mixte de droit et de fait, comme l’application d’une norme juridique à des faits incontestés.

(Tori Madden)

Dans l’affaire Wilkinson c. Garland, le 28 novembre, les juges se prononceront sur l’interaction entre ces deux dispositions – c’est-à-dire si les tribunaux fédéraux ont le pouvoir de réviser la détermination d’une agence selon laquelle un non-citoyen ne répondait pas aux critères « exceptionnels et extrêmement inhabituels ». » condition de rigueur pour annuler l’expulsion.

La question est posée au tribunal dans le cas de Situ Wilkinson, qui s’est rendu aux États-Unis depuis son domicile à Trinité-et-Tobago en 2003 et a dépassé la durée de son visa touristique. Wilkinson a fait valoir que son expulsion constituerait une difficulté « exceptionnelle et extrêmement inhabituelle » pour son fils d’âge scolaire primaire, pour lequel il est le seul à subvenir aux besoins de son fils ; la mère de l’enfant, son ancienne petite amie, souffre de dépression et ne travaille pas. Mais un juge de l’immigration a rejeté cet argument et la Cour d’appel américaine du 3e circuit a statué qu’elle n’avait pas le pouvoir de réviser la décision du juge de l’immigration.

Le 29 novembre, les juges entendront les plaidoiries dans l’affaire Securities and Exchange Commission c. Jarkesy, une affaire présentant deux thèmes différents du mandat 2023-24 de la Cour : les efforts visant à limiter le pouvoir des agences administratives fédérales et les décisions découlant du tribunal américain. d’Appel pour le 5ème Circuit.

Les événements qui ont conduit à l’affaire actuellement portée devant le tribunal ont commencé en 2013, lorsque la SEC a engagé une action interne contre George Jarkesy, qui a lancé et servi de conseiller en investissement auprès de deux fonds spéculatifs, concluant finalement qu’il avait commis une fraude en valeurs mobilières. La SEC a condamné Jarkesy à payer 300 000 $ d’amende et a ordonné à son entreprise de rembourser près de 700 000 $ de gains.

(Tori Madden)

Jarkesy a fait appel au 5ème Circuit, arguant que la structure et les pouvoirs d’application de la SEC violaient la Constitution. Le 5ème Circuit a accepté. Elle a d’abord jugé que le recours par la SEC à des juges internes pour demander des sanctions civiles violait la garantie du septième amendement d’un procès devant jury. Deuxièmement, selon elle, en donnant à la SEC un large pouvoir de choisir entre une procédure interne et un recours devant un tribunal fédéral, la SEC a violé un principe connu sous le nom de doctrine de non-délégation, qui oblige le Congrès à fournir un « principe intelligible » lors de la délégation du pouvoir réglementaire. Troisièmement, a conclu la cour d’appel, les protections contre la révocation accordées aux juges internes de la SEC violent la séparation des pouvoirs.

La SEC a demandé aux juges de donner leur avis, leur disant que le maintien de la décision du 5ème Circuit aurait des conséquences pratiques « massives » et « substantielles ».

Les juges entendront les plaidoiries le 4 décembre dans l’une de leurs affaires de faillite les plus médiatisées de mémoire récente : Harrington c. Purdue Pharma, une contestation de l’approbation par la Cour d’appel américaine du 2e circuit d’un plan de faillite pour Purdue. Pharma, le fabricant d’OxyContin.

Confrontée à des milliers de poursuites l’accusant d’avoir commercialisé de manière trompeuse ce médicament hautement addictif, Purdue Pharma a déposé son bilan en 2019. Elle a proposé un plan de réorganisation qui ferait de l’entreprise une organisation à but non lucratif consacrée à la résolution des problèmes de santé publique causés par l’épidémie d’opioïdes. Mais le plan libérerait également les membres de la famille Sackler, propriétaire de l’entreprise et qui lui avait retiré des milliards de dollars ces dernières années, de toute responsabilité future en cas de réclamations à leur encontre.

(Tori Madden)

Le Trustee américain, la division du ministère de la Justice qui supervise l’administration des dossiers de faillite, s’est adressé à la Cour suprême au cours de l’été, demandant aux juges de suspendre le plan. Les juges ont accepté de le faire et ont soumis le dossier aux plaidoiries en décembre.

Deux questions principales sont posées au tribunal. La première est de savoir si le fiduciaire américain ou les créanciers canadiens contestant le plan ont le droit de le faire, tandis que la deuxième question est de savoir si la cour d’appel a eu raison de confirmer le plan. Et plus largement, l’affaire soulève la question de savoir si et quand il est approprié de résoudre des affaires délictuelles de masse – c’est-à-dire des poursuites intentées par un groupe de personnes qui ont subi un préjudice similaire, par exemple lors d’un accident d’avion ou par un véhicule défectueux. produit – via le système de faillite.

Le 5 décembre, dans l’affaire Moore c. États-Unis, le tribunal entendra des arguments dans le cadre d’une contestation de la constitutionnalité d’une disposition de la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi, connue sous le nom de « taxe de rapatriement obligatoire », qui exigeait que les contribuables américains détenant des actions dans les sociétés étrangères de payer un impôt unique sur leur part des bénéfices de la société, même si ces bénéfices ont été réinvestis dans la société et que les contribuables ne les ont pas reçus.

L’article I de la Constitution exige que le Congrès répartisse les « impôts directs » entre les États. Le 16e amendement prévoit une exception à cette règle, permettant au Congrès d’imposer « les revenus, quelle qu’en soit la source », sans répartir cet impôt entre les États.

Charles et Kathleen Moore se sont adressés à la Cour fédérale pour contester la taxe. Ils possèdent une participation de 13 % dans une société indienne qui fournit des outils électriques aux petites fermes indiennes. La société a réinvesti ses bénéfices plutôt que de distribuer des dividendes, et les Moore n’ont jamais reçu aucun revenu de leurs actions. Le couple a soutenu que la taxe de rapatriement obligatoire – qui augmentait leur obligation fiscale d’environ 15 000 $ – violait le 16e amendement. Selon les arrêts de la Cour suprême interprétant le 16e amendement, les revenus doivent être distribués avant de pouvoir être imposés, et par conséquent la taxe de rapatriement obligatoire est un impôt direct qui n’est pas réparti entre les États.

Après que la Cour d’appel américaine du 9e circuit ait rejeté cet argument, les Moore ont demandé aux juges de donner leur avis.

(Tori Madden)

L’administration Biden rétorque que l’invalidation de la taxe pourrait coûter au gouvernement des centaines de milliards de dollars de revenus. Il soutient que l’impôt est un impôt sur le revenu et donc constitutionnel, car tant l’histoire que le texte du 16e amendement indiquent clairement que le Congrès peut imposer les bénéfices non distribués des entreprises. Mais quoi qu’il en soit, poursuit le gouvernement, cette taxe est également constitutionnelle car il s’agit d’une taxe d’accise – c’est-à-dire une « taxe sur le privilège de faire des affaires par l’intermédiaire d’une » société étrangère contrôlée par les contribuables américains.

Dans l’affaire Muldrow c. Ville de St. Louis, le 6 décembre, les juges examineront si le titre VII de la loi sur les droits civils, qui interdit la discrimination en matière d’emploi, interdit la discrimination dans les décisions de transfert sans qu’un tribunal ne détermine séparément que la décision de transfert a causé un désavantage important à l’employé.

La question est portée devant le tribunal dans le cas de Jatonya Muldrow, sergent du service de police de Saint-Louis. Elle a intenté une action en justice contre le ministère, alléguant qu’elle avait été victime de discrimination sexuelle lorsqu’elle avait été involontairement mutée de son poste à la Division du renseignement à un poste de patrouille parce que son superviseur voulait embaucher un homme pour son travail. La Cour d’appel des États-Unis pour le 8e circuit a donné raison au service de police, estimant que le transfert de Muldrow n’avait pas entraîné pour elle un désavantage significatif en matière d’emploi.

La ville de Saint-Louis fait écho à ce raisonnement devant la Cour suprême. Il renvoie au texte du titre VII, arguant qu’il exige un « désavantage important sous la forme d’un préjudice matériel et objectif » pour le plaignant.

Mais Muldrow rétorque que le seul objectif du Titre VII est d’éliminer la discrimination. Rien dans le titre VII n’exige de montrer le type de désavantage matériel que la ville interpréterait dans le texte, dit-elle. Au lieu de cela, les arrêts de la Cour suprême, l’histoire et la structure du Titre VII, ainsi que les opinions de longue date de la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi montrent clairement qu’il suffit qu’elle ait été victime de discrimination en raison de son sexe.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.