Il s’agit du bulletin d’information Closing Argument du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Voulez-vous que cela soit livré dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous aux prochaines newsletters.
Au cours des années que Faith Kearns a passées à vivre sans abri dans les rues de Phoenix, toutes sortes d’objets lui ont été confisqués lors de fouilles dans les espaces publics où elle résidait. Kearns a déclaré que la police ou les employés municipaux ont pris, et souvent détruit, ses biens – son acte de naissance, la carte Visa qu’elle utilisait pour accéder à son revenu d’invalidité, ses médicaments et la tente où elle vivait.
Elle est plaignante dans un procès fédéral en cours contestant la manière dont Phoenix traite les personnes sans logement vivant et dormant sur une propriété publique, alléguant que ces saisies violent leurs droits de propriété protégés par la Constitution. «Cette propriété est ce sur quoi ils comptent pour survivre», peut-on lire dans la poursuite. “C’est tout ce qu’ils ont.”
Le litige de Kearns n’est pas le seul à utiliser des arguments relatifs aux droits de propriété pour obtenir un meilleur traitement des personnes sans logement par les gouvernements locaux. Même après que la Cour suprême a statué en juin que les villes peuvent imposer des interdictions de camping dans les lieux publics, les tribunaux sont toujours invités à évaluer la manière dont les villes gèrent les biens des personnes sans abri lorsqu’elles les expulsent de l’endroit où elles dorment, se reposent un peu ou même j’attends simplement les transports en commun.
La décision de la Cour suprême, dans l’affaire City of Grants Pass c. Johnson, a annulé la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle les sanctions pénales pour dormir dehors, alors qu’aucun autre abri adéquat n’était disponible, violaient la protection du huitième amendement contre les punitions cruelles et inhabituelles. Les villes qui avaient limité l’application des interdictions de camping et ont reporté l’adoption de nouvelles interdictions sont désormais libérées de leurs contraintes antérieures. Cela a provoqué une vague d’interdictions de camping locales à l’échelle nationale et un nettoyage agressif des campements.
Au cours de l’été, des villes de Fresno, en Californie, à La Crosse, dans le Wisconsin, ont imposé de nouvelles interdictions de camping ou renforcé les interdictions existantes. Oakland et Long Beach, en Californie, ont vidé les campements, tandis que Spokane, dans l’État de Washington, a commencé à imposer une interdiction de camper à proximité des écoles, des parcs et des garderies. Le maire de San Francisco a promis de lancer des opérations de nettoyage agressives des campements.
Toutefois, la répression n’est pas universelle. À Springfield, dans l’Illinois, la résistance de la communauté a conduit la ville à abandonner un projet d’interdiction de camper.
La décision de la Cour suprême a laissé un chemin difficile aux poursuites judiciaires alléguant que les interdictions constituent une punition cruelle et inhabituelle. Cependant, les poursuites judiciaires en cours, également fondées sur des revendications de droits de propriété, ont abouti à l’ordre donné aux villes de prendre davantage soin des biens des personnes sans logement. Les avocats dans ces affaires affirment également que la décision de la Cour suprême n’a pas eu d’impact sur les réclamations concernant des amendes et des frais excessifs. En outre, les poursuites intentées devant les tribunaux des États citent des protections supplémentaires prévues dans certaines constitutions des États.
Le procès Phoenix, basé en partie sur les protections constitutionnelles contre la saisie par le gouvernement des biens des personnes, affirme que la ville a détruit les biens des personnes sans logement, comme Kearns, sans leur donner un avertissement adéquat ni aucun recours. En décembre 2022, un juge a temporairement interdit à la ville de saisir des biens sans préavis, a exigé que la ville détienne les biens saisis pendant 30 jours avant de les détruire et qu’elle fournisse un processus permettant aux gens de récupérer leurs affaires.
En réponse à cette ordonnance, et à une autre en 2023, la ville a mis à jour ses politiques. Les responsables de la ville ont vanté un ensemble de réformes au sein du service de police, citant 40 entretiens (mais seulement trois avec des personnes sans logement elles-mêmes) qui ont révélé des cas limités de fonctionnaires manipulant de manière inappropriée leurs biens et aucun cas d’inconduite policière de ce type après 2020.
Ces conclusions contrastent toutefois fortement avec les résultats d’une enquête du ministère américain de la Justice, publiée en juin, qui a révélé que la police de Phoenix continuait de détruire les biens des personnes sans logement sans préavis ni possibilité pour elles de les récupérer – en violation de leur droit constitutionnel. droits.
D’autres poursuites intentées au nom de personnes sans logement invoquent également les droits de propriété. Un procès à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, a temporairement interrompu la destruction des biens collectés dans le cadre de la lutte contre les sans-abri. À San Francisco, un procès fédéral en cours a conduit à l’obligation pour la ville de stocker les biens et d’en informer leurs propriétaires.
“C’était très traumatisant parce qu’il fait très froid dehors et beaucoup de choses qu’ils prennent sont des vêtements chauds, des vestes chaudes, des couvertures, des choses dont vous avez besoin juste pour survivre”, a déclaré Toro Castaño, l’un des plaignants de San Francisco, à KQED.
Tandis que les juges examinent la politique du non-logement dans les tribunaux, certains électeurs réfléchiront à des questions similaires en novembre. Les réponses au sans-abrisme sont une question clé lors des élections municipales de San Francisco, San Diego et Phoenix. Lors de la course au poste de gouverneur de l’État de Washington, les candidats démocrates ont lié l’itinérance au manque de logements abordables, alors que leurs opposants républicains ont proposé de déplacer les personnes sans logement hors des villes vers des camps sur des terrains publics, une approche mise en avant par le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
Ces batailles électorales mettent en lumière un affrontement idéologique à l’échelle nationale, où l’argument de gauche en faveur de l’élargissement de l’accès au logement permanent se bat contre le désir conservateur de traiter la santé mentale et la toxicomanie comme les causes profondes du sans-abrisme.
Mais certains des gouvernements qui ont renforcé l’application ou envisagé d’étendre les interdictions de camping sont dirigés par des démocrates. En juillet, le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, a publié un décret ordonnant aux agences d’État de nettoyer les campements et a menacé de retenir les fonds des comtés qui n’auraient pas réussi à étendre leurs propres efforts. En 2022, Newsom a trouvé un soutien bipartite pour un projet de loi qui permet aux tribunaux d’obliger les personnes à suivre un traitement de santé mentale.
Le projet 2025 de la Heritage Foundation propose de mettre fin aux approches de lutte contre l’itinérance axées sur le logement. Bien que Trump ait pris ses distances avec le Projet 2025, le chapitre qui mentionne le sans-abrisme a été rédigé par le Dr Benjamin Carson, qui dirigeait le ministère du Logement et du Développement urbain de l’administration Trump. Les politiques donnant la priorité au logement permanent sans imposer de traitement de santé mentale ont réduit le sans-abrisme dans des endroits comme Houston et Rockford, dans l’Illinois – et bénéficiaient autrefois d’un soutien bipartite, notamment de Carson. Ces politiques se heurtent désormais à une réticence des conservateurs et à d’autres défis, comme la hausse des loyers.
Les propositions politiques conservatrices suivent de près celles de l’Institut Cicéron, qui a proposé un modèle de législation interdisant de dormir en public. Une disposition de l’interdiction de camper en Floride, annoncée par le groupe de réflexion, permet aux résidents, aux propriétaires d’entreprises ou au procureur général de l’État de poursuivre les villes et les comtés s’ils estiment que la loi n’est pas appliquée. En Arizona, les électeurs se prononceront bientôt sur une proposition qui permettrait également aux propriétaires de poursuivre les villes en justice pour obtenir un remboursement d’impôt sur les dépenses liées à la non-application des lois ciblant les personnes sans logement.
Kearns, à Phoenix, emménagera dans un nouvel appartement le mois prochain, dans le même quartier où elle vivait autrefois dans la rue.
Grâce au logement, Kearns a pu conserver des choses comme une nouvelle copie de son acte de naissance, une collection de pierres et des lettres de sa famille. Mais elle se souvient encore de la douleur d’avoir perdu ses affaires. « Nous avons tous perdu des trésors à cause de la ville », a-t-elle déclaré.
