(Photo par Alex Wong/Getty Images)
Mercredi, le mémoire du conseiller spécial Jack Smith défendant son acte d’accusation remplaçant Donald Trump a été rendu public. Conformément aux instructions de la juge Tanya Chutkan, le procureur a défendu la licéité des preuves et une conduite spécifique à la lumière de la décision d’immunité de la Cour suprême. Et comme à son habitude, Trump a répondu en perdant sa merde sur les réseaux sociaux.
«INTERFÉRENCE ÉLECTORALE!» » a-t-il crié, ajoutant que « PENDANT 60 JOURS AVANT UNE ÉLECTION, LE DÉPARTEMENT DE L’INJUSTICE EST CENSÉ NE FAIRE ABSOLUMENT RIEN QUI VISERAIT OU INTERFÉRERAIT CETTE ÉLECTION. Ils ont désobéi à leur propre règle en faveur d’une ingérence électorale complète et totale. JE N’AI RIEN FAIT DE MAL, ILS L’ONT FAIT ! L’AFFAIRE EST UNE arnaque, COMME TOUTES LES AUTRES, Y COMPRIS L’AFFAIRE DES DOCUMENTS, QUI A ÉTÉ REJETÉE !
En fait, il n’existe pas de « règle des 60 jours » en tant que telle. Chaque année paire depuis 2008, le procureur général a envoyé pratiquement la même note notant que « les agents chargés de l’application des lois et les procureurs ne peuvent jamais choisir le moment des déclarations publiques (attribuées ou non), des étapes d’enquête, des accusations criminelles ou de toute autre action. dans toute question ou affaire dans le but d’affecter une élection, ou dans le but de donner un avantage ou un désavantage à tout candidat ou parti politique. Il rappelle également aux employés du DOJ qu ‘«il est essentiel que chacun de nous se conforme au Hatch Act».
Trump a refusé de discipliner Kellyanne Conway pour des violations répétées et flagrantes de la loi Hatch, même si elle se moquait de « Faites-moi savoir quand la peine de prison commencera. » Et le procureur général de Trump, Bill Barr, a bafoué la règle des 60 jours, en faisant la promotion d’une enquête sur des bulletins de vote par correspondance prétendument rejetés à Luzerne, en Pennsylvanie, à la mi-septembre 2024. La réalité était que sept bulletins de vote ont été rejetés par inadvertance par une personne qui était « mentalement malade ». altéré », selon une enquête de l’inspecteur général du DOJ, avec laquelle Barr a refusé de coopérer.
Mais même en supposant que la nouvelle préoccupation de Trump concernant les normes du ministère de la Justice soit réelle [COUGH]il a juste tort. La « règle » concerne les étapes d’enquête, les décisions d’accusation et les déclarations publiques programmées par les procureurs pour affecter le résultat d’une élection. Elle ne s’applique pas aux documents judiciaires mandatés par les tribunaux, comme les mémoires dans une affaire pénale en cours.
Mais si l’ancien président cherche à blâmer quelqu’un pour que ce mémoire soit rendu public à la veille des élections, il devrait déplacer son attention de quelques pâtés de maisons – en particulier de Main Justice sur Pennsylvania Avenue à One First Street, où six de ses copains l’ont fait. à leur niveau pour s’assurer que cette affaire revienne devant le tribunal de première instance à la veille des élections.
À savoir, en décembre 2023, la Cour suprême a rejeté la demande du procureur spécial d’accélérer l’appel de la décision extrêmement politique d’immunité dans l’affaire d’ingérence électorale de Trump. Et après que le circuit de DC ait rendu une décision unanime et approfondie, la Cour suprême a abandonné son travail, puis s’est assise sur l’affaire, refusant de rendre son propre verdict jusqu’au tout dernier jour du mandat. Comme le rapporte le New York Times, le juge en chef s’est assuré que l’avis serait rendu public au fur et à mesure, le 1er juillet, ce qui signifiait qu’il ne serait renvoyé au circuit de DC que le 2 août. Et ainsi, le 3 août. , l’affaire est revenue dans le giron du juge Chutkan avec l’instruction des conservateurs de la Cour de « déterminer en premier lieu – avec l’avantage d’un briefing qui nous manque – si la conduite de Trump dans ce domaine peut être qualifiée d’officielle ou non officielle. »
Ensuite, lorsque le juge du procès a demandé aux parties comment elles souhaitaient procéder, les avocats de Trump ont proposé de ne rien faire pour le reste de l’année, exigeant que le tribunal leur permette de passer ce temps à présenter une requête en rejet fondée sur la théorie selon laquelle le procureur spécial a été nommé illégalement. Cette requête est à la fois inopportune, puisque le délai était fixé il y a plus de 18 mois, et fonctionnellement sans rapport avec le procès, puisque le circuit DC s’est prononcé sur la question lors de l’enquête du procureur spécial Robert Mueller. Et contrairement à la juge Aileen Cannon, la juge Chutkan n’est pas près d’ignorer un précédent contraignant.
Comme ils l’ont fait à chaque instant, les avocats de Trump ont gaspillé l’occasion de présenter un véritable argument juridique et de proposer un calendrier de briefing rationnel. Au lieu de cela, ils ont choisi de crier des inepties à propos du « Biden DOJ » qui organise des CHASSES AUX SORCIÈRES contre Trump dans le but de nuire à ses perspectives électorales. Vous payez votre argent, vous tentez votre chance.
L’avocat spécial a répondu en obtenant un acte d’accusation de remplacement qui, selon lui, est conforme à la décision d’immunité de la Cour suprême, puis en proposant de fournir au tribunal « l’avantage d’être informé qui nous manque – que la conduite de Trump dans ce domaine soit qualifiée d’officielle ou non officielle » en trois semaines. Face au choix entre MAINTENANT et JAMAIS, le juge Chutkan a choisi la première solution et a ordonné au procureur spécial de s’y mettre. Cela ne constitue pas une violation de la politique du DOJ, qui de toute façon ne crée aucun droit privé pour les justiciables. Et ce n’est pas parce que l’avocat spécial Smith est assis dans un antre sombre au sous-sol du DOJ, caressant sa barbe et disant : « Si c’est ce que vous dites, j’adore ça, surtout plus tard dans l’été. »
Le timing de ce dépôt est presque entièrement dû à la Cour suprême, qui a veillé à ce que cette affaire soit à nouveau inscrite au rôle du procès la première semaine d’août. Et étant donné que SCOTUS lui a donné une carte de sortie de prison gratuite et a promis de faire tout ce qui est en son pouvoir pour s’assurer qu’il ne sera jamais confronté à la justice, Trump devrait simplement se taire pour une fois dans sa foutue vie et dire « merci ».
États-Unis contre Trump [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
