La disponibilité des tests ADN a eu un impact profond sur le système de justice pénale américain et sur la façon dont les Américains perçoivent ce système. À maintes reprises, l’ADN a démontré que notre système de justice pénale est tout sauf infaillible.
Le Projet Innocence rapporte qu’entre la première exonération ADN en 1989 et avril 2023, « 575 personnes condamnées à tort ont été disculpées sur la base de tests ADN qui ont démontré leur innocence ». Au cours de la même période, l’ADN a joué un rôle clé dans l’exonération de 35 personnes reconnues coupables d’un crime passible de la peine capitale. C’est en partie la raison pour laquelle une majorité d’Américains estiment désormais que la peine de mort est appliquée injustement.
Mais l’ADN n’a généralement été utilisé dans les affaires passibles de la peine capitale que pour montrer si une personne avait été condamnée à tort. Vendredi, la Cour suprême a accepté d’entendre une affaire qui pourrait changer cela et faire de l’ADN un outil encore plus puissant dans la quête pour obtenir justice dans les affaires capitales.
Cette affaire vient du Texas. Il s’agit de Ruben Gutierrez qui, avec deux autres personnes, a été reconnu coupable du vol et du meurtre d’Escolastica Harrison, 85 ans. Harrison a été poignardé à mort avec un tournevis.
Gutierrez ne conteste pas son implication dans le crime. Au lieu de cela, il affirme qu’« il ne devrait pas encourir la peine de mort parce qu’il n’a pas poignardé Harrison et n’a pas prévu qu’elle serait tuée lors du vol ». Il souhaite utiliser des preuves ADN à cette fin.
L’État du Texas affirme qu’il ne devrait pas être autorisé à le faire, car la loi autorise uniquement les tests ADN post-condamnation pour démontrer son innocence, et non pour contester la pertinence d’une peine.
Lorsqu’elle entendra le cas de Gutierrez, la Cour suprême devrait s’assurer qu’il a la possibilité de contester cette restriction et de plaider en faveur d’une utilisation élargie de l’ADN dans les affaires capitales.
L’affaire Gutierrez pourrait avoir des implications à l’échelle nationale puisque le Texas n’est pas le seul à limiter l’utilisation de l’ADN. Comme l’indique l’Innocence Project : « Bien que les 50 États disposent de lois sur l’ADN après condamnation, bon nombre de ces lois sont si restrictives ou de portée limitée que peu de personnes peuvent réellement accéder aux tests ADN après avoir été condamnées. »
Il propose deux exemples. “En Alabama, une personne reconnue coupable ne peut subir un test ADN dans son cas que si elle a été accusée d’un crime passible de la peine capitale, tandis qu’au Kentucky, les personnes qui plaident coupables n’ont pas le droit d’accéder aux tests ADN, même si elles ont faussement avoué ou ont été contraintes.”
D’autres exemples incluent les lois de l’Arkansas, du Delaware et du New Hampshire exigeant « qu’un prisonnier prouve son innocence ou montre que les tests ADN impliqueront quelqu’un d’autre dans le crime avant que les tests ADN ne soient autorisés, obligeant les pétitionnaires à résoudre essentiellement le crime dont ils sont accusés. »
Les États peuvent imposer de telles restrictions parce qu’ils craignent qu’élargir le rôle de l’ADN ne mette en lumière les failles de leur système de justice pénale et, en cas de décès, le risque d’exécuter des personnes qui ne méritent pas de mourir.
Outre les restrictions statutaires qu’ils imposent, le Centre d’information sur la peine de mort rapporte que les États « s’opposent régulièrement aux tests ADN dans les appels relatifs à la peine de mort ». Dans tout le pays, les procureurs, poursuit le rapport, « s’opposent de manière agressive aux tests ADN post-condamnation et les tribunaux des États ont refusé de les autoriser ».
Le gouvernement fédéral limite également l’utilisation de l’ADN de diverses manières.
En vertu de la loi fédérale, quiconque cherche à intégrer l’ADN à une procédure post-condamnation doit affirmer « sous peine de parjure, que le demandeur est en réalité innocent de… l’infraction fédérale pour laquelle le demandeur est condamné à l’emprisonnement ou à la mort ; ou une autre infraction fédérale ou étatique, si la preuve d’une telle infraction a été admise lors d’une audience fédérale de détermination de la peine et que l’exonération de cette infraction donnerait droit au demandeur à une peine réduite ou à une nouvelle audience de détermination de la peine.
Dans son appel devant la Cour suprême, Gutierrez affirme que les restrictions telles que celles évoquées ci-dessus l’empêchent d’obtenir « des tests ADN… sur des objets récupérés sur la scène du crime, y compris une chemise tachée de sang appartenant au neveu et colocataire d’Harrison, des grattages d’ongles de Harrison, des cheveux détachés enroulés autour d’un de ses doigts et divers échantillons de sang prélevés dans la maison mobile.
Il a été condamné à mort en vertu de la soi-disant loi des partis du Texas.. Cette loi dit que « ceux qui ne tuent pas, n’ont pas l’intention de tuer ou ne prévoient pas que quelqu’un soit tué peuvent être coupables de meurtre passible de la peine capitale….[but] Tous ceux qui sont coupables selon la loi des partis ne sont pas passibles de la peine de mort. Il affirme que le Texas « ne permet pas qu’un individu soit mis à mort simplement pour sa participation à un meurtre ».
Gutierrez affirme que « les preuves biologiques recueillies sur les lieux du crime…[would] établir qu’il n’a pas réellement tué, n’avait pas l’intention de tuer ou ne prévoyait pas que quelqu’un serait tué. Il demande à la Cour suprême d’annuler une décision de la Cour d’appel du cinquième circuit concluant qu’il n’avait pas le droit de poursuivre le Texas en justice..
Ce tribunal a jugé qu’il n’avait pas qualité pour agir parce que sa demande de tests ADN post-condamnation concernait uniquement sa condamnation à mort, et non sa véritable innocence.
Gutierrez soutient que le Cinquième Circuit a ignoré le précédent applicable et qu’il devrait avoir le droit d’intenter une action en justice parce que la limitation imposée par le Texas à l’utilisation de l’ADN dans les procédures post-condamnation viole la garantie constitutionnelle d’une procédure régulière. Étant donné que la loi du Texas lui permet de contester sa condamnation à mort dans le cadre d’une procédure post-condamnation, Gutierrez affirme qu’il devrait pouvoir utiliser l’ADN comme preuve dans une telle procédure.
En outre, Gutierrez a déclaré à la Cour suprême que depuis son procès, le Texas avait modifié son protocole de test ADN « pour exiger des tests obligatoires sur tous les éléments contenant du matériel biologique lorsque l’État applique la peine de mort… ». Cela signifie que « si ce crime avait été commis aujourd’hui, des tests ADN sur ces objets auraient déjà eu lieu et Gutierrez n’aurait jamais été condamné à mort. »
Le Texas a répondu à la demande de certiorari de Gutierrez en déclarant que même si sa demande de test ADN post-condamnation était accordée, il n’aurait pas droit à un réexamen de sa peine. Il citait une décision de la Cour d’appel pénale de l’État selon laquelle même s’il n’avait pas été présent lors du meurtre d’Escolastica Harrison, Gutierrez pouvait toujours être condamné à mort en vertu de la loi des parties du Texas.
L’État a qualifié la demande de sursis à exécution de Gutierrez de « fondée sur rien d’autre que…[an] interprétation exagérée » de la décision du Cinquième Circuit. Il a exhorté la Cour à conclure que son cas « ne présente rien qui mérite l’attention de la Cour ».
La Cour suprême avait raison de ne pas être d’accord.
Il aura désormais l’occasion de décider si Gutierrez a le droit de poursuivre le Texas et de démontrer pourquoi sa limitation statutaire à l’utilisation de l’ADN est inconstitutionnelle. En fin de compte, ces limitations semblent reposer sur ce que les opposants à la peine de mort Stephan Bright et James Kwak appellent « la peur de trop de justice ».
Dans les cas de décès, il n’y a jamais trop de justice.
