J’ai écrit il y a plusieurs mois que si j’avais le choix de voter pour Donald Trump ou pour une crotte chaude et puante, je voterais pour la crotte.
Je ne voulais pas répéter le mot « crotte » trop de fois dans cet article, c’est pourquoi je l’ai remplacé par « pamplemousse ».
Pour qui voter : Trump ou un pamplemousse ?
Réfléchissons bien à ces deux choix.
Sur les questions politiques, ce n’est pas serré : le pamplemousse gagne.
Contrairement à Trump, un pamplemousse n’entraînerait pas le retrait des États-Unis de l’OTAN.
Un pamplemousse ne tenterait pas de résoudre le problème de l’inflation en imposant des droits de douane généralisés de 20 % (ce qui aurait pour effet de faire monter les prix).
Un pamplemousse ne plaiderait pas en faveur du maintien des réductions d’impôts de Trump, qui augmenteraient considérablement la dette nationale et contribueraient à l’inflation.
Un pamplemousse n’insisterait pas pour que les Haïtiens de l’Ohio mangent des chiens de compagnie, déclenchant ainsi des alertes à la bombe à Springfield.
Un pamplemousse ne couperait pas l’aide à l’Ukraine.
Voilà pour la politique. Qu’en est-il des problèmes de caractère ? Comment le pamplemousse se comporte-t-il face à Trump lorsque l’on compare leurs caractères respectifs ?
Le pamplemousse est pâle, rond et amer. Je suppose que l’on pourrait dire la même chose de Trump. (Mais les pamplemousses ont au moins la peau épaisse.)
Un pamplemousse ne dirait pas des choses qui pourraient l’engager civilement pour diffamation.
Un pamplemousse ne dirigerait pas une entreprise qui serait ensuite reconnue coupable de fraude fiscale criminelle.
Un pamplemousse ne commettrait pas d’agression sexuelle.
Un pamplemousse ne serait pas reconnu coupable de 34 crimes.
Un pamplemousse ne manipulerait pas mal les documents gouvernementaux confidentiels.
Hmmm. Commencez-vous à comprendre mon point de vue ?
Que diriez-vous de Trump contre Pamplemousse sur les proclamations présidentielles ? Encore une fois, c’est un pamplemousse ; Trump zéro.
Un pamplemousse ne tweeterait pas chaque matin des choses scandaleuses destinées à attirer personnellement de la publicité sur celui qui tweete et à attiser les divisions en Amérique.
Un pamplemousse n’insulterait pas les membres de l’armée américaine.
Un pamplemousse n’encouragerait pas les gens à venir à Washington, DC, pour une journée « sauvage » en janvier, ni à prononcer un discours encourageant une foule à attaquer le Capitole.
Un pamplemousse ne resterait pas les bras croisés pendant trois heures pendant que le Capitole était saccagé par une foule. Un pamplemousse – étant inanimé et tout ça – n’empêcherait pas son personnel de tweeter quelque chose suggérant que la foule devrait cesser son attaque.
Si on disait à un pamplemousse que le vice-président est en danger, il ne dirait pas : « Et alors ? Comme on pouvait s’y attendre, le pamplemousse resterait silencieux – ce qui n’est pas ma réponse préférée, mais c’est bien mieux que ce qu’a fait Trump.
Enfin, s’il était élu, un pamplemousse ne donnerait pas pour instruction au ministère de la Justice de me poursuivre en justice en tant qu’ennemi politique parce que j’avais écrit ces mots sur Above the Law.
Certaines personnes ont critiqué le New York Times la semaine dernière pour la structure de son soutien à Kamala Harris. Les lecteurs pensaient que le Times aurait dû commencer par souligner les aspects positifs de la politique de Harris, plutôt que de commencer par critiquer Trump.
Je ne suis pas d’accord avec ces lecteurs : peu importe qui, ou quoi, s’oppose à Trump lors du scrutin.
Qu’il s’agisse de Harris, d’un pamplemousse ou d’une crotte, le choix est clair : pas Trump.
Mark Herrmann a passé 17 ans en tant qu’associé dans un cabinet d’avocats international de premier plan et est aujourd’hui avocat général adjoint dans une grande entreprise internationale. Il est l’auteur de The Curmudgeon’s Guide to Practicing Law et de Drug and Device Product Liability Litigation Strategy (liens affiliés). Vous pouvez le joindre par email à [email protected].