La Cour suprême des États-Unis a refusé d’entendre un appel de X (anciennement Twitter) après qu’un tribunal du district de Columbia a rejeté sa contestation d’une ordonnance de non-divulgation empêchant l’entreprise de partager les détails avec Donald Trump d’un mandat d’arrêt du ministère de la Justice contre les activités de l’ancien président sur la plateforme de médias sociaux.
Dans le dossier des décisions sommaires publié par le tribunal lundi, SCOTUS a indiqué qu’il n’accorderait pas le bref de certiorari de X et, par conséquent, n’entendrait pas leur appel. Le tribunal n’a fourni aucun raisonnement. Les brefs de certiorari sont des demandes formulées par une partie devant un tribunal inférieur pour demander à un tribunal supérieur d’entendre son appel. Pour qu’un bref de certiorari soit adopté, au moins quatre juges de la Haute Cour doivent accepter d’entendre l’affaire.
L’ordonnance de non-divulgation a été imposée contre X par le ministère de la Justice (DOJ) à la suite d’un mandat d’arrêt du DOJ enquêtant sur l’activité du compte X de Trump. L’enquête visait à évaluer si Trump avait joué un rôle dans l’ingérence russe lors des élections de 2020. X a refusé de se conformer à l’ordonnance et a fait valoir que son droit à la liberté d’expression du premier amendement avait été violé, un argument que la cour de circuit de DC a rejeté dans la mesure où l’ordonnance concernait un objectif gouvernemental impérieux. Les ordonnances de non-divulgation sont des ordonnances judiciaires obligeant une personne ou une institution spécifique à ne pas révéler certaines informations à une autre partie.
L’avocat de X a fait valoir dans sa requête que la cour supérieure de Washington avait commis une erreur en ne considérant pas que le premier amendement avait été violé par l’ordonnance de non-divulgation et n’avait pas fourni de justification suffisante pour son utilisation. Les ordonnances de non-divulgation ne devraient être utilisées que lorsque l’État peut prouver un lien entre les restrictions de l’ordonnance de non-divulgation et l’objectif que le gouvernement cherche à atteindre. L’avocat de X a en outre fait valoir que l’ordonnance de non-divulgation empêcherait Trump d’utiliser le privilège exécutif avant l’exécution du mandat et que le président devait recevoir suffisamment de temps et de préavis avant de décider s’il devait exercer les droits accordés par les privilèges exécutifs. Les privilèges exécutifs sont des droits dont dispose le président américain pour garder les informations confidentielles des branches judiciaire et législative du gouvernement.
Dans sa réponse, le conseil des États-Unis a soutenu que la liberté d’expression n’est pas en jeu en raison d’un régime statutaire clair qui précise précisément dans quels cas le gouvernement peut recourir de manière appropriée à une ordonnance de non-divulgation. Dans le cas présent, l’intérêt impérieux du gouvernement à préserver l’intégrité de l’enquête a été invoqué. De plus, les préoccupations concernant le privilège présidentiel sont inapplicables et peu pratiques – Trump ne les a pas soulevées lui-même après avoir découvert le mandat. Si l’on suivait toute l’étendue de l’argument du privilège soulevé par l’avocat de X, cela pourrait entraîner d’extrêmes difficultés à exercer des mandats contre des individus bénéficiant de tout type de privilège relatif à l’information, car ils pourraient cacher des informations importantes avant l’exercice d’un mandat contre eux.
