Pas de décision claire alors que les juges débattent de la condamnation à mort de Richard Glossip

ANALYSE DES ARGUMENTS

L’ordonnance de l’année dernière suspendant l’exécution de Richard Glossip afin de donner à la Cour suprême plus de temps pour examiner ses appels aurait nécessité le vote d’au moins cinq juges, bien que les juges ayant voté pour se saisir de l’affaire n’aient pas été rendus publics. Glossip aura encore besoin de cinq voix pour faire valoir sa demande d’annulation de sa condamnation et de sa condamnation à mort. Cette offre d’un nouveau procès est soutenue à la Cour suprême par le procureur général républicain de l’Oklahoma, Gentner Drummond. Mais après près de deux heures de plaidoiries mardi, il n’était pas clair d’où pouvaient provenir ces cinq votes en faveur de la position de Glossip.

Richard Glossip a été reconnu coupable et condamné à mort pour son rôle dans le meurtre en 1997 de Barry Van Treese, propriétaire de l’Oklahoma City où il travaillait. Un autre homme, bricoleur occasionnel au motel Justin Sneed, a avoué avoir battu à mort Barry Van Treese alors qu’il prenait de la méthamphétamine. Sneed a témoigné que Glossip l’avait payé pour tuer Van Treese. En échange de son témoignage, les procureurs ont promis à Sneed qu’il ne serait pas lui-même passible de la peine de mort.

Glossip a clamé son innocence pendant près de trois décennies dans le couloir de la mort de l’Oklahoma. L’année dernière, il a de nouveau demandé l’annulation de sa déclaration de culpabilité et de sa peine. Il a fait valoir qu’en 2023, l’État lui avait remis pour la première fois des dossiers indiquant que les procureurs savaient, mais n’avaient pas divulgué à Glossip ou à ses avocats, que Sneed s’était vu prescrire du lithium pour un trouble bipolaire après son arrestation et qu’il avait menti à ce sujet. Sneed avait indiqué qu’on lui avait accidentellement prescrit ce médicament contre un rhume. Les procureurs n’ont pas non plus corrigé le faux témoignage de Sneed selon lequel il n’avait jamais été traité par un psychiatre.

Deux rapports indépendants différents ont remis en question la validité de la condamnation à mort de Glossip. En juin 2022, un rapport de 259 pages rédigé par un cabinet d’avocats engagé par les législateurs de l’État a révélé « de sérieux doutes quant à l’intégrité de la condamnation pour meurtre et de la peine de mort de Glossip ». Et après 600 heures de travail, Rex Duncan, ancien procureur et législateur républicain embauché par Drummond, a déclaré qu’il pensait qu’un nouveau procès était nécessaire parce que Glossip avait été privé d’un procès équitable.

Le rapport de Duncan a incité Drummond à se joindre à la demande de Glossip visant à ce que la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma, le plus haut tribunal de l’État pour les affaires pénales, annule sa condamnation, ainsi que son appel à la clémence de la Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l’État.

Le tribunal et la commission ont tous deux rejeté les demandes de réparation de Glossip. Mais la Cour suprême a accepté de suspendre son exécution et, plus tôt cette année, de reprendre son cas.

Les juges ont passé beaucoup de temps mercredi à se débattre avec une question de procédure épineuse mais importante qu’ils ont ajoutée à l’affaire lorsqu’ils ont accepté la requête de Glossip : s’ils peuvent réviser la décision du tribunal d’État, ou s’il leur est interdit de le faire parce que cette décision repose sur un « motif étatique adéquat et indépendant ». La famille Van Treese, qui soutient l’exécution de Glossip, a encouragé les juges à adopter cette dernière position et à rejeter l’appel.

La Cour d’appel pénale de l’Oklahoma a estimé que les allégations de Glossip étaient interdites par une loi de l’État qui interdit aux tribunaux chargés des affaires capitales d’examiner les questions qu’un prisonnier aurait pu soulever plus tôt dans l’affaire.

Mais pour la juge Sonia Sotomayor, cet obstacle procédural n’était pas un problème (et la loi ne pouvait pas servir de motif étatique adéquat et indépendant qui empêcherait la Cour suprême d’intervenir) parce que l’État avait renoncé à son droit de compter sur la loi. (En vertu du droit de l’État, le procureur général peut renoncer à son droit de faire valoir que la loi sur laquelle le tribunal de l’État s’est appuyé s’applique pour garantir que justice soit rendue.)

Représentant Drummond, l’ancien solliciteur général américain Paul Clement était d’accord. Il a souligné « cent ans de pratique ininterrompue » selon laquelle les États renoncent au droit de s’appuyer sur des obstacles procéduraux qui pourraient autrement empêcher une affaire d’avancer.

Christopher Michel, ancien assistant du solliciteur général des États-Unis et ancien juriste du juge en chef John Roberts, qui a été nommé par le tribunal pour défendre la décision du tribunal de l’État après que l’Oklahoma ait refusé de le faire, a contesté si l’État avait effectivement renoncé à son droit de se prévaloir de la loi. Mais Michel a rejeté toute suggestion selon laquelle les tribunaux de l’Oklahoma auraient pour pratique de longue date d’accepter des dérogations aux obstacles procéduraux. Clément, a-t-il dit, n’a cité qu’un seul cas comme exemple de cette pratique, datant de 2005.

Le juge Ketanji Brown Jackson a répliqué, demandant à Michel pourquoi il examinait uniquement les cas impliquant « un procureur général qui renonce expressément à un obstacle procédural ». Pourquoi ne pas examiner plus largement, a-t-elle demandé, ce que font les tribunaux de l’Oklahoma chaque fois qu’une partie renonce à un obstacle procédural qui n’est pas juridictionnel – c’est-à-dire qui ne concerne pas l’autorité du tribunal à entendre l’affaire ?

La juge Amy Coney Barrett a cependant remis en question cette approche, rétorquant qu’elle « se demandait quelle était la bonne taille d’échantillon ». Les tribunaux devraient-ils examiner toutes les renonciations, a-t-elle déclaré, ou uniquement celles impliquant la loi en cause dans cette affaire ?

La juge Elena Kagan ne semblait pas convaincue que la décision du tribunal d’État reposait sur des motifs « indépendants » de l’État. Elle a déclaré à Michel que l’analyse par le tribunal d’État du bien-fondé des réclamations de Glossip était « étroitement liée » à sa discussion sur la question de savoir si ses réclamations auraient dû être soulevées plus tôt et étaient donc exclues du point de vue de la procédure.

L’opinion du tribunal d’État, a observé Kagan, « commence par la norme de fond. Ensuite, il vous dit que la concession de l’État est erronée du point de vue du droit. Ensuite, en passant, il vous apprend quelques éléments sur la norme des barres de procédure. Ensuite, cela revient au fond. Et « c’est une barre haute », a-t-elle souligné, « de dire que quelque chose est indépendant ». « Nous n’accordons pas ce bénéfice du doute à l’État », a-t-elle conclu.

Mais le juge Samuel Alito était plus favorable à l’argument de Michel. Il a noté que le tribunal d’État avait indiqué que même si la demande de Glossip « surmonte l’obstacle procédural, alors » il perd quand même. Pourquoi, a demandé Alito, cela ne serait-il pas une déclaration claire selon laquelle la décision du tribunal d’État reposait sur des motifs adéquats et indépendants de l’État ?

L’avocat de Glossip, l’ancien solliciteur général américain Seth Waxman, a répondu que la même décision discutait ensuite du bien-fondé de l’affirmation de Glossip selon laquelle les procureurs avaient violé la décision de la Cour suprême de 1963 dans l’affaire Brady c. Maryland, qui les oblige à remettre toute preuve favorable au procureur. défendeur et pourrait influencer la décision concernant la culpabilité ou la punition. Alito semblait impassible.

Glossip soutient que les procureurs ont violé non seulement Brady, mais aussi la décision du tribunal de 1959 dans l’affaire Napue c. Illinois, estimant que si les procureurs obtiennent une condamnation en utilisant ce qu’ils savent être un faux témoignage, la condamnation doit être annulée s’il existe « une probabilité raisonnable » que le faux témoignage aurait pu affecter la décision du jury.

Le juge en chef John Roberts s’est toutefois montré sceptique. Il a demandé à Waxman si cela aurait réellement fait une différence si le jury avait su que Sneed avait reçu du lithium d’un psychiatre plutôt que d’un autre médecin.

Waxman a souligné qu’il y avait également d’autres problèmes, notamment le fait que Sneed « a menti et a été autorisé à mentir lorsqu’il a déclaré qu’il n’avait jamais vu de psychiatre », ce qui « aurait très bien pu faire une différence significative dans l’issue de l’affaire ». Sotomayor l’interrompit, l’orientant vers le point de vue de son camp : ce qui comptait n’était pas le médicament mais le diagnostic bipolaire que le jury ignorait et que le médicament était censé traiter. Le trouble bipolaire et la possibilité d’un comportement violent associé, a souligné Sotomayor, étaient des preuves qui « auraient expliqué le meurtre ».

Le juge Brett Kavanaugh a semblé quelque peu ouvert à l’argument de Glossip, disant à Michel qu’il « avait quelques problèmes » avec l’argument de Michel selon lequel cela n’aurait pas d’importance pour le jury s’il avait su que Sneed était bipolaire et avait faussement témoigné, « alors que l’ensemble L’affaire dépendait » de la crédibilité de Sneed. Une condamnation serait-elle plus probable, a demandé Kavanaugh, si le jury savait que Sneed a menti à la barre et souffrait de troubles bipolaires, « créant toutes sortes de pistes pour remettre en question sa crédibilité » ?

Michel a répondu que Glossip avait pris la décision stratégique de ne pas soulever de débats sur la santé mentale de Sneed. Et quoi qu’il en soit, avec « beaucoup d’autres preuves » impliquant Glossip qui n’impliquaient pas Sneed, Michel a déclaré : « il est difficile de dire que le jury aurait rejeté » la « défense centrale » de Glossip selon laquelle il n’était pas impliqué dans le meurtre lui-même « et mais il s’est retourné et l’a accepté, si seulement il savait que Justin Sneed aurait consulté un psychiatre.

Clément a rétorqué que si un témoin clé ment à la barre, il existe une « probabilité raisonnable » d’obtenir un résultat différent, notamment parce que cela mine la crédibilité de ce témoin. Des experts psychiatriques auraient pu témoigner de la propension de Sneed à agir de manière violente et impulsive, a suggéré Clement.

Alito et le juge Clarence Thomas se sont tous deux demandé si Glossip et l’État lisaient trop de choses dans les notes des procureurs qui, selon eux, étayaient leurs allégations selon lesquelles les procureurs savaient mais n’avaient pas divulgué que Sneed s’était vu prescrire du lithium par un psychiatre pour trouble bipolaire après son arrêter.

Les deux juges ont caractérisé les notes – qui contiennent la phrase « sur le lithium ? » et une référence à un « Dr. Trompette » (lorsque le nom du psychiatre était le Dr Trompka) – comme « énigmatique ». Alito a déclaré à Waxman qu’un mémoire « d’ami de la cour » déposé par la famille de Van Treese fournissait un contre-récit « assez convaincant » pour expliquer les notes, tandis que Thomas a déclaré à Clement qu’il « ne pouvait pas comprendre les notes manuscrites ».

Et Thomas a exprimé des inquiétudes plus larges quant au fait que les procureurs initialement impliqués dans l’affaire Glossip estiment avoir été « exclus » du processus, sans avoir eu « l’occasion de rendre compte en détail de la signification de ces notes et de ce qu’ils ont fait pendant le procès ». « Il semble, a-t-il ajouté, que leur réputation soit mise en cause. »

Clément a souligné les deux enquêtes indépendantes menées par Duncan et le cabinet d’avocats Reed Smith. Cependant, notant les « questions factuelles assez importantes » restant en suspens dans le différend, Jackson s’est demandé à haute voix si une audition des preuves pourrait être une prochaine étape appropriée dans l’affaire – pour déterminer, par exemple, ce que savaient les procureurs et ce que signifiaient leurs notes.

Les trois avocats comparaissant devant le tribunal mercredi ont déclaré aux juges qu’une telle audience n’était pas nécessaire. Mais avec la récusation du juge Neil Gorsuch, cela pourrait donner au tribunal composé de huit membres un moyen d’éviter une impasse. Une décision de 4 voix contre 4 de la Cour suprême laisserait en vigueur la décision du tribunal d’État contre Glossip.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.