Dans mon dernier article, j’ai proposé quelques réflexions provisoires sur l’applicabilité de la Convention sur les armes classiques (CCW) aux récentes frappes de téléavertisseurs et de talkies-walkies, en prenant garde, d’un point de vue juridique, à l’incertitude des faits sur le terrain. Dimanche, le Washington Post a fourni beaucoup plus de détails sur les téléavertisseurs et les talkies-walkies, glanés lors d’entretiens avec un large éventail de responsables de la sécurité, d’hommes politiques, de diplomates et de personnes proches du Hezbollah. Ces nouveaux détails aident à clarifier les réponses à certaines questions précédentes sur la CCAC et mettent un nouvel accent sur des questions supplémentaires sur l’interdiction des souffrances inutiles par le droit international humanitaire (DIH). Je les aborderai tour à tour.
1. Les frappes de téléavertisseurs et de talkies-walkies étaient-elles couvertes par le Protocole II modifié de la CCAC ?
En supposant la véracité des nouveaux détails, les révélations du Washington Post indiquent clairement que les téléavertisseurs et les talkies-walkies satisfont à la première partie des définitions de « piège » et d’« autres appareils ». Pour rappel, la CCW définit un piège comme « tout dispositif ou matériel conçu, construit ou adapté pour tuer ou blesser et qui fonctionne de manière inattendue lorsqu’une personne dérange ou s’approche d’un objet apparemment inoffensif ou accomplit un acte apparemment sûr ». et d’autres dispositifs comme « les munitions et dispositifs mis en place manuellement conçus pour tuer, blesser ou endommager et qui sont actionnés par télécommande ou automatiquement après un laps de temps ». Dans le dernier message, j’ai évoqué la possibilité que l’objectif principal de la frappe aurait pu être de cibler les appareils de communication eux-mêmes, plutôt que de cibler les possesseurs de ces appareils par le Hezbollah. Cette possibilité ne me semble plus tenable sur la base de la combinaison d’un nouveau détail du Washington Post et de deux anciens. Premièrement, un responsable (anonyme) a déclaré que la première série d’explosions de téléavertisseurs avait pour but de perturber la capacité de combat des combattants du Hezbollah. Les premières explosions de téléavertisseurs ont été déclenchées par la notification d’un message crypté. Les appareils n’explosaient que si l’utilisateur appuyait sur deux boutons. Comme les utilisateurs étaient susceptibles d’utiliser leurs deux mains pour appuyer sur les deux boutons, l’explosion blesserait les deux mains, rendant le destinataire incapable de se battre. Deuxièmement, même si les explosions de téléavertisseurs qui suivirent bientôt et les explosions de talkies-walkies du lendemain n’ont pas nécessité les mains de l’utilisateur, elles se sont produites pendant la journée, à un moment où les utilisateurs auraient probablement les appareils sur eux plutôt que sur une table de nuit. ou ailleurs en dormant. Troisièmement, après avoir lu mon premier message, un lecteur plus familier que moi avec les charges explosives a suggéré que même si le Washington Post affirme que les téléavertisseurs utilisaient une « petite quantité d’un explosif puissant », encore moins auraient pu être placés dans les téléavertisseurs et les talkies-walkies. si le premier ordre ou le seul but des explosions était de détruire les appareils de communication.
Ma réflexion a également évolué sur la question du « piège » ou « autre dispositif ». Comme la première frappe du téléavertisseur exigeait que le propriétaire appuie sur des boutons pour lire un message crypté, les téléavertisseurs étaient des « pièges » car ils fonctionnaient de manière inattendue lorsqu’une personne effectuait l’acte apparemment sûr de lire un message crypté. L’utilisateur n’avait aucune idée que le fait d’appuyer sur les deux boutons provoquerait l’explosion de l’appareil. En supposant que tous les téléavertisseurs aient cette capacité, ils étaient tous des pièges par définition, même s’ils n’étaient pas tous explosés par ce mécanisme. De plus, j’ai tendance à conclure que les talkies-walkies, ainsi que les téléavertisseurs de la deuxième vague, étaient également « d’autres appareils ». Ce qui distingue les pièges et autres dispositifs, c’est la manière dont ils sont actionnés. Le Washington Post conclut qu’Israël a utilisé une télécommande pour faire exploser les téléavertisseurs et les talkies-walkies de la deuxième vague, donc tant qu’ils sont considérés comme des « munitions mises en place manuellement », ils satisferaient à la définition des « autres appareils » de la CCAC.
2. La première vague d’attaques par téléavertisseur a-t-elle violé l’interdiction des souffrances inutiles ?
Nous savons désormais que la première vague d’attaques par téléavertisseur a incité l’utilisateur à tenter de lire un message crypté. La raison pour laquelle tant de membres du Hezbollah ont signalé des blessures aux yeux est peut-être parce qu’ils tenaient les téléavertisseurs devant leur visage pour lire le message ou, à tout le moins, qu’ils dirigeaient les appareils vers leur visage dans une direction lisible. Dans une telle position, un engin détonant enverrait probablement des fragments dans les yeux du lecteur potentiel. Une possibilité est qu’Israël ait conçu le piège dans l’intention d’aveugler l’utilisateur. Après tout, aveugler les combattants les maintiendrait définitivement hors du champ de bataille et nécessiterait des ressources supplémentaires importantes pour leur réadaptation. Ou peut-être que la cécité était une conséquence involontaire mais connue d’un voyage fou destiné à tuer en envoyant des fragments dans le cerveau par l’œil. Une troisième possibilité est qu’Israël cherchait à se faire exploser les mains et était largement indifférent à la possibilité de blessures aux yeux. Pourquoi est-ce important ? Parce que la réponse pourrait aider à déterminer si le premier coup de téléavertisseur viole l’interdiction du DIH concernant les souffrances inutiles et les blessures superflues.
L’interdiction des souffrances inutiles et des blessures superflues dans les conflits armés est une interdiction de longue date. Apparu pour la première fois dans des traités modernes tels que la Déclaration de Saint-Pétersbourg, l’accord interdisait à la fois une arme particulière et exprimait l’idée selon laquelle l’affaiblissement des forces de l’ennemi est légitime et, pour cela, « il suffit de neutraliser le plus grand nombre possible d’hommes ». ” mais aussi que ” cet objectif serait dépassé par l’emploi d’armes qui aggravent inutilement les souffrances des hommes handicapés ou rendent leur mort inévitable ” et que l’utilisation d’armes qui causent de telles souffrances serait ” contraire aux lois de l’humanité “. Des traités ultérieurs ont interdit des armes spécifiques telles que les balles dum-dum et les gaz asphyxiants, sur la base du même raisonnement. La Déclaration de La Haye et la Convention de Genève contiennent toutes deux une interdiction des souffrances inutiles et des blessures superflues. Le CICR conclut que cette interdiction est devenue une coutume dans les conflits armés internationaux et non internationaux. Des traités plus récents, tels que l’interdiction des mines terrestres et les Protocoles additionnels à la CCAC, sont également ancrés dans ce principe du DIH.
Mais comment savoir si une arme provoque des blessures superflues ou des souffrances inutiles ? Comme mentionné dans le message précédent, ni la CCAC ni aucun autre traité n’interdit en soi les pièges ou autres dispositifs, bien que l’article 3 (3) du Protocole II modifié à la CCAC « interdise »[] en toutes circonstances, d’utiliser toute mine, piège ou autre dispositif conçu ou de nature à causer des blessures superflues ou des souffrances inutiles » (c’est nous qui soulignons). Ce libellé, qu’il réaffirme ou complète le droit coutumier et conventionnel antérieur, indique clairement qu’un objectif de causer ou une probabilité significative de souffrances inutiles suffiraient à déclencher l’interdiction. Alors, comment cela devrait-il être appliqué aux frappes des téléavertisseurs et des talkies-walkies ? Je commence par les informations dont nous disposons sur les blessures (et en supposant que cela soit vrai). Les reportages suggèrent qu’environ 3 500 personnes ont été blessées au total. Le ministre libanais de la Santé a déclaré : « Sur quelque 1 800 personnes admises à l’hôpital, . . . 460 personnes ont dû être opérées des yeux, du visage ou des membres, notamment des mains. Des rapports locaux suggèrent qu’au moins 300 victimes sont devenues aveugles. Un ophtalmologiste au Liban rapporte que sur les 40 à 50 patients en grève qu’il a soignés à l’hôpital Advanced Eye Care, chacun a perdu au moins un œil, et beaucoup ont perdu les deux. Nous ne disposons pas encore de données ventilées sur les différences dans les taux de blessures spécifiques entre ceux qui ont été blessés lors de l’attaque du téléavertisseur crypté, de l’attaque du téléavertisseur déclenché à distance et des talkies-walkies. Je pense que le cas le plus troublant pour Israël serait celui où nous apprenions qu’Israël avait l’intention de provoquer la cécité avec l’attaque des téléavertisseurs. Mais même en l’absence de telles informations, je serais également préoccupé s’il s’avérait que (a) la plupart, voire de nombreuses blessures oculaires concernent ceux qui ont tenté de lire les messages cryptés et (b) que la plupart de ceux qui ont tenté de lire les messages cryptés. lu les messages cryptés, a été blessé aux yeux. Dans ce cas, il semble juste de dire que la méthode consistant à appuyer sur deux boutons pour lire un message de téléavertisseur crypté pour faire exploser un piège est de nature à provoquer des blessures aux yeux et/ou la cécité.[1]
Mais même si nous déterminons que les téléavertisseurs déclenchés en appuyant sur des boutons étaient conçus ou de nature à causer des blessures aux yeux ou la cécité, nous devons encore déterminer si de telles blessures constituent des souffrances inutiles ou des blessures superflues. De nombreux États, dont les États-Unis, soulignent que la règle exige un équilibre entre la nécessité militaire et les blessures attendues, ce qui obligerait l’État à déterminer l’importance de l’avantage militaire et à le mettre en balance avec les blessures probables. Les États-Unis, et je suppose que de nombreux autres États, considéreraient et devraient également considérer la disponibilité de moyens alternatifs (et leur efficacité comparable) comme pertinente pour déterminer si une arme provoque des souffrances inutiles ou des blessures superflues.
Alors, comment ces considérations se traduisent-elles ici ? L’avantage militaire de rendre les membres du Hezbollah incapables de combattre et de démanteler une partie de leur réseau de communication est très substantiel, en particulier à la lumière d’une opération terrestre prévue. Bien que cet aspect de la situation semble assez important, il pourrait le devenir moins à la lumière des moyens alternatifs possibles pour atteindre le même objectif militaire. Un autre moyen évident serait de faire exploser des téléavertisseurs à distance, comme Israël l’a fait lors de la deuxième vague de frappes. Apparemment, une telle frappe serait beaucoup moins susceptible de provoquer des blessures aux yeux ou la cécité, car les appareils seraient beaucoup moins susceptibles d’être dirigés vers le visage des utilisateurs. Comme Israël avait la capacité d’écouter le réseau de communication via les talkies-walkies et peut-être aussi les téléavertisseurs, il aurait probablement pu choisir un moment où aucun message de masse n’était envoyé ou susceptible d’être lu. Mais sans tous les faits, je reste ouvert à la possibilité que les frappes à distance soient tout aussi susceptibles de causer des blessures oculaires similaires. Une fois que le côté objectif militaire du grand livre est déterminé,[2] nous devons alors examiner le côté souffrance et blessure du grand livre. Une considération importante est l’inévitabilité d’une invalidité permanente grave qui pèserait lourdement en faveur de blessures superflues ou de souffrances inutiles. Cette préoccupation sous-tend à la fois l’interdiction des mines terrestres et le Protocole IV de la CCAC qui interdit les armes laser aveuglantes dans certains usages.[3] Mais le Protocole modifié permet notamment que les pièges puissent être utilisés légalement, mais sont spécifiquement interdits lorsqu’ils sont « conçus ou de nature à causer des blessures superflues ou des souffrances inutiles » (c’est nous qui soulignons). Une fois que nous aurons davantage de données sur la probabilité que les téléavertisseurs de la première vague causent des blessures oculaires importantes (et par rapport aux téléavertisseurs de la deuxième vague), nous pourrons commencer à les comparer à d’autres armes identifiées par le CICR comme potentiellement interdites dans certains ou tous les pays. contextes relevant de ce principe, notamment :
lances ou lances à tête barbelée; baïonnettes à bords dentelés ; balles en expansion; balles explosives; du poison et des armes empoisonnées, y compris des projectiles enduits de substances qui enflamment les plaies ; armes biologiques et chimiques; les armes qui blessent principalement par des fragments non détectables aux rayons X, y compris les projectiles remplis de verre brisé ; certains pièges; les mines terrestres antipersonnel ; torpilles sans mécanismes d’autodestruction ; armes incendiaires; armes laser aveuglantes; et les armes nucléaires.
Nous devons également les comparer à d’autres armes qui ne sont pas considérées comme illégales en soi, mais qui provoquent des blessures similaires, telles que les grenades et autres dispositifs à fragmentation, ainsi qu’aux lignes de démarcation contextuelles entre l’utilisation licite et illégale de ces armes.
Conclusion
Même si je ne suis pas prêt à tirer des conclusions définitives sur la question des souffrances inutiles, le rapport du Washington Post a apporté un éclairage important sur les attaques des téléavertisseurs et indique la direction sur laquelle une future enquête ou enquête judiciaire devrait se pencher.
[1] On pourrait faire une évaluation similaire pour les blessures aux doigts, car celles-ci peuvent également constituer des incapacités permanentes, mais je pense que les blessures aux yeux constituent le cas le plus solide.
[2] Cela suppose, sans prendre position, que tous ceux qui ont reçu des téléavertisseurs sont des objectifs militaires légitimes.
[3] En particulier, l’interdiction ne s’applique qu’aux armes laser dont il est interdit d’utiliser des armes laser spécialement conçues, comme leur seule fonction de combat ou comme l’une de leurs fonctions de combat, pour provoquer une cécité permanente d’une vision non améliorée.
