L’avocat des plaignants dans l’affaire Doe contre GitHub, qui est largement considéré comme le premier procès visant à contester l’utilisation par des entreprises de matériels protégés par le droit d’auteur pour former des modèles d’intelligence artificielle générative, a déposé mardi une nouvelle requête auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit.
L’appel se demande si la responsabilité en vertu de l’article 1202(b) du Digital Millennium Copyright Act (DMCA) est limitée à « la suppression ou la modification des informations de gestion des droits d’auteur d’une copie identique d’une œuvre ».
Le DMCA, qui a été introduit en 1998 pour résoudre les problèmes liés au droit d’auteur et à Internet, interdit de supprimer ou de modifier les informations de gestion des droits d’auteur (CMI), c’est-à-dire les informations sur une œuvre protégée par le droit d’auteur, son propriétaire, son créateur et son utilisation, sans le droit d’auteur. autorisation du titulaire.
Le cabinet d’avocats Joseph Saveri et Butterick Law ont déposé le recours collectif putatif initial contre la plateforme open source GitHub, la société mère de GitHub Microsoft et OpenAI au nom des programmeurs de logiciels le 3 novembre 2022 devant le tribunal de district américain du district nord de Californie. à San Francisco. Les défendeurs sont représentés par Orrick, Herrington & Sutcliffe. L’affaire a été confiée au juge de district Jon S. Tigar et à la juge d’instance Donna M. Ryu.
Les plaignants ont affirmé que GitHub, acquis par Microsoft en 2018, et OpenAI utilisaient illégalement des référentiels de code informatique open source pour former le Copilot de Github, un assistant de codage d’IA, et le Codex d’OpenAI, un grand modèle de langage qui alimente Copilot.
Les causes d’action contre les défendeurs comprenaient la violation du DMCA ; rupture de contrat; ingérence délictuelle dans les relations contractuelles des plaignants ; et violation de la California Consumer Privacy Act. Étant donné que le code en question était disponible sous licence de logiciel open source, les plaignants n’ont pas allégué de violation directe ou indirecte du droit d’auteur.
Une première plainte modifiée a été déposée le 8 juin 2023. Le tribunal a accueilli en partie et a rejeté en partie la requête en rejet des défendeurs, souscrivant à l’affirmation de l’avocat de la défense selon laquelle pour intenter une action en vertu de l’article 1202(b) du DMCA, le demandeur doit prouver que le CMI « supprimé ou modifié » était une copie « identique » du code original. Étant donné que les modèles d’IA des entreprises produisaient des versions « modifiées » du code des programmeurs, ont-ils soutenu, leur utilisation pour entraîner des modèles d’IA n’était pas considérée comme une violation du DMCA.
Une deuxième plainte modifiée a été déposée le 25 janvier 2024, pour laquelle les défendeurs ont depuis déposé des requêtes en rejet. Le tribunal a fait droit à la demande des plaignants de certifier l’ordonnance rejetant leurs réclamations DMCA afin qu’ils puissent déposer un appel interlocutoire auprès du neuvième circuit.
Aujourd’hui, le cabinet d’avocats Joseph Saveri et Butterick Law demandent que le neuvième circuit « aborde définitivement » la question de savoir si l’article 1202(b) du DMCA impose effectivement une exigence d’« identité ».
“Je pense que, comme l’indique notre pétition, cette question de l’interprétation du DMCA est très importante”, a déclaré Joseph Saveri, associé fondateur du cabinet d’avocats Joseph Saveri.
“C’est très important pour ceux qui possèdent des droits d’auteur et d’autres droits en vertu du DMCA. C’est également important parce qu’un certain nombre de tribunaux de première instance ont examiné cette question et sont parvenus à des résultats différents. Et nous pensons donc qu’il est important que le neuvième circuit fournisse des conseils sur ce… problème.”
Microsoft a refusé de commenter l’affaire. Les avocats des accusés, GitHub et OpenAI, n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
