Lorsque JD Vance s’est assis pour une interview avec le New York Times, il aurait pu s’attendre à ce que cela ne fasse guère de bruit. Après tout, il est relégué au second plan en tant que colistier de Donald Trump.
Mais Vance a réussi à faire la une des journaux en refusant à plusieurs reprises de dire que Trump avait perdu les élections de 2020. En cours de route, il a donné une classe magistrale sur le type de manœuvres rhétoriques typiques de la manière dont les autoritaires considèrent et utilisent le langage.
Comme le note l’historienne Ruth Ben-Ghiat, « les autoritaires font de la langue une arme, tout en vidant les mots clés de la vie politique d’une nation… de leur sens ». Ils « sont nihilistes… et ce nihilisme affecte aussi le langage ». Leur verbiage « ne veut rien dire : c’est juste un spectacle, une démonstration de divagations égoïstes et une distraction… ».
En lisant l’interview de Vance dans le New York Times, on voit son habileté à déployer certaines techniques rhétoriques bien connues ainsi que son nihilisme et son désir de distraire.
Sa performance est également un rappel frappant de ce qui pourrait se produire si Trump perdait les prochaines élections. Mais quoi qu’il arrive cette année, Vance signalait qu’on pouvait compter sur lui pour protéger et propager le grand mensonge à l’avenir.
Dans sa dévotion au Grand Mensonge, Vance sait qu’il a un public réceptif non seulement au sein du Parti républicain mais aussi dans de larges segments de la population américaine. Alors qu’autrefois les Américains tenaient pour acquise l’intégrité des élections, ce n’est plus le cas aujourd’hui. Vance sait également que les démocrates n’ont toujours pas trouvé le moyen de restaurer la confiance dans le processus électoral.
Avant d’examiner ce que le nihilisme et le talent rhétorique de Vance signifient pour ce pays, regardons l’esquive astucieuse dont il a fait preuve dans l’interview du New York Times. Rappelons également l’avertissement du philosophe grec Platon à propos de la rhétorique, qu’il appelait « l’art d’enchanter l’âme ».
Le professeur Atilla Hallsby note que Platon pensait qu’un tel enchantement était « dangereux car c’est une manière de produire une « fausse » réalité…. Il dit que cela ressemble moins à de la médecine qu’à de la « cuisine »…. [and] Parce qu’il ne s’agit que de « de la cuisine, la rhétorique a souvent un son, une apparence, un goût et une odeur bons, tout en détériorant en fait la santé de ses auditeurs ».
Dans sa conversation avec le Times, la cuisine de Vance a commencé lorsque l’intervieweuse, Lulu Garcia-Navarro, lui a demandé : « Croyez-vous que Donald Trump a perdu les élections de 2020 ? Vance a d’abord répondu en réitérant sa phrase « Je suis concentré sur l’avenir » du récent débat vice-présidentiel.
“Je pense que Donald Trump et moi avons soulevé un certain nombre de questions concernant les élections de 2020”, a déclaré Vance. “Mais nous sommes concentrés sur l’avenir.”
“Je pense”, a poursuivi Vance, “qu’il y a ici une obsession pour les élections de 2020.” Puis il s’est tourné vers sa critique bien répétée du bilan de l’administration Biden/Harris. “Je suis beaucoup plus inquiet de ce qui s’est passé après 2020, à savoir une frontière grande ouverte, des prix d’épicerie inabordables…”
Ici, Vance s’est révélé être un maître du « bridging », l’une des stratégies clés pour éviter une question. Le rapprochement « implique de reconnaître, et non d’ignorer, la question… puis de passer à l’un de vos messages clés ».
Avant que Vance ne puisse terminer son message anti-Harris, Garcia-Navarro l’a interrompu et lui a posé de nouvelles questions sur les élections de 2020. En réponse, Vance est passé du pontage au « qu’en est-il de l’isme », qui est le tarif standard dans le manuel de jeu MAGA.
En cours de route, il a réussi à doubler la pensée conspiratrice qui alimente le négationnisme électoral. Vance a suggéré que Garcia-Navarro devrait se concentrer sur les « grandes entreprises technologiques » et sur la façon dont elles ont enterré l’histoire des ordinateurs portables Hunter Biden. Il a affirmé que « des analystes indépendants ont déclaré que cela avait coûté des millions de voix à Donald Trump ».
Le troisième tour dans le but d’amener Vance à dire si Trump avait perdu en 2020 s’est déroulé lorsque Garcia-Navarro a de nouveau insisté sur la question. Cette fois, son stratagème rhétorique consistait à répondre à sa question par une question qui lui était propre.
« Les grandes entreprises technologiques ont-elles censuré un article qui, selon des études indépendantes, aurait coûté des millions de voix au président Trump ? C’est la question.
Le prochain mouvement déployé par Vance est la tactique « tenir bon ». Il l’a fait lorsque Garcia-Navarro a de nouveau demandé : « Donald Trump a-t-il perdu les élections de 2020 ?
À ce stade, Vance était si sûr de son avantage lors de l’entretien qu’il a admis : « J’ai répondu à vos questions par une autre question. » Il a ensuite mis Garcia-Navarro au défi de « répondre à ma question » et « je répondrai à la vôtre ».
Clairement frustrée, elle a augmenté la mise. “Il n’y a aucune preuve légale ou autre que Donald Trump n’a pas perdu les élections de 2020”, a insisté Garcia-Navarro.
Sentant sa frustration, Vance profita de son avantage. “Vous répétez un slogan plutôt que de vous engager dans ce que je dis.”
Il a réitéré l’accusation selon laquelle les entreprises technologiques s’étaient livrées à une « censure à l’échelle industrielle » qui était « soutenue par le gouvernement fédéral ». Et il a profité de l’occasion pour redorer son image d’« homme du peuple ».
«Je m’inquiète pour les Américains qui ont l’impression qu’ils constituent un problème en 2020. Je ne m’inquiète pas du slogan que les gens lancent: «Eh bien, chaque affaire judiciaire s’est déroulée de cette façon». Je parle d’un problème de censure dans ce pays qui, je pense, a eu des répercussions en 2020 et, plus important encore, a conduit à la gouvernance de Kamala Harris, qui a considérablement gâché ce pays.»
Notez la symétrie dans la manière dont Vance a ramené la cinquième itération de la question de Garcia-Navarro à son acte d’accusation initial contre l’administration Biden-Harris. Il a même réussi à assurer à Garcia-Navarro que « nous allons respecter les résultats en 2024 ». [because] Je suis convaincu qu’ils feront de Donald Trump le prochain président des États-Unis.»
Vance a employé le conditionnel trumpien familier ; ils respecteront les résultats des élections si Trump gagne.
Pas étonnant que Vance soit un héros pour les fidèles de MAGA. Il est Trump sans les nombreuses aspérités.
Ce qui lui manque en charisme, il le compense par son intelligence évidente et sa capacité à repousser calmement les efforts visant à l’amener à affronter les faits et à embrasser la vérité. Ce que Philip Bump du Washington Post a dit à propos de la performance de Vance lors du débat à la vice-présidence s’applique également à sa conversation avec Garcia-Navarro.
“[N]Au début d’une décennie après la domination de Trump sur le Parti républicain », a écrit Bump, « nous avons eu un aperçu… de la façon dont le Trumpisme va évoluer : des manières politiques plus raffinées et plus traditionnelles qui masquent mieux l’extrémisme et la malhonnêteté qui définissent la politique de Trump. »
Ou, comme l’a observé l’auteur Brea Baker après le débat : « Peu importe ce qui se passera en novembre, Vance… continuera à capitaliser sur le cosplay en tant que personne de la classe ouvrière à laquelle on peut s’identifier…. Même s’il présente mieux son discours que Trump, le marketing et l’image de marque ne changeront rien au fait qu’il colporte du poison et qu’il le qualifie de rêve américain.»
L’interview de Vance dans le New York Times était un exemple virtuose de « colportage de poison et de qualificatif de rêve américain ». Si Platon était vivant aujourd’hui, il présenterait cette interview comme un excellent exemple des vices du rhéteur habile.
Ce que Vance a fait là-bas suggère que s’il est effectivement l’héritier présumé de Trump, il faudra beaucoup de temps avant que l’Amérique se purge de l’assaut destructeur du trumpisme contre les engagements linguistiques nécessaires à l’accomplissement du travail d’une démocratie constitutionnelle.
