La Cour suprême examine l’affaire RICO d’un camionneur concernant un produit CBD qui lui a coûté son emploi

ANALYSE DES ARGUMENTS

La Cour suprême a entendu mardi les plaidoiries dans le cas d’un chauffeur de camion qui a été licencié de son emploi après qu’un produit de bien-être commercialisé comme étant sans THC, l’ingrédient actif de la marijuana, lui ait fait échouer un test de dépistage de drogue de routine. Douglas Horn a poursuivi le fabricant du produit CBD qu’il avait pris pour douleur chronique en vertu de la loi fédérale sur le racket pour préjudice économique.

Mais les entreprises qui fabriquent le produit ont déclaré mardi aux juges que, parce que les blessures de Horn étaient personnelles plutôt que de nuire à son entreprise ou à ses biens, elles ne relevaient pas de la loi sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues. Il est pertinent ici de noter que la RICO, une loi fédérale initialement adoptée pour cibler le crime organisé, crée une cause d’action privée, qui permet à une personne « lésée dans son entreprise ou ses biens » par une activité de racket de récupérer un triple dommage.

Horn a acheté le Dixie X à base de chanvre de Medical Marijuana après avoir lu qu’il contenait du CBD mais pas de THC. Le CBD est totalement légal mais le THC continue d’être illégal dans certains contextes. Lorsque Horn a échoué à un test sanguin de THC, il a été licencié de son emploi et a perdu ses prestations d’assurance et de retraite.

Horn a intenté une action en justice, alléguant que les fabricants de Dixie X s’étaient livrés à une fraude postale et électronique qui lui avait causé un préjudice «à son entreprise ou à ses biens».

Lisa Blatt, représentant les fabricants, a déclaré mardi aux juges que l’ingestion non désirée de THC par Horn était une blessure à son corps, une blessure purement « personnelle », et non une blessure « à l’entreprise ou à la propriété ». Les pertes économiques de Horn, a-t-elle soutenu, sont les « dommages qu’il subit »[ed]» à cause de cette blessure.

Easha Anand, représentant Horn, a fait valoir que la perte d’emploi constitue clairement un préjudice pour « l’entreprise » qui devrait porter l’affaire devant la timonerie de RICO. Le tribunal inférieur a donné raison à Horn, autorisant la poursuite de son action, avant que les sociétés ne portent l’affaire devant la Cour suprême.

Le texte de la loi civile RICO, ont fait valoir les sociétés devant la Cour suprême, contrairement à son homologue pénal, exige clairement qu’un plaignant soit « blessé dans son entreprise ou ses biens ». Ce langage, disent-ils, reflète une intention incontestable d’exclure le seul autre type de préjudice majeur reconnu par la loi – le préjudice causé à la personne (le genre de chose pour laquelle les gens engagent des avocats spécialisés dans les « dommages corporels »).

La prémisse de Horn – selon laquelle le RICO civil est disponible si le préjudice « personnel » entraîne des dommages « commerciaux ou matériels » – aurait des implications considérables, ont fait valoir les sociétés, rendant le RICO accessible à tout plaignant en délit civil qui peut produire un reçu pour perte de salaire ou autre avantage économique. perte. Et la loi Clayton, une loi antitrust importante, a déclaré Blatt aux juges, limite les poursuites privées aux plaignants ayant causé des dommages « à leur entreprise ou à leurs biens », pour lesquels la Cour suprême a systématiquement rejeté les plaintes pour dommages corporels. Selon elle, le même résultat devrait s’appliquer ici.

Pour Horn, cependant, « blessé » est la même chose que « blessé », et le préjudice qu’il a subi à son entreprise (perte d’emploi) est un préjudice classique à l’entreprise du type de celui visé par la loi civile RICO. Anand a également souligné que le Congrès RICO a clairement indiqué que la loi « doit être interprétée de manière libérale pour atteindre ses objectifs réparateurs ». Cette règle d’interprétation, a-t-elle dit, suggère qu’en cas de doute, le tribunal devrait autoriser la poursuite de la procédure intentée par Horn.

Bien que plusieurs juges aient posé à Blatt des questions difficiles sur la façon de concilier son argument avec le texte de RICO, le ton de mardi était souvent flétrissant pendant le temps imparti à Anand. Le juge en chef John Roberts a commencé dès le début de la présentation d’Anand à insister sur le fait que « la limitation des activités ou des biens » [was] censée constituer une limitation significative à la portée de RICO », quelque chose « d’assez central au cœur de RICO », et que sa position semblait susceptible de vicier cette limitation.

Le juge Brett Kavanaugh a été encore plus pointu, critiquant l’idée selon laquelle Horn pourrait « contourner cette limitation… en qualifiant la perte de salaire ou les frais médicaux de dommages distincts causés à votre entreprise ou à vos biens ».

Et la position de Horn, a prévenu Kavanaugh, créerait « un changement dramatique et vraiment radical dans la manière dont les poursuites en responsabilité délictuelle sont engagées à travers les États-Unis ».

Comme je l’ai suggéré plus haut, certains juges – notamment la juge Elena Kagan – ont contesté la lecture du texte par Blatt. Kagan, par exemple, a poussé Blatt à l’aider à « trouver… la lecture la plus normale et la plus naturelle du langage statutaire ». Mais je ne pense pas que cette perspective obtienne une majorité alors que Roberts et Kavanaugh semblent fermement opposés à toute responsabilité. Il pourrait y avoir une dissidence lorsque l’affaire sera tranchée, mais je doute que ce soit serré, et je doute vraiment qu’une majorité trouve ici le chemin de la responsabilité.