Un jury du comté d’Allegheny a condamné une société de conseil en investissement à un verdict de 29,4 millions de dollars pour avoir utilisé des documents réglementaires pour accuser à tort un trio de conseillers d’avoir tenté de frauder des clients.
Après un procès d’environ deux semaines et demie dans ce que les avocats des plaignants ont qualifié d’affaire complexe et quelque peu inhabituelle, le jury a conclu que le défendeur Bryan Advisory Services LLC avait diffamé les plaignants et interféré dans les relations contractuelles des plaignants avec leurs clients.
Nicole Daller, associée de Horne Daller et avocate de l’un des plaignants, a déclaré qu’il s’agissait d’un « type unique de cas d’emploi », qui s’apparente au droit de la responsabilité délictuelle plutôt qu’à des réclamations plus courantes en matière d’emploi, comme la discrimination ou le licenciement injustifié. Et, a-t-elle ajouté, l’affaire impliquait également des questions peu familières à la plupart des jurés.
“Cela a nécessité un peu plus de présentation juridique que ce que vous pourriez faire autrement, car le jury a besoin de ces informations”, a-t-elle déclaré.
Le procès impliquait deux poursuites regroupées contre Bryan Advisory Services. L’un d’entre eux a été apporté par William Vescio, propriétaire d’une société de gestion de placements appelée Vescio Asset Management, ainsi que par son fils et employé Bryan Vescio. L’autre poursuite a été intentée par Kathryn Constantakis, une employée de VAM.
Selon les documents préalables au procès, les plaignants travaillaient en tant qu’entrepreneurs indépendants fournissant des services de gestion de placements aux clients par l’intermédiaire de Bryan Advisory Services. Bryan Advisory était un conseiller en investissement enregistré auprès de la Securities and Exchange Commission, contrairement à VAM, et Bryan Advisory a fourni à VAM des services de conformité.
En 2020, environ 10 ans après le début de l’accord entre les entreprises, VAM a demandé à devenir conseiller en investissement enregistré avec des plans séparés de Bryan Advisory. Les plaignants ont affirmé que dans le cadre de ce processus, VAM avait créé de nouveaux formulaires et documents d’entreprise, notamment des prototypes de factures.
Bryan Advisory a affirmé avoir découvert les prototypes de factures et licencié les conseillers VAM. Bryan Advisory a ensuite déposé des formulaires informant l’Autorité de régulation du secteur financier de la résiliation, dans lesquels la société accusait les plaignants d’avoir effectivement envoyé les prototypes de factures dans le but de frauder les clients.
Mais les plaignants ont affirmé que Bryan Advisory avait porté ces accusations alors qu’il ne possédait aucune preuve que VAM avait jamais envoyé les prototypes de factures aux clients. Ils ont allégué que le défendeur avait intentionnellement formulé des allégations sans fondement dans les dossiers réglementaires afin de nuire aux perspectives commerciales des plaignants.
Les plaignants ont poursuivi Bryan Advisory pour rupture de contrat, ingérence délictuelle dans un contrat avec un tiers et diffamation. En réponse, le défendeur a lancé des demandes reconventionnelles contre les plaignants, notamment pour rupture de contrat et fraude.
Bryan Advisory, représenté par Del Sole Cavanaugh Stroyd, a continué d’alléguer que VAM avait facturé frauduleusement ses clients.
Bryan Advisory a gagné du terrain grâce à ses demandes reconventionnelles, le jury accordant à l’entreprise 65 000 $ contre William Vescio. Mais la victoire du défendeur a été éclipsée par le montant accordé par le jury aux plaignants, qui comprenait 13 millions de dollars pour Constantakis et 16,4 millions de dollars pour les Vescio. Les verdicts des deux groupes de plaignants comprenaient chacun 6 millions de dollars de dommages et intérêts punitifs.
John Caputo de John A. Caputo & Associates, qui représentait les Vescio, a déclaré que le plus grand défi dans cette affaire “était de gérer les nombreuses pièces mobiles”. Caputo a déclaré que son objectif était de “faire comprendre au jury que tous les dommages et toutes les différentes choses qui se sont produits sont survenus parce que les défendeurs ont déposé un faux formulaire… auprès de l’Autorité de régulation du secteur financier, affirmant que les plaignants avaient commis une conduite frauduleuse”.
Patrick Cavanaugh, associé fondateur de Del Sole Cavanaugh, n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
La juge Christine Ward de la Cour des plaidoyers communs du comté d’Allegheny a présidé les affaires, intitulées Constantakis c. Bryan Advisory Services et Vescio c. Bryan Advisory Services.
Daller, qui représentait Constantakis, a déclaré que le verdict “reflète ce que nous constatons récemment dans de nombreux verdicts de jury, à savoir que les jurys apprécient leur responsabilité et peuvent reconnaître et comprendre la malveillance des accusés dans cette affaire”.
