Lorsque le gouvernement met fin à une manifestation parce que manifestants et contre-manifestants s’attaquent physiquement les uns les autres, il ne s’agit pas d’un « veto de chahuteur ». C’est simplement du bon sens, même si cela a été très peu visible lors de la manifestation, ni lors de la réponse tardive des forces de l’ordre à la violente confrontation.
Mais Warren Balogh estime que seuls ses droits ont été violés lors de cette manifestation à Charlottesville, en Virginie. Il aurait dû s’en douter. Après tout, l’organisateur de la manifestation « Unite the Right », Jason Kessler, a déjà tenté de poursuivre cette nouvelle théorie devant le tribunal après que les flics aient dispersé toutes les personnes présentes – manifestants et contre-manifestants – après que cela se soit transformé en une série constante d’altercations physiques entre les participants. . Et il a perdu.
Il en va de même pour Balogh, qui a choisi de se représenter lui-même dans ce procès en matière de droits civiques – un procès qui prétend que ses droits du premier amendement ont été violés lorsque le PD de Charlottesville a ordonné à tout le monde de se disperser après plusieurs affrontements violents (et le meurtre d’un contre-manifestant par un Blanc). nationaliste qui a délibérément foncé avec sa voiture dans la foule).
Le Quatrième Circuit ne voit rien de comparable dans les arguments de Balogh, qui reflètent la tentative ratée de Kessler de prétendre que ses droits ont été violés de la même manière lors de la même manifestation. C’est là que Balogh réussit là où Kessler a échoué : il a réussi à créer un précédent qui joue contre lui. Depuis l’ouverture de la décision de la Cour d’appel du quatrième circuit [PDF]:
Cet appel pose une question juridique simple : le premier amendement protège-t-il la parole en cas de violence ? Plus précisément, le premier amendement oblige-t-il les policiers à protéger les droits constitutionnels des manifestants en cas de violence ? Nous avons déjà suggéré que la réponse est non. Kessler c.Ville de Charlottesville, n° 20-1704, 2022 WL 17985704, à *1 (4e Cir. 29 décembre 2022) (par curiam). Nous le disons explicitement aujourd’hui.
Lorsque le gouvernement décide qu’il ne ciblera pas le discours de qui que ce soit mais permettra simplement aux citoyens de se battre (dans ce cas, littéralement) jusqu’à ce qu’il ne puisse plus ignorer la violence, il ne supprime pas le discours. C’est supprimer la violence. Et la Quatrième n’est pas disposée à prétexter l’issue ultime de cet affrontement entre les extrémistes d’extrême droite et Antifa (qui, comme les militants d’extrême droite le savent mais ne l’admettront jamais, fait référence à une association lâche de personnes ayant un programme antifasciste). violé les droits de Balogh, peu importe la créativité de son argumentaire de vente légal.
Le rassemblement a dégénéré en violences entre manifestants (y compris Balogh) et contre-manifestants, coupant de fait la parole à chacun et entraînant finalement de multiples blessés, des dégâts matériels étendus et un mort. Malgré le chaos, les forces de l’ordre ont suivi la directive du chef Thomas de ne pas intervenir et n’ont pas fait grand-chose pour interrompre le « combat mutuel » des participants.
Balogh voudrait que nous saisissions ces faits pour transformer le Premier Amendement d’un bouclier destiné à se prémunir contre les réglementations invasives de la parole en une épée à brandir contre les perturbations violentes de la parole. Nous refusons de forger une telle arme et confirmons plutôt le jugement du tribunal de district rejetant la plainte.
Balogh espérait sauver son cas (inexistant) du Premier Amendement en traînant avec lui le Quatorzième Amendement. Mais le quatorzième amendement traite des violations des procédures régulières, et non de la suppression de la parole ou même des arrestations en représailles provoquées par le discours d’un individu. Le Quatorzième n’a absolument rien à voir avec cela… jamais, comme l’explique le tribunal :
Ni nous ni, apparemment, aucun autre tribunal n’avons jamais appliqué cette exception du quatorzième amendement à une réclamation du premier amendement. De plus, et comme l’a expliqué le tribunal de district dans l’affaire Kessler, « le premier amendement garantit simplement que l’État ne supprimera pas le discours d’une personne. . . [,] [i]Cela ne garantit pas que l’État protégera les individus lorsque des parties privées chercheront à le réprimer.
Ensuite, il s’attaque au cœur des arguments comparativement mieux formulés de Balogh sur le Premier Amendement, en commençant par une phrase que j’aurais aimé écrire :
Le deuxième argument de Balogh, invoquant le veto des chahuteurs, a plus de poids, mais en fin de compte, aucun sur lequel s’appuyer.
Balogh cite un cas couvert ici à Techdirt dans l’espoir de convaincre le Quatrième Circuit de se ranger de son côté. Cette affaire – Meinecke c. Ville de Seattle – concernait un « prédicateur de rue » autoproclamé qui lisait des passages de la Bible alors qu’il assistait à des rassemblements sur l’avortement et à un festival de la fierté LGBTQ. Les participants à ces événements ont attaqué verbalement et physiquement Matthew Meinecke en réponse à sa lecture de la Bible. Les agents chargés de surveiller ces événements ont décidé d’empêcher le discours de Meinecke — d’abord en lui ordonnant de partir, puis en l’arrêtant lorsqu’il refusait de le faire » — apparemment parce qu’ils pensaient qu’il serait plus facile de faire taire le discours que de gérer la violence dirigée contre Meinecke. Dans ce cas, le gouvernement s’est rangé du côté des perturbateurs et a autorisé son veto à faire taire le discours de Meinecke.
Mais ce n’est pas ce qui s’est passé ici. Dans ce cas, les deux groupes de manifestants se sont violemment affrontés. Et lorsque le PD a finalement obtenu l’autorisation du chef de faire quelque chose, tout a été fermé, les manifestants et les contre-manifestants étant expulsés de la scène. Et même Balogh a admis que le groupe « Unite the Right » s’attendait à être confronté aux contre-manifestants d’Antifa et a dit à ses membres de riposter, ce que Balogh lui-même a fait.
Et c’est pourquoi Balogh est la cible d’une deuxième décision consécutive contre lui : le Premier Amendement ne protège pas les orateurs des réactions hostiles des autres citoyens à leur discours. Et cela ne les protège surtout pas lorsque les orateurs abandonnent la parole et s’engagent dans la violence, ce qui incite le gouvernement à réagir à la violence plutôt qu’au discours.
Le droit de manifester est une garantie fondamentale du Premier Amendement. Rien dans notre décision d’aujourd’hui ne change cela. Nous réitérons plutôt que le Premier Amendement protège les manifestants pacifiques contre un État cherchant à supprimer leur discours.
Mais il ne s’agit pas ici d’un cas où les acteurs étatiques ont fait taire la voix de Balogh tout en permettant l’anarchie d’un public hostile. Il ne s’agit pas non plus d’un cas où ce public hostile a bénéficié d’un traitement préférentiel de la part de l’État. Au lieu de cela, l’État a traité tous les orateurs sur un pied d’égalité en mettant fin à une manifestation violente.
Cela devrait être la fin de tout ça. Balogh, cependant, se représente lui-même, il est donc clair que cela ne le dérange pas de passer son temps à s’engager dans des causes perdues. Mais même s’il décide de porter l’affaire devant le plus haut tribunal du pays, il n’y a presque aucune chance que le plus haut tribunal perde son temps à s’engager dans ce litige insensé. Balogh est parti à la recherche d’un combat et l’a obtenu. Mais ensuite il en voulait plus. Il voulait que le gouvernement le rémunère pour avoir mis fin à la lutte qu’il avait provoquée. C’est ainsi que fonctionne le droit, mes amis. Les garçons blancs avec des jetons sur les épaules pensent que le monde leur doit de quoi vivre, même s’ils cherchent à priver les autres de ce qui fait que la vie vaut vraiment la peine d’être vécue.
(Avis page suivante…)
Le 4ème Circuit abat la tentative d’un manifestant du mouvement « Unitez la droite » de transformer les conséquences de ses propres actions en une violation constitutionnelle
Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :
La Russie impose une amende à Google pour plus d’argent que ce qui existe pour les chaînes YouTube interdites. La Cour fédérale fixe enfin certaines limites aux mandats d’arrêt des téléphones portables.
