La Cour suprême des États-Unis a rejeté vendredi une demande du RNC visant à suspendre une récente décision de la Cour suprême de Pennsylvanie qui accorde aux électeurs ayant voté par correspondance défectueux la possibilité de voter alternativement en personne.
Le RNC a affirmé que la décision de la Cour suprême de l’État violait le Code électoral de Pennsylvanie, la Constitution de Pennsylvanie et la Constitution américaine. Cependant, la Cour suprême a rejeté la demande, estimant que la portée et l’orientation de l’affaire détournaient l’urgence d’une question par ailleurs cruciale. Le juge Samuel Alito a expliqué :
La demande… est une question d’une importance considérable, mais même si nous étions d’accord avec l’argument constitutionnel fédéral des requérants… nous ne pourrions pas empêcher les conséquences qu’ils craignent… Suspendre ce jugement n’imposerait aucune obligation contraignante aux responsables de Pennsylvanie. pour le déroulement des élections de cette année. Et comme les seuls responsables électoraux de l’État qui sont parties à cette affaire sont les membres du conseil électoral d’un petit comté, nous ne pouvons pas ordonner à d’autres conseils électoraux de séquestrer les bulletins de vote concernés.
L’affaire en question impliquait deux électeurs de Pennsylvanie qui avaient soumis des bulletins de vote par correspondance avant les élections primaires de l’État plus tôt cette année. Les individus ont reçu un courrier électronique les informant des bulletins de vote défectueux et chacun s’est présenté à son bureau de vote respectif dans l’espoir de voter alternativement à titre provisoire.
Cependant, les responsables électoraux ont empêché les électeurs de voter provisoirement pour remédier aux envois postaux défectueux. Les électeurs ont intenté une action en justice, affirmant qu’ils avaient été injustement privés du droit de vote.
L’affaire a fait son chemin jusqu’à la Cour suprême de Pennsylvanie, qui a décidé le 23 octobre que « le vote provisoire est spécifiquement autorisé dans la loi ». [state] Code électoral » et que «[p]Les scrutins provisoires existent comme une sécurité pour préserver l’accès au droit de vote.
Les partis à l’opinion se sont disputés sur la manière d’interpréter le langage du Code électoral. Le RNC a fait valoir que la loi autorise uniquement la notification et la réparation des électeurs par correspondance lorsqu’un bulletin de vote n’est pas soumis et que les électeurs par correspondance ont la responsabilité de déposer leurs bulletins de vote avec exactitude et en temps opportun. Le RNC s’est également appuyé sur une affaire d’État de 2020, Parti démocrate de Pennsylvanie contre Boockvar, qui a placé les exigences de notification et de réparation pour les bulletins de vote par correspondance entièrement sous le pouvoir discrétionnaire de la législature de l’État.
Cependant, la Cour suprême de Pennsylvanie a distingué cette affaire, estimant que les dispositions légales régissant les scrutins provisoires sont distinctes de celles régissant les exigences de notification et de réparation :
[T]e droit de voter à titre provisoire n’est pas seulement autorisé par le Code électoral, notre Assemblée générale l’a mis en œuvre [a provisional ballot] mandat en 2002, bien avant… le vote par correspondance sans excuse… aucun bulletin de vote n’est guéri lorsqu’un bulletin de vote provisoire est compté après qu’un bulletin de vote par correspondance a été rejeté en raison d’un défaut fatal… (c’est nous qui soulignons).
Le Congrès a rendu obligatoire l’utilisation du scrutin provisoire à l’échelle de l’État par le biais du Help America Vote Act, à la suite des controverses électorales des élections de 2000. Au minimum, les mandats de vote provisoires donnent aux électeurs la possibilité de soumettre un bulletin de vote pendant que les responsables électoraux décident si la personne est éligible à voter.
