Plus tôt cette année, nous avons souligné la nécessité – et l’urgence croissante – pour l’Europe d’améliorer ses capacités de défense et de créer un certain degré d’indépendance par rapport aux États-Unis. On ne sait pas exactement quels progrès ont réalisés l’OTAN, et en particulier les États membres européens. Même si on peut s’attendre à ce qu’une victoire de Donald Trump détourne plus radicalement les efforts de Washington de la défense européenne, même l’administration Biden/Harris a donné la priorité à une redéfinition des priorités du Moyen-Orient et à un « pivot » vers l’Asie.
Les États européens semblent effectivement redéfinir les priorités de leur sécurité et de leurs capacités collectives, d’autant plus qu’ils sont confrontés à une multiplicité de menaces et à un avenir incertain avec leur partenaire américain. Le choix de l’alliance pour son nouveau secrétaire général, Mark Rutte, ancien Premier ministre des Pays-Bas connu pour son leadership pragmatique et axé sur le consensus, suggère que les membres recherchaient un dirigeant qui non seulement soutiendrait fermement l’Ukraine, mais renforcerait également sa défense dans le pays. face à une Russie enhardie. Au cours de l’été, l’OTAN a également conclu son plus grand exercice militaire depuis la guerre froide, au cours duquel plus de 90 000 soldats ont été engagés et se sont entraînés à se déployer rapidement à travers l’Atlantique et l’Europe. Lors du sommet de l’OTAN à Washington en juillet, les pays membres se sont engagés à apporter un soutien à long terme à l’Ukraine et ont adopté de nombreuses politiques et stratégies sur des questions urgentes. L’alliance a notamment mis à jour ses lignes directrices politiques en matière de lutte contre le terrorisme et les dirigeants de l’OTAN ont également approuvé une stratégie révisée en matière d’IA visant à accélérer l’utilisation responsable de l’IA au sein de l’alliance. L’OTAN a également annoncé en août qu’elle travaillait à l’adoption de technologies émergentes et disruptives et à l’établissement de principes concernant une utilisation responsable.
Ces récentes initiatives répondent à certains des plus grands défis auxquels l’alliance est confrontée : l’agression et les activités hybrides de la Russie, la prolifération des cybermenaces allant de l’ingérence étrangère au piratage informatique, la montée de l’extrémisme violent et du terrorisme, y compris l’extrême droite et le djihadisme salafiste, et la rôle des technologies émergentes dans l’amplification et l’aggravation de bon nombre de ces problèmes. Cependant, de tels progrès pourraient ne pas suffire à répondre à un futur partenariat incertain avec la Maison Blanche, en particulier avec le potentiel d’une administration favorable à la Russie, un conflit prolongé au Moyen-Orient ou les dynamiques changeantes sur le continent lui-même, telles que la montée des partis d’extrême droite, dont beaucoup ont des positions pro-russes et ont cherché à modifier les priorités en matière de sécurité.
Le concept de « mise à l’épreuve de Trump » de l’alliance a déjà été discuté, notamment lors du sommet de Washington en juillet, où les dirigeants ont réfléchi aux moyens de protéger l’alliance et l’ordre de sécurité international contre les perturbations potentielles résultant d’un changement d’administration. Pourtant, en réalité, on ne peut pas faire grand-chose pour assurer la vitalité de l’alliance par une action préventive. Certains alliés de l’OTAN contactent des proches de l’ancien président pour atténuer les risques. D’autres font pression pour la création d’une banque de l’OTAN, qui soutiendrait les dépenses de défense et sauvegarderait la sécurité collective. Ces efforts ne signifient rien sans le futur soutien américain au projet transatlantique. De plus, le concept même de « mise à l’épreuve des atouts » peut être considéré comme antidémocratique et renforcer le scepticisme et la méfiance à l’égard des institutions internationales, de plus en plus répandus parmi l’électorat occidental.
S’il est important d’examiner les implications pour la stratégie de sécurité européenne et l’avenir de l’Alliance sous chaque candidat à la présidentielle, il est clair que les priorités américaines se déplaceront de plus en plus vers le Moyen-Orient à mesure que le conflit entre Israël et le Hamas se poursuit et s’élargit, quel que soit le résultat des élections. Les ressources pourraient également être réorientées vers les efforts internationaux de lutte contre le terrorisme, parallèlement aux priorités stratégiques en matière de concurrence. Le directeur du FBI, Christopher Wray, a souligné plus tôt cette année un nombre sans précédent de menaces simultanées contre les États-Unis, notamment le terrorisme émanant de tous les spectres idéologiques, l’ingérence étrangère dans les élections, l’espionnage, entre autres. En outre, même si le pivot tant discuté des États-Unis vers l’Indo-Pacifique ne s’est pas encore pleinement concrétisé, il serait peu avisé d’ignorer le potentiel d’un engagement accru des États-Unis dans cette région, en particulier compte tenu du renforcement de l’alliance entre des régimes autoritaires hostiles, notamment l’Iran, le Nord et l’Iran. Corée, Russie et Chine. Malgré les petites victoires remportées par l’OTAN ces derniers mois, l’Europe ne doit pas être naïve quant à sa sécurité future et devrait reconsidérer sa dépendance excessive à l’égard des États-Unis.
Une administration Harris assurerait probablement la continuité de son prédécesseur dans sa politique autour de l’OTAN et de l’Europe. Même si Harris est peut-être moins marquée par la politique de sécurité de la guerre froide, elle s’est explicitement engagée à continuer de soutenir l’Ukraine contre l’agression russe et à construire des alliances internationales pour protéger les intérêts américains contre les régimes autoritaires. Lors de son discours à la Convention nationale démocrate en août, elle a explicitement déclaré que son administration se tiendrait aux côtés des alliés de l’OTAN et de l’Ukraine si elle devenait présidente, soulignant ainsi cet engagement.
Le fait que les dirigeants tentent de « mettre à l’épreuve » l’OTAN témoigne des leçons apprises pendant le mandat de l’ancien président. Trump a fréquemment qualifié l’alliance d’obsolète et a suggéré que l’engagement des États-Unis envers la clause de défense mutuelle de l’OTAN dépendrait du respect par les États membres de leurs obligations financières. Néanmoins, l’administration précédente n’aboyait pas, mais ne mordait pas : les États-Unis n’ont pas réduit leur présence militaire en Europe, tandis que Trump a participé à des engagements diplomatiques avec les dirigeants de l’OTAN, bien qu’avec une orientation plus transactionnelle et financière. Sa présidence, si l’on considère les dépenses européennes de défense, a été à certains égards un succès relatif, catalysant apparemment un investissement accru des Européens dans leur propre défense.
Alors que se dessine une idée de ce à quoi ressemblerait la politique potentielle d’une seconde administration Trump à l’égard de l’OTAN, tous les signes indiquent que l’ancien président reste sceptique à l’égard de l’OTAN, avec une politique de plus en plus transactionnelle à l’égard du continent. Cela pourrait peut-être constituer une évolution positive pour accélérer l’autonomie stratégique européenne, si cela n’était pas couplé à la propension de Trump à se ranger du côté de la Russie. Trump envisage de réduire le partage de renseignements avec les États européens membres de l’OTAN. Sans le plein poids de l’appareil de renseignement américain, la connaissance de la situation de l’Europe concernant la Russie – et sa capacité à contrer l’agression et l’ingérence toujours croissantes de la Russie sur le sol européen – est vouée à diminuer considérablement. De plus, Trump a déclaré qu’il pourrait résoudre le conflit entre l’Ukraine et la Russie en un jour, ce qui impliquerait un règlement plutôt qu’une restauration complète des frontières ukrainiennes. Lors d’un rassemblement en Caroline du Sud en février, Trump a déclaré qu’il encouragerait la Russie à faire « tout ce qu’elle veut » à tout pays membre de l’OTAN qui ne respecte pas les directives de dépenses en matière de défense. L’ancien président Trump aurait également poursuivi ses conversations avec le président Vladimir Poutine après son départ de ses fonctions, y compris une conversation au cours de laquelle Trump a découragé l’aide militaire américaine à l’Ukraine, selon le journaliste Bob Woodward. Si cela est vrai, et si l’on ajoute aux déclarations publiques de Trump sur la Russie et les alliances européennes, un sombre tableau se dessine pour l’avenir de l’OTAN. Même s’il semble que les États-Unis ne quitteront pas l’Alliance, ils pourraient potentiellement devenir une organisation axée sur la contrepartie, gravement ternie par la sympathie perçue pour la Russie par son principal bienfaiteur.
Le résultat de l’élection présidentielle américaine affectera non seulement l’OTAN et la défense européenne dans son ensemble, mais servira également à fusionner et à enhardir les forces actuellement à l’œuvre sur le continent lui-même. La montée des partis populistes d’extrême droite en Europe – souvent à la fois eurosceptiques et pro-russes – s’est traduite par des succès électoraux notables en Autriche, en Allemagne, aux Pays-Bas et en France, entre autres. Ces dirigeants représentent une faction croissante au sein du Parlement européen – en particulier parmi les populistes d’Europe centrale – qui préconisent une diminution du soutien à l’Ukraine et un alignement plus étroit sur les intérêts russes. Non seulement une présidence Trump pourrait renforcer ces groupes, et vice versa, aux niveaux national et européen, mais elle affaiblirait également l’Alliance et d’autres institutions de sécurité, en particulier face à une Russie enhardie.
Bien que l’influence largement réussie de la Russie sur l’extrême droite européenne ait été démontrée, la convergence croissante des forces populistes d’extrême droite et d’extrême gauche du continent signifie que la menace à la sécurité européenne ne traverse pas clairement les lignes idéologiques, comme le montrent les manifestations communes. en République tchèque. Le Premier ministre slovaque pro-russe de gauche, Robert Fico – qui a promis plus tôt ce mois-ci qu’il « n’accepterait jamais l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN » – est également un bon exemple. Alors que ces partis continuent de capitaliser sur la guerre en Ukraine, les prix de l’énergie et la crise du coût de la vie, couplés aux griefs institutionnels de certains membres de l’électorat européen, une administration Trump pourrait potentiellement renforcer la main de ces partis et modifier considérablement la politique européenne. priorités de sécurité, affaiblissant la capacité du continent à se défendre contre les ingérences et les agressions étrangères.
L’impact du leadership américain sur la sécurité européenne est bien plus nuancé qu’une simple dichotomie entre le bon et le mauvais. S’il est clair que les penchants pro-russes de Trump causeraient des ravages importants au sein de l’Alliance, la sécurité européenne ne peut pas être liée à la santé de l’OTAN, quel que soit celui qui sera aux commandes outre-Atlantique. Les États-Unis ont actuellement les yeux tournés vers le Moyen-Orient et, comme la guerre ne montre aucun signe d’apaisement et qu’un cessez-le-feu semble hors de portée, s’attendre à ce qu’une administration Harris protège pleinement la sécurité et l’avenir de l’Europe est pour le moins naïf. Comme le démontrent les forces populistes européennes montantes, l’incapacité de renforcer l’autonomie stratégique et la défense de l’Europe affaiblira probablement sa sécurité globale, quel que soit l’occupant de la Maison Blanche. Le journal allemand Die Welt a récemment examiné les plans militaires actualisés de l’OTAN et a découvert une augmentation significative des exigences imposées aux États membres depuis 2022. En plus d’appeler à une augmentation du nombre de troupes prêtes à combattre contre la Russie, les dirigeants militaires de l’OTAN appellent à une augmentation rapide des capacités de défense antiaérienne et antimissile. La récréation est terminée ; il est temps de considérer l’OTAN comme un complément plutôt que comme l’épine dorsale d’un appareil de sécurité européen robuste.
