Marriott était de retour devant une cour d’appel fédérale dans l’espoir de démanteler l’ordonnance d’un juge de district qui a certifié une catégorie de clients de l’hôtel touchés par sa violation de données de 2018.
Il s’agit de la deuxième remise des gaz pour Marriott International Inc., qui se bat depuis deux ans pour obtenir une certification de classe dans la même affaire. L’affaire est l’une des rares à avoir obtenu une ordonnance de certification collective dans le cadre d’un procès pour violation de données, dont la plupart sont réglées ou rejetées.
Cette fois, l’appel se concentre sur une ordonnance de 2023 selon laquelle Marriott ne pouvait pas utiliser la défense d’une renonciation au recours collectif parce qu’elle plaidait pour que les cas de violation de données soient coordonnés dans un litige multidistrict. Le 1er novembre, lors des plaidoiries, l’avocat de Marriott, Matthew Hellman, coprésident du cabinet d’appel et de la Cour suprême de Jenner & Block, a déclaré à un panel de la Cour d’appel américaine du quatrième circuit, qui a renvoyé l’affaire l’année dernière, que le La commande s’est trompée.
“Nous sommes de retour ici parce que le tribunal de district a une fois de plus certifié des cours composés uniquement de personnes qui ont convenu de ne pas demander d’allégement collectif”, a-t-il déclaré.
Dans le mémoire d’ouverture de Marriott, Hellman a déclaré que ce n’était pas seulement son client en ligne. Le Quatrième Circuit, écrivait-il, deviendrait une « exception à l’échelle nationale ».
“C’est faux, et aucun autre tribunal du pays n’a jamais statué”, a-t-il écrit. “Si la règle du tribunal de district est maintenue, aucun défendeur dans ce circuit ne pourra jamais accepter un MDL sans mettre en péril ses défenses contractuelles.”
Marriott bénéficie d’un certain soutien dans ses arguments en appel. La Chambre de commerce des États-Unis a déposé un mémoire d’amicus insistant sur le fait que l’ordonnance de recertification « sans précédent » du 29 novembre rendue par le juge de district américain John Preston Bailey « aurait des conséquences considérables tant pour les tribunaux que pour les parties en décourageant la participation aux MDL, permettant ainsi de contourner les principes constitutionnels ». et contrôler la jurisprudence et ajouter à l’immense pression pour régler les recours collectifs inappropriés.
“Selon les mots de Yogi Berra, cette affaire est à nouveau un ‘déjà vu'”, a écrit Ashley Parrish, associée chez King & Spalding à Washington, DC, dans le mémoire d’amicus de la Chambre. “L’approche très large du tribunal de district en matière de certification de classe entraînera une immense pression sur les entreprises pour qu’elles règlent même les réclamations frivoles, ne leur laissant d’autre choix que de répercuter leurs coûts de litige et de règlement sur les consommateurs, ce qui nuira à l’économie dans son ensemble.”
Samuel Issacharoff, professeur à la faculté de droit de l’Université de New York représentant les plaignants, a fait valoir que Marriott avait mis trois ans pour invoquer une défense basée sur sa renonciation au recours collectif, dont le langage, tel qu’il est écrit, pourrait inclure un litige multidistrict.
“Marriott n’a personne d’autre à blâmer que lui-même pour son langage mal rédigé”, a-t-il soutenu dans le mémoire en réponse. “Et étant donné l’importance des conditions de service, Marriott a probablement assigné ses meilleurs avocats à cette tâche.”
« S’il vous plaît, ne renvoyez pas ceci »
La violation de Marriott a touché 134 millions de clients d’hôtel en 2018.
Le panel judiciaire américain sur les litiges multidistricts a coordonné des dizaines de poursuites en une seule procédure dans le district du Maryland, où le juge de district américain de l’époque, Paul Grimm, a certifié diverses classes totalisant 20 millions d’invités dans une ordonnance de 2022. Mais Marriott a fait appel et, l’année dernière, le Quatrième Circuit a renvoyé l’affaire après avoir conclu que Grimm, avant la certification, aurait dû examiner si la renonciation au recours collectif s’appliquait aux clients membres des conditions générales du programme Starwood Preferred Guest de Marriott.
Grimm s’est retiré du banc et le comité judiciaire américain sur les litiges multidistricts a réaffecté le litige pour violation de Marriott à Bailey, du district nord de Virginie occidentale. Bailey a demandé aux deux parties un briefing sur la renonciation au recours collectif.
Dans son ordonnance, Bailey a constaté que Marriott avait renoncé aux 5/6 d’une disposition du contrat Starwood, dont la plupart portaient sur le choix de la loi et du lieu des litiges. La renonciation au recours collectif indique que tout litige « sera traité individuellement sans aucun recours collectif ».
Cela inclut toute gestion collective, et pas seulement les recours collectifs, tels que les litiges multidistricts, a-t-il écrit. De plus, a-t-il conclu, Marriott a demandé que les affaires se déroulent dans le Maryland, où la société a son siège, et non à New York, choix du lieu de juridiction dans son contrat.
“La raison, et c’est ce que le tribunal de district a souligné, est qu’ils espéraient se sortir de l’affaire plus rapidement et à moindre coût”, a déclaré Issacharoff au panel. “Ici, ils ont cherché à obtenir une découverte conjointe, de nombreux avantages de l’agrégation qui accompagne le processus MDL, et comme l’a dit le juge Bailey, lorsque cela n’a pas fonctionné pour eux, ils ont cherché à abandonner complètement cela en invoquant l’individu. traitement.”
Mais les plaignants, en déposant leur recours collectif, avaient initialement intenté des poursuites en vertu de 31 contrats différents, a déclaré Hellman au panel.
Matthew Hellman, avec Jenner & Block. Photo de courtoisie
“Les plaignants ont insisté pour garder leurs options ouvertes”, a-t-il déclaré. “Marriott n’a rien renoncé, encore moins intentionnellement.”
Dans un mémoire en réponse, il a crédité la position des plaignants sur les « remords des acheteurs », ou sur le choix des réclamations collectives faisant l’objet d’une renonciation.
Le Quatrième Circuit a accepté de reprendre l’appel interlocutoire de Marriott plus tôt cette année.
Accenture, qui a fourni des services de sécurité des données pour Marriott, est également un défendeur confronté à une certification collective sur la responsabilité des réclamations pour négligence présumée. Son mémoire d’ouverture plaidait pour l’annulation de l’ordonnance de certification, qui laissait le dossier contre Accenture avec “les mêmes lacunes procédurales et constitutionnelles flagrantes qu’auparavant”.
“S’il vous plaît, ne renvoyez pas ceci et réessayez”, a déclaré au panel l’avocat d’Accenture, Devin Anderson, de Kirkland & Ellis à Washington, DC. “Ce tribunal doit fournir des conseils.”
