La Cour suprême entendra l’affaire sur le deuxième district à majorité noire en Louisiane

NOUVELLES SCOTUS

La Cour suprême entendra les arguments au début de l’année prochaine dans le dernier chapitre d’un conflit prolongé sur la race et le redécoupage en Louisiane. Dans une liste d’ordonnances issues de la conférence privée des juges de vendredi, le tribunal a annoncé lundi matin qu’il examinerait deux appels contre une décision d’un tribunal de district composé de trois juges, qui avait invalidé une carte créant une deuxième majorité. -District noir du Congrès dans l’État.

Le tribunal a également renvoyé le cas de Joseph Smith, condamné à mort en Alabama, à la cour d’appel pour obtenir davantage de précisions sur le fondement de la décision du tribunal inférieur. L’Alabama avait demandé aux juges d’annuler une décision de la cour d’appel qui avait levé la condamnation à mort de Smith. Les juges ont examiné le cas de Smith lors de 24 conférences consécutives, du 5 janvier au 1er novembre, avant de finalement émettre lundi un avis en quatre paragraphes.

Louisiana c. Callais et Robinson c. Callais ont commencé comme des contestations de la carte du Congrès, connue sous le nom de SB 8, que la législature de Louisiane a adoptée plus tôt cette année. Le législateur a dessiné la carte après qu’un tribunal fédéral de district a jugé que le plan précédent, créé en 2022, violait probablement l’article 2 de la loi fédérale sur le droit de vote, qui interdit les pratiques électorales entraînant un refus ou une réduction du droit de vote sur la base de la race. , en diluant les votes des résidents noirs de l’État. Dans le cadre du plan de 2022, un seul des six districts du Congrès de l’État était à majorité noire, tandis que, sur la base du recensement de 2020, un tiers de la population est noire.

La carte de 2024 a créé un deuxième district à majorité noire. Il commence dans le coin nord-ouest de l’État, près de Shreveport, et s’étend sur 250 milles au sud-est en direction de Baton Rouge.

Un groupe d’électeurs qui se décrivent comme « non-afro-américains » s’est adressé au tribunal fédéral, où ils ont fait valoir que la nouvelle carte était un gerrymander racial inconstitutionnel – c’est-à-dire qu’elle triait les électeurs principalement en fonction de leur race. Un tribunal fédéral de district composé de trois juges leur a donné raison et a interdit à l’État de l’utiliser lors de futures élections.

En mai, une Cour suprême divisée a suspendu la décision du tribunal de district, ouvrant la voie à l’État pour utiliser le SB 8 lors des élections de 2024.

L’État et les électeurs qui avaient contesté la carte 2022 ont fait appel cet été devant la Cour suprême. L’État se décrit lui-même comme la balle dans « une partie de ping-pong sans fin » : il sera poursuivi pour manipulation raciale, affirme-t-il, s’il adopte une autre carte avec deux districts à majorité noire, mais il sera également poursuivi pour violation de la loi. Loi sur le droit de vote s’il adopte une carte avec un seul de ces districts.

Soulignant que « cette saga de redécoupage doit prendre fin », l’État a fait valoir que la solution est que la Cour suprême fasse respecter sa « promesse selon laquelle un État n’a besoin que de preuves solides pour conclure que la loi sur le droit de vote exige son action ».

Les électeurs ont fait écho à cet argument, déclarant aux juges que si la décision du tribunal de district est maintenue, elle « injectera davantage les tribunaux fédéraux dans le processus de redécoupage et privera les États de la flexibilité nécessaire pour prendre en compte d’autres priorités législatives lorsqu’ils agiront pour » corrige les violations de la section 2.

En estimant que le SB 8 constituait un gerrymandering racial inconstitutionnel, ont-ils déclaré, le tribunal de district n’a jamais essayé de « démêler l’effet des objectifs politiques de la législature » – par exemple, protéger les titulaires tels que le président de la Chambre Mike Johnson, le chef de la majorité Steve Scalise et Représentante Julia Letlow – « sur les lignes spécifiques du plan contesté ».

Les électeurs contestant le plan 2024 ont exhorté les juges soit à rejeter l’appel, soit à confirmer la décision du tribunal de district sans briefing ni plaidoirie supplémentaire, soulignant que la décision du tribunal de district était correcte. Le corps législatif et le procureur général de l’État, écrivent-ils, ont reconnu qu’« un quota racial de deux sièges à majorité noire était le critère principal et intransigeant de la Louisiane ».

Les électeurs ont rejeté toute suggestion selon laquelle cette affaire présenterait un conflit entre la loi sur le droit de vote et la Constitution. L’État et les électeurs contestant la carte de 2022 n’ont présenté aucune preuve ni expert démontrant que la Louisiane avait de bonnes raisons de croire que la loi sur les droits de vote l’obligeait à dessiner ce district à majorité noire.

Et toute considération politique n’est entrée en jeu qu’après que le corps législatif a décidé de créer un deuxième district à majorité noire, ont-ils ajouté, au détriment de l’un des cinq sièges détenus par les Républicains au Congrès – même si le corps législatif de l’État, contrôlé par les Républicains, s’est opposé à la perte de ce siège. siège.

Le tribunal entendra les deux affaires ensemble au cours d’une heure d’argumentations au début de l’année prochaine, avec une décision à suivre fin juin ou début juillet.

Le tribunal a également accordé une troisième affaire, Riley c. Garland, dans laquelle il se prononcera sur les questions liées au délai de 30 jours pour demander la révision d’une décision de la Commission d’appel en matière d’immigration refusant de suspendre l’expulsion. John Elwood a couvert Riley en détail dans Relist Watch de la semaine dernière.

Dans l’affaire Hamm c. Smith, l’Alabama avait demandé aux juges d’annuler la décision d’une cour d’appel fédérale qui avait annulé la condamnation à mort de Joseph Smith, reconnu coupable du meurtre de Durk Van Dam.

Lorsque Smith a demandé une réparation fédérale après condamnation, un tribunal de district fédéral a conclu que l’exécution de Smith violerait l’interdiction du huitième amendement sur les peines cruelles et inhabituelles. La Cour d’appel américaine du 11e circuit a confirmé cette décision.

L’État s’est ensuite adressé à la Cour suprême en août 2023, demandant aux juges de se saisir de l’affaire. La décision du tribunal de district, selon le tribunal de district, reposait sur un test de QI de 1998 sur lequel Smith avait obtenu un 72 – ce qui, selon le tribunal, avec une marge d’erreur, pourrait être « en réalité aussi bas que 69 », un point en dessous de ce que l’Alabama considère. avoir « un fonctionnement intellectuel nettement inférieur à la moyenne ». Selon la décision de la Cour suprême de 2002 dans l’affaire Atkins c. Virginia, l’exécution de personnes ayant une déficience intellectuelle est inconstitutionnelle. Mais Smith n’est pas handicapé intellectuel, a fait valoir l’État : ses scores à cinq tests de QI différents vont de 72 à 78.

La cour d’appel, a soutenu l’État, avait eu tort de considérer uniquement le score de QI le plus bas de Smith, alors qu’il en avait quatre autres qui étaient plus élevés. Et puis il a aggravé cette erreur en considérant le bas de la marge d’erreur de ce score comme le « vrai QI » de Smith. Ce faisant, écrit l’État, la cour d’appel a mis « le pouce sur la balance en faveur des délinquants passibles de la peine capitale ».

L’État a exhorté les juges à clarifier ou à reconsidérer les décisions de la Cour suprême de 2014 et 2017 sur l’utilisation des résultats des tests de QI pour déterminer si un détenu a une déficience intellectuelle.

Smith a rétorqué que son cas n’était « tout simplement pas ce que » l’État avait décrit dans sa demande de révision. La décision des tribunaux inférieurs selon laquelle il souffre d’un handicap intellectuel ne repose pas uniquement sur son QI de 72, a-t-il insisté. Au lieu de cela, il a soutenu que, comme l’exigent les affaires de la Cour suprême, ces tribunaux ont également pris en compte d’autres preuves de déficience intellectuelle – par exemple, des preuves qui reflètent la façon dont il fonctionnait réellement.

Observant que la Cour suprême n’avait pas « précisé comment les tribunaux devraient évaluer plusieurs scores de QI », les juges ont conclu qu’il n’était « pas clair » comment la cour d’appel est parvenue à sa conclusion selon laquelle Smith était mentalement handicapé. Parce que « l’évaluation finale par la Cour suprême de toute demande de révision par l’État « peut dépendre du fondement de la décision du onzième circuit », les juges ont renvoyé l’affaire devant la cour d’appel, probablement pour qu’elle clarifie sa décision.

Les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont indiqué qu’ils auraient entendu les plaidoiries dans cette affaire maintenant, plutôt que de la renvoyer devant le tribunal inférieur.

Les juges se réuniront pour une autre conférence privée le vendredi 8 novembre.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.