Two Good Men de SE Redfearn est un drame brûlant du chat et de la souris sur deux hommes en quête de justice, issus de camps opposés de la loi. Continuez à lire pour la critique de Doreen.
Dick Raynes est un chimiste aux manières douces qui est, franchement, une sorte de perdant. Son ex-femme continue de bafouer sa vie et ses deux enfants ne le respectent pas. Mais il est toujours aimé et nécessaire par Dee, la sœur cadette qu’il a pratiquement élevée, et son fils Jesse, surtout après que le violeur d’enfants que Dee a aidé à mettre en prison il y a plus de dix ans a été libéré de prison plus tôt.
Otis Parsons nourrit une rancune contre Dee depuis qu’elle a témoigné contre lui, et n’a pas été subtil en lui faisant savoir qu’il gardait un œil sur son enfant. Dee, affolée, supplie Dick de revenir à Independence, la ville californienne où ils ont grandi et où elle vit toujours dans leur maison d’enfance. Ne voulant pas que ses proches soient chassés de chez eux mais ne sachant pas comment mettre un terme à la cruauté d’Otis, Dick fait un choix impensable.
Peu de temps après, à Washington DC, l’agent spécial Steve Patterson est alerté de la mort d’Otis. Il a suffisamment d’expérience pour croire que l’affaire n’est pas aussi ouverte et close que la police de l’indépendance préfère le croire. Leur shérif affirme même :
“[W]La raison pour laquelle cet homme est mort est purement et simplement la volonté de Dieu. Et vu ce qu’il a fait de sa vie, je ne peux pas dire que je suis désolé. Il doit y avoir des choses plus importantes pour le FBI que de fouiller dans la mort d’un homme qui ne mérite pas une prière sur sa tombe.
Steve hoche la tête. Il comprend. À en juger par le dossier de Parson, sa mort ne mérite pas d’être pleurée. Mais cela ne change rien au fait qu’un crime aurait pu être commis. La loi ne fonctionne que si elle est appliquée à tout le monde. C’est la raison pour laquelle Steve a créé cette division au sein du bureau, et comme personne ne voulait la diriger, c’est la raison pour laquelle il a démissionné de son poste de directeur adjoint pour le faire lui-même.
Steve a une raison profondément personnelle et compréhensible à cette rigidité, même si sa croisade visant à uniformiser les règles du jeu pour les délinquants sexuels libérés servirait probablement des objectifs plus pratiques axés sur la législation plutôt que sur l’application de la loi. Mais alors qu’il s’envole pour Independence pour enquêter sur la mort d’Otis, il rencontre l’envoûtante Dee, qui a ses propres soupçons sur ce qui est arrivé à Otis. Cependant, étant donné les menaces de l’ex-détenu contre son enfant, elle refuse de considérer sa mort comme autre chose qu’un miracle. À mesure que Steve et Dee se rapprochent, ils devront faire face au fait qu’ils soupçonnent tous deux que Dick a été impliqué d’une manière ou d’une autre dans la disparition d’Otis.
Dick, quant à lui, a ouvert les yeux sur la nature prédatrice des délinquants sexuels, et en particulier de ceux qui s’attaquent aux mineurs. Grâce à son savoir-faire scientifique, il crée un algorithme permettant de prédire la récidive. Sentant enfin qu’il a à nouveau un but, il commence à enquêter sur les hommes signalés par son algorithme, appliquant son esprit scientifique à l’acquisition de nouvelles compétences et, peut-être curieusement, gagnant en confiance dans le processus :
[He] enfile une paire de gants en latex et, à l’aide d’un coupe-boulon qu’il a également acheté la nuit dernière, enlève la serrure de la porte. Il s’est entraîné dans sa chambre d’hôtel et il est content de l’avoir fait. Il s’avère qu’être un criminel n’est pas si différent de planifier une expérience. Considérez tout avant de commencer. Exécutez-le et réexécutez-le dans votre tête avec tous les accrocs imaginables. Et ayez un plan d’urgence pour tout. Un bon plan, c’est 99% de préparation parfaite et 1% d’exécution. La première mèche qu’il a tenté de couper a mis plus de cinq minutes. Ce matin, il clipse la manille sous une.
Alors même que Steve tombe de plus en plus amoureux de Dee, le militantisme croissant de Dick met les deux hommes sur une trajectoire de collision qui ne peut que mal se terminer… à moins que l’un d’eux ne parvienne à persuader l’autre de repenser toute son attitude envers la justice. Mais qui « gagnera » leur jeu du chat et de la souris, et combien seront blessés au cours du processus ?
En tant que personne plutôt réfléchie, j’ai été plutôt déconcertée par la ligne dure adoptée par chacun de nos deux principaux protagonistes dans leur quête de réparation. Dick a une croyance fortement immorale dans l’assassinat pour prévenir de futurs crimes, tandis que la foi de Steve dans la loi comme étant inviolable me déroutait en tant que personne qui comprend que, dans le système judiciaire américain, les lois pénales sont élaborées et constamment modifiées par des personnes qui appliquent souvent dit les lois imparfaitement. Même si je comprends que cette imperfection est ce qui amène Dick et Steve dans leur impasse, la décision du livre de présenter leur conflit comme une question morale épineuse n’a pas vraiment fonctionné pour moi, car j’avais l’impression que les deux hommes étaient moins « bons » que l’autre. les revendications de titre sont plutôt myopes dans leurs philosophies globales.
Ce qui est bien, c’est que des livres comme celui-ci peuvent lancer des conversations sur des sujets inconfortables entre des personnes qui n’avaient guère de raisons d’y penser auparavant. Étant donné que Dick et Steve sont, certes, des hommes imparfaits qui tentent d’instaurer la justice là où le système échoue, ils servent de miroirs faciles aux personnes des deux côtés de l’équation : ceux qui veulent minimiser les dommages causés aux innocents, quel qu’en soit le prix, et ceux qui croient que la réintégration dans la société est louable, quelle que soit la menace. Two Good Men est un appel à la réflexion pour examiner nos propres préjugés, même si je ne crois pas moi-même que la solution soit le strict binaire suggéré dans ces pages.
En savoir plus ou commander une copie
