Le président élu des États-Unis, Donald Trump, considère la Chine comme la plus grande menace et la priorité absolue de sa nouvelle administration. Il a déjà nommé des partisans de la ligne dure anti-Chine à ses postes au cabinet de sécurité nationale et de politique étrangère.
Les pays d’Asie de l’Est comme le Japon et Taïwan, qui sont situés sur la première chaîne d’îles faisant face à la Chine en première ligne, craignent que Trump n’exige qu’ils augmentent leurs dépenses de défense, financent la protection américaine et achètent davantage d’armes fabriquées aux États-Unis.
À la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, l’administration de l’ancien Premier ministre japonais Kishida Fumio a décidé en décembre de la même année de doubler les dépenses de défense pour les porter à 2 % du produit intérieur brut (PIB), ce qui a été hautement salué par l’administration de Joe Biden.
Trump a également salué les efforts du Japon pour augmenter les dépenses de défense en avril 2024 lorsqu’il a rencontré l’ancien Premier ministre japonais Aso Taro à New York, selon un communiqué publié par la campagne de Trump.
Mais il n’est pas certain que Trump en soit satisfait.
Elbridge Colby, qui était sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la stratégie et le développement des forces dans l’ancienne administration Trump, a déclaré dans une interview accordée à la chaîne publique japonaise NHK plus tôt cette année que Tokyo devrait augmenter ses dépenses de défense à 3 % du PIB. Colby est fréquemment évoqué comme une figure potentielle de la sécurité nationale dans la deuxième administration de Trump.
Au cours de sa présidence, Trump a également exigé que le Japon et la Corée du Sud augmentent leur financement annuel pour accueillir les troupes américaines dans leurs pays à respectivement 8 et 5 milliards de dollars, a écrit John Bolton dans son livre « The Room Where It Happened : A White House Memoir ». publié en 2022.
Bolton, qui a été conseiller à la sécurité nationale dans l’administration Trump, a également averti dans une interview accordée au Nihon Keizai Shimbun en mars de cette année que si Trump revenait au pouvoir, le Japon pourrait être contraint de réviser son traité de sécurité d’une manière qui nécessiterait il doit déployer les Forces d’autodéfense japonaises (JSDF) en cas d’attaque sur le continent américain.
L’article 5 du traité de sécurité des deux nations stipule les obligations de défense des États-Unis envers le Japon en cas d’attaque sur le territoire japonais. Pendant ce temps, le Japon n’est pas tenu d’aider les États-Unis dans un conflit armé aux États-Unis ou sur un autre territoire au-delà de ses frontières.
Trump s’est plaint à plusieurs reprises que cela était « injuste », selon le livre de Bolton.
L’argument selon lequel le Japon est un passager clandestin en matière de sécurité n’est pas le seul argument de Trump, mais il est discuté à Washington depuis longtemps. Il n’est pas nouveau d’essayer d’amener le Japon à assumer sa part du fardeau de la sécurité, et le Japon l’a fait, dans une certaine mesure.
Dans les années 1970, les États-Unis ont perdu la guerre du Vietnam après avoir subi de nombreuses pertes et leur puissance nationale a été épuisée. Pendant ce temps, le Japon a réalisé une croissance économique remarquable et est devenu la deuxième puissance économique mondiale. À mesure que l’excédent commercial du Japon avec les États-Unis augmentait, des théories selon lesquelles le Japon profitait du traité de sécurité ont commencé à émerger, principalement au Congrès américain. Les critiques ont affirmé que pendant que les États-Unis luttaient contre le communisme, le Japon profitait injustement des États-Unis pour s’enrichir.
Puis, avec la fin de la guerre froide, des « nations voyous » comme l’Irak sont apparues. À la demande des États-Unis, le Japon a dépassé le cadre d’une politique de sécurité exclusivement défensive et a commencé à envoyer les JSDF à l’étranger à partir des années 1990. A commencer par l’envoi de l’unité de déminage de la Force maritime d’autodéfense dans le golfe Persique en 1991 après la fin de la guerre du Golfe, cela a conduit à l’envoi des JSDF en Irak (2003-2009) et à des opérations de ravitaillement dans l’océan Indien ( 2001-2010).
Depuis les années 1990, on observe une tendance historique selon laquelle le rôle militaire croissant du Japon contribue à la stabilisation des accords de sécurité entre le Japon et les États-Unis. De tels changements du côté du Japon incluent la décision historique du gouvernement Abe Shinzo en juillet 2014 de modifier l’interprétation de la Constitution japonaise afin de permettre l’exercice du droit de légitime défense collective. Auparavant, les troupes des JSDF n’étaient autorisées à utiliser qu’une force minimale en réponse à une attaque directe contre le Japon, mais elles sont désormais en mesure de riposter si un pays proche est attaqué, à condition que certaines conditions soient remplies.
Dans ce contexte historique, comment Tokyo devrait-il répondre aux dernières allégations de parasitisme sécuritaire dirigées contre le Japon ?
Le Japon devrait mettre en avant la « tyrannie de la distance », un terme souvent utilisé par le personnel militaire de Washington. Comprendre ce terme est la clé pour comprendre la valeur stratégique et géographique des bases militaires américaines au Japon, notamment à Okinawa et à Yokosuka, pour les États-Unis.
Voici ce que signifie la tyrannie de la distance.
Du point de vue américain, le Japon se trouve de l’autre côté de l’océan Pacifique. La côte ouest des États-Unis jusqu’au Japon dans le Pacifique occidental est séparée par 16 fuseaux horaires. Il faut plus de 10 heures pour faire le trajet en avion, et environ deux semaines en bateau à une vitesse moyenne de 15 nœuds (environ 28 kilomètres par heure).
Pour Washington, le temps nécessaire à la traversée de ce vaste océan Pacifique peut être économisé en stationnant les forces américaines au Japon. Les coûts d’exploitation d’un porte-avions sont estimés à environ 1 million de dollars par jour, mais si Yokosuka reste le port d’attache, le porte-avions à lui seul pourrait économiser 14 millions de dollars pour un aller simple et 28 millions de dollars pour un aller-retour en frais de traversée du Pacifique. Il n’est pas nécessaire d’envoyer un porte-avions depuis la base navale de San Diego, sur la côte ouest des États-Unis, chaque fois que la marine américaine doit montrer son drapeau dans le Pacifique occidental.
En d’autres termes, en maintenant une forte présence militaire américaine au Japon, l’armée, la marine, l’armée de l’air et le corps des marines américains peuvent économiser beaucoup de temps et d’argent qui seraient autrement consacrés au transport du personnel et du matériel en cas d’urgence. dans les voies maritimes reliant le Moyen-Orient et l’Asie de l’Est. Et même en temps de paix, les forces américaines au Japon peuvent maintenir une présence militaire qui maintient l’hégémonie américaine dans la région Indo-Pacifique.
En ce qui concerne l’importance du stationnement du Corps des Marines américains à Okinawa en particulier, le lieutenant-colonel RK Dobson, qui a servi comme commandant de bataillon de la 3e Division de Marines à Okinawa, a noté que depuis l’île japonaise, les Marines américains peuvent être déployés rapidement n’importe où dans le monde. Région Asie-Pacifique utilisant les capacités de transport aérien et maritime. Il a également souligné que l’emplacement stratégique d’Okinawa réduit le temps de réponse et met moins de pression sur les capacités stratégiques limitées de transport aérien et maritime nécessaires pour transporter des renforts et des fournitures depuis le continent américain.
En d’autres termes, les États-Unis se sont engagés à avoir des bases militaires américaines au Japon, comme à Okinawa, Yokosuka et Sasebo, pour des raisons d’intérêt personnel : vaincre la tyrannie de la distance.
Le contre-argument ci-dessus serait possible contre des politiciens tels que Trump qui prônent le Japon comme un passager clandestin.
Si le traité de sécurité nippo-américain est unilatéral, alors le Japon a déjà prêté aux États-Unis de vastes bases stratégiquement importantes à l’échelle nationale. C’est également unilatéral. Si le système de sécurité est véritablement bilatéral, le Japon devrait insister pour que les États-Unis lui prêtent la base aérienne d’Andersen à Guam en échange de Kadena, et Pearl Harbor à Hawaï et San Diego en Californie en échange de Yokosuka et Sasebo, par exemple.
Et nous ne devons pas oublier les complications pour l’indépendance et la fierté d’une nation causées par la présence d’une armée étrangère dans sa mère patrie. C’est également un lourd fardeau que supporte le Japon.
Comme l’a écrit feu Ebata Kensuke, journaliste principal au Jane’s Defence Weekly, dans son livre, il n’est généralement pas souhaitable qu’un pays héberge des forces et des bases militaires étrangères. Une armée est la force armée d’un pays qui exerce sa souveraineté nationale. Si de telles troupes et bases étaient situées dans un pays étranger, cela créerait une situation dans laquelle la souveraineté nationale du pays hôte serait restreinte, voire parfois violée, et deviendrait inévitablement une source de problèmes.
Tout au long de l’histoire, une forte opposition a été observée dans de nombreux endroits lorsque les troupes étrangères ont établi des bases sur le sol étranger. Si le Premier ministre Ishiba Shigeru est véritablement nationaliste, il devrait s’efforcer de réduire le nombre de bases militaires américaines au Japon.
Le retour politique de Trump soulève la question de savoir dans quelle mesure le Japon et les États-Unis peuvent réellement coopérer sur un pied d’égalité. Toutefois, il ne s’agit pas d’une équation unilatérale. Tokyo doit être clair et ferme dans ses communications avec Washington et s’efforcer de réduire l’écart de perception entre l’opinion publique nationale et celle des États-Unis concernant le fardeau sécuritaire. C’est ce qui est réellement nécessaire pour renforcer l’alliance nippo-américaine.
