La requête civile déposée par M. Kaustubh Anil Shakkarwar (pétionnaire) a été inscrite devant l’honorable juge Jasgurpreet Singh Puri, juge de la Haute Cour du Pendjab et de l’Haryana (Haute Cour) pour admission le 18 novembre 2024.
Suite au point de vue indulgent adopté par OP Jindal Global University (JGU; Université) dans ladite affaire, la Haute Cour, tout en statuant sur l’affaire, a estimé que la principale préoccupation du pétitionnaire avait été dûment prise en compte, rendant ainsi toutes les questions restantes comme académiques. .
Dans cette affaire, l’Université avait reçu un avis le 13 novembre 2024 aux termes duquel, lors de l’audience du 14 novembre 2024, l’Université était représentée par l’avocat principal, M. Chetan Mittal, et les avocats M. Ajay Bhargava et M. .Himanshu Gupta.
Ce jour-là même, l’avocat principal M. Mittal a soutenu que le registraire avait informé le pétitionnaire que, puisqu’ils avaient déjà réussi l’examen de rattrapage pour « Droit et justice dans un monde globalisé », l’université avait adopté une position bienveillante dans cette affaire. et avaient rétabli leurs notes d’évaluation interne à titre de mesure extraordinaire.
En outre, l’Université a également informé le pétitionnaire que sa note finale (dans ledit cours) figurerait dans le relevé de notes sans astérisques ni annotations.
Cette ordonnance adoptée par l’Université avait plutôt des preuves suffisantes d’un pourcentage élevé de contenu généré par l’IA détecté dans la soumission finale du pétitionnaire, pour laquelle l’Université aurait pu prendre des mesures plus strictes et la présente pétition est donc totalement mal conçue.
Au cours des plaidoiries, l’avocat principal, M. Mittal a souligné que l’utilisation de textes générés par l’IA pour soumettre tout travail académique le rendrait susceptible de constituer une violation de la Commission des subventions universitaires (promotion de l’intégrité académique et prévention du plagiat dans l’enseignement supérieur). Règlement sur les établissements d’enseignement), 2018.
Conformément à ce règlement, toute similitude (sous forme de plagiat) dépassant 60 % du contenu expose l’étudiant à l’exclusion du programme dans lequel il est inscrit.
Par la suite, la Haute Cour a demandé aux avocats qui représentaient le pétitionnaire, à la lumière du courrier électronique du registraire, s’ils étaient toujours disposés à poursuivre ladite requête. Le pétitionnaire a ensuite demandé à l’Université de lui délivrer une copie signée du relevé de notes officiel fourni par l’Université. L’Université a accédé à cette demande et a fourni la copie signée du relevé de notes officiel au pétitionnaire.
En conséquence, la Haute Cour a observé que la requête était devenue infructueuse et que les questions supplémentaires qui y étaient soulevées ne méritaient pas d’être examinées plus en détail à ce stade.
M. Chetan Mittal, avocat principal et avocat principal dans cette affaire, a observé : « Cette affaire a une fois de plus rétabli la liberté académique et l’autonomie institutionnelle des universités, en particulier lorsque les questions concernent l’honnêteté et l’intégrité académiques. […] La décision de la Cour de classer l’affaire comme infructueuse envoie le bon signal à tous les étudiants et autres parties prenantes leur indiquant qu’ils doivent maintenir l’intégrité académique. […]»
Commentant l’issue de l’affaire, M. Ajay Bhargava, associé, Khaitan & Co. a observé : « La décision de la Haute Cour de l’honorable Punjab et Haryana de trancher cette affaire et de décider qu’il n’est plus pertinent de poursuivre comme il est devenu infructueux est le bienvenu. […] l’université a pris la peine de donner une possibilité supplémentaire à l’étudiant en droit de repasser l’examen après avoir été marqué comme « échec » pour plagiat. Il a été démontré devant la Cour que l’Université a agi de manière juste et raisonnable.
