Meta se présente au tribunal après avoir échoué à faire rejeter les accusations antitrust de la FTC.
Le 13 novembre, le juge de district américain James Boasberg a rejeté la demande de Meta Platforms d’abandonner une affaire antitrust intentée contre elle par la Federal Trade Commission (FTC) en décembre 2020. La poursuite a été rejetée pour la première fois en juin 2021 après que le juge a estimé que la FTC avait échoué. pour démontrer que Meta maintenait une position dominante dans le monde des réseaux sociaux. Une plainte modifiée a ensuite été déposée en août 2021. Meta a tenté en vain de rejeter la plainte en janvier 2022, mais le juge a trouvé bien plus de preuves d’un monopole dans la plainte révisée. Selon son long avis, « En fin de compte, même si la joute juridique entre les parties est à la fois impressionnante et complète, elle ne laisse aucun vainqueur clair. Cette affaire doit être jugée. En vertu de la norme indulgente du jugement sommaire, la FTC a présenté des preuves suffisantes pour qu’un enquêteur raisonnable puisse trancher en sa faveur.
La FTC demande une injonction permanente et d’autres mesures équitables pour remédier et empêcher ce que la FTC appelle le comportement anticoncurrentiel et déloyal de Meta en violation de l’article 5(a) de la loi FTC, 15 USC § 45(a) et de l’article 2. du Sherman Act, 15 USC § 2. En vertu des deux lois, le gouvernement doit démontrer que les actions anticoncurrentielles présumées ont porté préjudice aux consommateurs et à la concurrence. Cependant, il est difficile de le prouver dans le monde en évolution rapide des médias sociaux, où l’innovation est omniprésente et où les préférences des consommateurs évoluent constamment. Dans cette affaire, la FTC affirme que Meta, « dans un effort pour préserver son monopole dans la fourniture de réseaux sociaux personnels », a identifié les sociétés de médias sociaux populaires telles que WhatsApp et Instagram comme des menaces concurrentielles et les a achetées pour étouffer le risque. En fait, la FTC a cité un e-mail rédigé en 2008 par Mark Zuckerberg qui contenait le commentaire « il vaut mieux acheter que rivaliser ». Selon l’agence, lorsque les deux entreprises ont été rachetées par Facebook, elles connaissaient une croissance rapide tout en restant relativement petites, ce qui suggère que Meta les considérait comme des menaces futures pour sa position dominante sur le marché.
Meta, dans sa requête en jugement sommaire, a catégoriquement nié tout acte répréhensible et a fait valoir que la FTC n’avait pas réussi à démontrer que ses acquisitions portaient préjudice aux consommateurs ou à la concurrence. Comme Meta l’a déclaré dans un communiqué de presse : « Dès le tout début, la FTC n’a pas réussi à formuler une affirmation plausible, et l’agence n’a rien fait pour établir son dossier à travers le processus d’enquête préalable afin de prouver le contraire… la Commission continue à tort d’affirmer que aucun accord n’est jamais vraiment définitif et les entreprises peuvent être punies pour avoir innové.
La défense de Meta dépend en grande partie de la définition du marché concerné, un élément clé de toutes les affaires antitrust, en particulier dans le secteur technologique. Dans ce cas particulier, la FTC appelle le marché concerné « réseau social personnel », qui comprend des plateformes telles qu’Instragram, Facebook et WhatsApp. Meta conteste cependant cette interprétation, arguant qu’elle est confrontée à une concurrence sérieuse de la part d’une multitude d’autres plateformes telles que TikTok, X (anciennement Twitter), iMessage d’Apple et YouTube. Si le tribunal accepte la définition de Meta, cela pourrait sérieusement entraver la cause de la FTC. Meta a présenté un front prudemment optimiste dans la presse. Selon un porte-parole, « nous sommes convaincus que les preuves présentées au procès montreront que les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp ont été bénéfiques pour la concurrence et les consommateurs ».
Il sera sans aucun doute difficile pour la FTC de prouver que les consommateurs ont été lésés par les acquisitions de Meta, car les tribunaux recherchent généralement un préjudice économique direct dans leur évaluation. Cependant, Meta ne facture pas de frais à ses utilisateurs, il n’y a donc pas de préjudice économique direct. La FTC devra convaincre le tribunal que les actions de Meta ont néanmoins entraîné un préjudice passible de poursuites pour les consommateurs, dans la mesure où les acquisitions ont réduit le nombre d’opérateurs indépendants dans l’espace des médias sociaux et consolidé le pouvoir dominant de Meta, étouffant ainsi l’innovation, réduisant la qualité des produits et limitant les consommateurs. choix. Le contrôle de Meta sur un volume aussi énorme de données personnelles des utilisateurs, comme le soutient la FTC, lui a conféré un monopole dans la publicité ciblée et une opportunité de manipuler le comportement des utilisateurs. Les effets cumulatifs des actions de Meta, selon la FTC, ont causé un préjudice aux consommateurs justifiant une intervention gouvernementale. Les représentants de Meta affirment cependant qu’au contraire, les acquisitions ont servi à améliorer le bien-être des consommateurs et la concurrence en intégrant de nouvelles technologies et fonctionnalités qui profitent aux abonnés de diverses manières.
Une audience virtuelle sur le statut aura lieu le 25 novembre pour choisir une date pour le procès, qui débutera très probablement pendant le deuxième mandat de Trump en tant que président. Ce changement de direction pourrait ou non affecter le résultat, dans la mesure où l’approche agressive de la FTC en matière de réglementation antitrust ces dernières années a été généralement rejetée par les législateurs républicains. En fait, Trump a laissé entendre qu’il adopterait une approche beaucoup moins affirmée au cours de son deuxième mandat, même si l’on ne sait toujours pas comment cela affecterait le dossier actuel de la FTC contre Meta.
Meta n’est pas la seule grande entreprise technologique à répondre à la FTC sur des allégations de comportement anticoncurrentiel. Par exemple, en septembre 2023, la FTC a déposé une plainte contre le géant du commerce électronique Amazon, alléguant qu’il s’était engagé dans des « stratégies anticoncurrentielles et déloyales » pour supprimer la concurrence sur les prix afin de maintenir, entre autres, son énorme part de marché. En mars 2024, la FTC a intenté une action contre Apple pour prétendue monopolisation du marché des smartphones. L’agence a déjà eu gain de cause dans une action antitrust contre Google en août 2024, estimant que le géant des moteurs de recherche maintenait un monopole illégal sur les recherches en ligne, entre autres, en utilisant des contrats de distribution avec des tiers, tels que des opérateurs de téléphonie mobile et des développeurs de navigateurs, pour maintenir sa position de moteur de recherche par défaut. La FTC poursuit actuellement à nouveau Google pour prétendument monopolisation du marché d’échange d’annonces (qui met en relation acheteurs et vendeurs d’annonces).
Malgré la récente victoire de la FTC contre Google, il est extrêmement difficile de prouver les allégations antitrust dans un secteur technologique en évolution rapide, où les entreprises innovent généralement en rachetant des concurrents plus petits. Les tribunaux doivent trouver un équilibre entre le besoin de la société d’encourager et de soutenir l’innovation et celui d’empêcher les pratiques monopolistiques de prendre le dessus et de causer du tort aux consommateurs. Les affaires antitrust liées à la technologie se sont généralement concentrées sur des actions monopolistiques telles que des prix d’éviction ou l’utilisation inappropriée de clauses restrictives, et non sur la pratique consistant à acquérir des entreprises pour tuer la concurrence. C’est bien plus récent. L’issue de cette affaire pourrait créer un nouveau précédent en ce qui concerne la manière dont les tribunaux interprètent le droit antitrust appliqué aux activités de fusions et acquisitions technologiques. Comme l’explique le juge : « Rappelons que Meta et nombre de ses concurrents ne facturent pas l’utilisation, préférant capter les revenus publicitaires. Cela rend cette affaire difficilement compatible avec de nombreux précédents antitrust de ce pays, qui ont confronté des pratiques anticoncurrentielles principalement sur des marchés soumis à des effets plus traditionnels sur les prix et la production.
L’affaire est Federal Trade Commission contre Meta Platforms, Inc. (anciennement appelée Federal Trade Commission contre Facebook, Inc.), affaire n° : 1:20-cv-03590. Meta est représentée par des cabinets d’avocats
Kellogg, Hansen, Todd, Figel et Frederick ; Wilmer Cutler Pickering Hale et Dorr ; Cravath, Swaine et Moore ; et Davis Polk et Wardwell.
