Le 18 décembre, l’Indiana espère se remettre au travail d’exécution. A cette date, il prévoit de mettre à mort Joseph Corcoran pour le meurtre en 1997 de quatre personnes, dont son frère.
Corcoran est l’un des huit hommes condamnés à mort dans l’Indiana, également appelé « X Row ». Les autres comprennent un détenu qui « a poignardé deux collègues après avoir été renvoyé », un autre qui « a tiré et tué un policier » et deux personnes qui ont chacune « tué plusieurs enfants ».
Les avocats de Corcoran demandent un sursis à exécution parce qu’il souffre depuis longtemps d’une grave maladie mentale. Comme ils l’expliquent, il « ne peut pas faire la distinction entre la réalité et ses délires et hallucinations – ses délires sont sa réalité ».
La dernière fois que l’État a procédé à une exécution, c’était en 2009, lorsque Matthew Wrinkles a été exécuté pour le meurtre de sa femme, de son frère et de sa belle-sœur. Depuis, l’Indiana n’a pas pu obtenir les médicaments nécessaires à son protocole d’injection létale.
En juin, le gouverneur républicain Kevin Holcomb a annoncé qu’après « des années d’efforts », l’État avait acquis le pentobarbital sédatif que d’autres États appliquant la peine de mort utilisent lors des exécutions. La filiale ABC d’Indianapolis a rapporté que le manuel de procédure d’exécution de l’État exige l’utilisation de « quatre seringues de pentobarbital contenant 1,25 gramme chacune… ». Il note que «[t]les doses oxiques de pentobarbital se situent à environ 1 gramme chez la plupart des adultes, la mort survenant entre 2 et 10 grammes.
Au moment où Holcomb a fait cette annonce, le procureur général Todd Rokita a déclaré qu’il demanderait à la Cour suprême de l’État de fixer une date d’exécution pour Corcoran. Ce fut le cas le 10 septembre.
Si Corcoran est tué, ce sera dans des circonstances inhabituelles et troublantes. Selon la loi de l’Indiana, aucun journaliste ou représentant des médias ne sera présent lorsque l’État procédera à son exécution.
Une telle interdiction constitue une attaque contre le Premier Amendement et les valeurs qu’il incarne.
Comme le soutient John Blume, professeur de droit à Cornell, la peine de mort « est la peine la plus extrême que la société puisse infliger dans toute affaire pénale. Et si vous voulez que le public ait confiance dans l’administration de la justice, il me semble que vous voudriez que la transparence soit à son maximum lorsque (le gouvernement) prend les mesures les plus draconiennes. »
Blume qualifie les médias de « membres neutres du public » qui peuvent observer et rapporter ce qui se passe lors d’une exécution. Il affirme que sa présence est particulièrement importante « si une exécution est bâclée » ou s’il y a un différend sur ce qui s’est passé.
Robin Maher, directeur exécutif du Centre d’information sur la peine de mort (DPIC), fait écho aux sentiments de Blume. « Parce qu’une exécution est une fonction officielle du gouvernement qui utilise les fonds et les ressources des contribuables », observe Maher, « le processus exige une transparence et une responsabilité totales de la part des responsables gouvernementaux ».
Les lois sur le secret, comme celle de l’Indiana, qui « empêchent les témoins des médias d’assister aux exécutions, sont contraires aux principes démocratiques qui favorisent la confiance du public, garantissent l’intégrité et empêchent les abus et les excès du gouvernement ».
Le 22 novembre, le DPIC a publié un rapport sur l’accès des médias aux exécutions, qui souligne à quel point l’interdiction imposée par l’Indiana aux médias ou aux journalistes comme témoins est réellement anormale. Le Wyoming est le seul autre État à imposer une interdiction similaire.
« Les politiques médiatiques », explique le DPIC, « varient considérablement en ce qui concerne le nombre de journalistes autorisés à assister à une exécution. Le nombre varie de zéro dans l’Indiana et le Wyoming à 12 en Floride.
De plus, il y a neuf ans, Kate Rapp, alors étudiante en droit au Mississippi College of Law, a classé l’Indiana dans un groupe de cinq États (les autres États étant le Colorado, la Géorgie, le Texas et le Wyoming) avec ce qu’elle a appelé les exécutions « les plus privatisées ». . Chacun de ces États interdit soit les journalistes, soit ce qu’on appelle les « témoins respectables ».
Rapp a qualifié quatre États (Floride, Mississippi, Pennsylvanie et Dakota du Sud) de « moins privatisés » car ils prévoient explicitement à la fois les médias et d’autres témoins publics s’ils procèdent à une exécution.
Mais, comme le note le DPIC, « Certains États, dont l’Alabama, qui est en tête du pays en matière d’exécutions cette année, n’autorisent l’accès des médias qu’à la discrétion du Département des services correctionnels. Les États diffèrent quant à savoir si le DOC sélectionne les journalistes individuels ou si les médias désignés sont autorisés à sélectionner les journalistes qui seront présents.
De nombreux États appliquant la peine de mort « semblent s’en remettre au pouvoir discrétionnaire des agents pénitentiaires, autorisant les États à restreindre l’accès aux médias sans préavis. De nombreux États imposent également des restrictions supplémentaires sur l’accès aux médias qui ne figurent pas dans leurs politiques formelles, comme couper le son pendant l’exécution ou autoriser l’accès visuel au prisonnier seulement après que l’IV a déjà été insérée.
En outre, le DPIC déclare : « Seuls certains États précisent publiquement comment les journalistes peuvent documenter l’exécution ; ces États fournissent généralement des crayons et du papier aux journalistes pour qu’ils puissent prendre des notes, mais interdisent uniformément aux journalistes d’utiliser des appareils d’enregistrement, y compris des caméras. “
Et, en examinant la situation au fil du temps, Rapp observe que « le nombre de lois étatiques privatisant les exécutions a augmenté et, de même, le nombre de lois étatiques autorisant un public plus large a diminué entre 1983 et 2015 ».
Étant donné les restrictions imposées par l’Indiana à l’accès des médias à des exécutions comme celle de Corcoran, on pourrait se demander qui peut y assister.
La loi de l’Indiana précise :
Seules les personnes suivantes peuvent assister à l’exécution : (1) Le directeur de la prison d’État. (2) La personne désignée par le directeur de la prison d’État et tous les assistants nécessaires pour assister à l’exécution. (3) Le médecin de la prison. (4) Un (1) autre médecin. (5) Le conseiller spirituel du condamné. (6) L’aumônier de la prison. (7) Pas plus de cinq (5) amis ou parents de la personne condamnée qui sont invités par la personne condamnée à y assister….
[Witnesses may include] pas plus de huit (8) des membres suivants de la famille immédiate de la victime, âgés d’au moins dix-huit (18) ans : (A) Le conjoint de la victime. (B) Un (1) ou plusieurs enfants de la victime. (C) Un (1) ou plusieurs parents de la victime. (D) Un (1) ou plusieurs grands-parents de la victime. (E) Un (1) ou plusieurs frères et sœurs de la victime.
Et « S’il y a plus d’une (1) victime, pas plus de huit (8) personnes membres de la famille immédiate des victimes peuvent être présentes à l’exécution. Le département déterminera quelles personnes pourront être présentes….”
Donc, si Indiana met à exécution son plan visant à mettre à mort Corcoran, de nombreux regards seront rivés sur lui. Mais chacune des personnes présentes apportera ses propres préjugés et sentiments à son acte de témoignage.
Comme je l’ai dit au Christian Science Monitor en 2017 : « Le rôle du témoin est complexe et contradictoire. » Une exécution, ai-je soutenu, « est dramatique et traumatisante pour le témoin individuel, mais ce n’est en réalité qu’un rouage de la machine bureaucratique. Oui, [bearing witness] a une connotation théologique importante, mais ils sont également invités à voir quelque chose qui doit être vu. Ce n’est pas comme si les témoins étaient responsables.
Ce n’est pas moins compliqué pour les journalistes lorsqu’ils assistent à une exécution. Mais compliqués ou pas, ils sont un remplaçant nécessaire pour nous tous.
Comme l’explique le DPIC : « L’accès sans entrave des médias aux exécutions est essentiel car les médias observent ce que le public ne peut pas observer. Les États interdisent généralement aux citoyens d’assister aux exécutions, de sorte que les médias deviennent les chiens de garde du public, fournissant des informations importantes sur la manière dont le gouvernement respecte la loi et utilise l’argent des contribuables.
Lorsque, comme dans l’Indiana, les journalistes ne sont pas présents, les exécutions sont incompatibles avec le droit du public à l’information. Contrairement aux autres personnes présentes lors d’une exécution, les journalistes sont là pour nous fournir un compte rendu détaillé des actes commis par le gouvernement lorsqu’il tue en notre nom.
